Апелляционное постановление № 22-4713/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 4/1-43/2024

Судья Агеева А.С. материал № 22-4713/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

осужденного В. МС, посредством видео-конферец-связи,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 2842, ордер № 844,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам осужденного В. МС и его защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 мая 2024 года, которым осужденному

В. МС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 28 декабря 2016 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного В. МС и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление - отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство, В. МС от отбывания наказания освободить условно-досрочно, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пограничного районного суда Приморского края от 28 декабря 2016 года В. МС признан виновным и осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по приговору исчисляется с 28 декабря 2016 года, конец срока отбывания наказания – 21 декабря 2024 года.

Право, на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наступило по отбытии 2/3 срока наказания и приходится на 22 февраля 2022 года.

06 февраля 2024 года осужденный В. МС направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с приложенными материалами.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23 мая 2024 года осужденному В. МС в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

Адвокат Ксенофонтова Л.В., считая обжалуемое постановление несправедливым и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление - отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного В. МС об его условно – досрочном освобождении.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что суд первой инстанции, давая оценку представленным материалам личного дела, не учел то, что ее подзащитный В. МС характеризуется посредственно, вместе с тем, в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике не содержится отрицательных сведений в поведении осужденного. Указывает на то, что В. МС имеет 1 поощрение, и 3 погашенных взыскания, исполнительных листов не имеет, имеет постоянное место жительства, после освобождения будет иметь стабильный доход от получения пенсии по инвалидности, поскольку является .... Выражает несогласие с выводом прокурора о нестабильности поведения В. МС в виду его привлечения к дисциплинарной ответственности, что, по мнению защитника, не подтверждается совокупностью представленных материалов. Считает, что В. МС имеет все основания для удовлетворения его ходатайства об условно – досрочном освобождении и не нуждается в полном отбывании наказания.

Осужденный В. МС, также, будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении. Вместе с тем, обращает внимание на то, что им отбыт максимальный срок назначенного судом наказания, поскольку до конца срока осталось не более 6 месяцев; кроме того, является ..., за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны: добрым и отзывчивым человеком; регулярно принимает участие в мероприятиях по благоустройству отряда и территории.

Считает выводы суда о том, что он не исправился и в настоящее время не заслуживает условно – досрочного освобождения несостоятельными, и не основанными на фактических обстоятельствах. Также выражает несогласие с характеристикой представленной администрацией исправительного учреждения.

Считает, что он исправился и полностью утратил общественную опасность, следовательно, заслуживает условно – досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что в случае удовлетворения его ходатайства, он будет обеспечен жильем, также у него имеется легальный источник дохода в виде пенсии по инвалидности.

Возражения на апелляционные жалобы защитника и осужденного не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. За особо тяжкое преступление условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, при принятии решения, учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., суд первой инстанции, рассматривая его ходатайство, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

Согласно заключению начальника исправительного учреждения осужденный В. МС характеризуется посредственно, администрация исправительного учреждения не поддерживает его ходатайство об условно – досрочном освобождении (л.д. 44).

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного В. МС следует, что за время отбывания наказания он получил 1 поощрение за добросовестное отношение к труду в виде снятия взыскания (26.03.2022). За время отбывания наказания получил 3 взыскания за нарушение режима содержания в виде устных выговоров (13.03.2019, 26.10.2021, 02.11.2021), которые сняты и погашены в установленном законом порядке (л.д. 44).

Справкой, представленной из бухгалтерии ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, подтверждается, что осужденный В. МС исполнительных листов, связанных с уголовным делом, не имеет (л.д.21).

В судебном заседании защитник адвокат Ксенофонтова Л.В. поддержала ходатайство осужденного В. МС об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, настаивала на его удовлетворении. Указала на то, что осужденный будет обеспечен жильем, получает пенсию по инвалидности.

Представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности Л. АВ подтвердил выводы, изложенные в заключении начальника исправительного учреждения, указав, что осужденный В. МС характеризуется посредственного, его ходатайство об условно-досрочном освобождении администрация исправительного не поддерживает.

Помощник прокурора Апанасенко Т.А. после исследования представленных материалов и выступления сторон, пришел к выводу, что в настоящее время условно – досрочное освобождение В. МС от отбывания наказания, нецелесообразно.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая осужденному В. МС в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции проанализировав данные о личности осужденного и представленные документы в их совокупности, и указал на то, что наличие у осужденного одного поощрения и погашенных взысканий, указывает на положительную динамику в поведении осужденного и по мнению суда является результатом постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный В. МС полностью утратил общественную опасность, его поведение приняло положительно – устойчивый характер, он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, в связи с чем, его ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе и в начале срока отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку данные выводы соответствует материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов.

Согласно ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, участвовавшего в суде, не является обязательным для суда. Принятие решения по ходатайству осужденного является прерогативой суда и не связано с высказанными мнениями участников судебного заседания. Следовательно, при принятии решения, суд не связан мнением сторон, участвующих в процессе. Отказ в удовлетворении ходатайства, вопреки мнению осужденного, не является нарушением закона и не влечет обязательной отмены постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству об условно – досрочном освобождении, обеспечивая индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, в результате чего пришёл к правильному выводу о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, постановив по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение, у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как следует из представленного материала, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный В. МС твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, напротив в заключении начальника исправительного учреждения указано, что характеризуется он посредственно, нуждается в полном отбытии наказания назначенного судом, его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным, что свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты. При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание положений ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Довод апелляционной жалобы осужденного В. МС о его несогласии с мнением представителя администрации исправительного учреждения и представленной характеристикой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку считает это личным мнением осужденного. В представленной в суд характеристике указано, что осужденный В. МС в проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, посещает их только под контролем администрации, авторитетом среди осужденных не пользуется, эмоционально неустойчив, вспыльчив, переписку с родственниками не ведёт, вину в совершенном преступлении не признает, нуждается в полном отбытии наказания назначенного судом. Выводы представленной характеристики были подтверждены в судебном заседании представителем исправительного учреждения. Доводы осужденного о несогласии с позицией администрации исправительного учреждения, несостоятельны, поскольку выводы администрации и сведения, отраженные в характеристике были подтверждены материалами личного дела осужденного.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение документы, предоставленные администрацией ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку в них полностью и подробно отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предоставление осужденному права условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, является формой наивысшего поощрения осужденного, и которое может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Таких обстоятельств в отношении ФИО1 по делу не установлено, поведение осужденного в течение периода отбывания наказания свидетельствует о невозможности применения к нему досрочного освобождения.

Судом при вынесении обжалуемого судебного решения, были исследованы материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция защитника, представителя ФКУ ИК-33 и прокурора, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного В. МС являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 мая 2024 года об отказе осужденному В. МС в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Ксенофонтовой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный В. МС отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.