Апелляционное постановление № 22-2756/2025 22К-2756/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-152/2025

Судья Федоров А.В. Дело №22-2756/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 ноября 2025 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Филина К.Д.,

подсудимого Д.,

адвоката Мухаметкалиева К.А.,

при секретаре – помощнике судьи И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Д. – адвоката Мухаметкалиева К.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 31 октября 2025 года, которым

Д., /__/, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 16 февраля 2026 года.

Заслушав выступление подсудимого Д., его защитника – адвоката Мухаметкалиева К.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филина К.Д., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

16 августа 2024 года уголовное дело в отношении Д. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения, мера пресечения Д. оставлена прежней, срок содержания его под стражей продлевался судом, последний раз постановлением Кировского районного суда г. Томска от 31 октября 2025 года до 16 февраля 2026 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Д. продлен на 03 месяца, то есть до 16 февраля 2026 года.

Не согласившись с указанным постановлением Кировского районного суда г. Томска, защитник подсудимого Д. – адвокат Мухаметкалиев К.А. обжаловал постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметкалиев К.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что довод суда о возможности Д. скрыться от суда основывается на предположениях, которые не были и не могут быть подтверждены, и ни одного факта, имеющегося в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 41, представлено не было, в связи с чем указание суда на то, что основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый может скрыться от органов предварительного следствия и суда выглядит несостоятельной в рамках настоящего дела. Отмечает, что возможность Д. воспрепятствовать производству по уголовному делу в обжалуемом постановлении приведено максимально абстрактно и не указывается, в чем именно может выражаться такое воспрепятствование. Ссылаясь на ст.97 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ № 41, указывает на отсутствие доказательств того, что Д. или его родственники предпринимали действия, направленные на подкуп, запугивание свидетелей или уничтожение доказательств, при этом, стороной государственного обвинения не представлено каких-либо доказательств возможного давления на конкретных свидетелей, еще не допрошенных в суде по настоящему уголовному делу, и ни один из ранее допрошенных свидетелей не указывал на какое-либо давление на них со стороны подсудимого, его родственников и в целом со стороны защиты, в связи с чем, довод, изложенный в обжалуемом постановлении, согласно которому супруга Д. может оказать ему содействие в воспрепятствовании рассмотрения дела судом, несостоятелен и является недуманным. Обращает внимание на озвученные свидетелями факты давления на них со стороны следствия, в связи с чем, при рассмотрении жалобы на постановление о продлении меры пресечения суд вправе применить положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ. Приходит к выводу, что, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что мера пресечения Д. в виде заключения под стражу не является исключительной, при этом, Верховный суд РФ неоднократно указывал, что при продлении содержания под стражей фигуранту дела тяжесть предъявленного обвинения не может приниматься в качестве исключительного основания, так как закон требует изучения более широкого круга доказательств, однако суд в обжалуемом постановлении указывает довод, который не может быть положен в основу решения о продлении меры пресечения, что у подсудимого имеется возможность скрыться «с учетом характера и тяжести обвинения». Полагает, что обжалуемый судебный акт превышает необходимый минимальный уровень репрессивного воздействия на обвиняемого, который необходим, а заключение Д. под стражу носит не обеспечительную, а карательную функцию и тем самым искажается сама роль мер пресечения, заложенная в него законодателем. Считает, что суд продляя меру пресечения Д. не дал оценки совокупности данных, а именно тому, что Д. не является лицом, представляющим общественную опасность, преступление носит ненасильственный характер, имеет постоянное место жительства и прописки, имеет прочные социальные связи, не намерен скрываться от правосудия и стороной обвинения не представлено ни малейших данных о намерении и реальной возможности сбежать, характеризуется положительно, обвинением не представлено доказательств и сведений о том, что обвиняемый социально опасен и неблагонадежен, а так, что у Д. нет и не было возможности влиять на свидетелей и доказательства. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 31 октября 2025 года отменить, избрать в отношении Д. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Типикина Ю.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Д. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности подсудимого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания подсудимого под стражей.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Д., суд в полной мере принял во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, а также его состояние здоровья.

Вместе с тем, суд первой инстанции обсудил вопрос об изменении подсудимому меры пресечения, в том числе, на домашний арест, верно учел, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы и обоснованно пришел к выводу, что подсудимый, находясь под иной мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, опасаясь строгости наказани, может скрыться от суда, либо оказать давление на свидетелей по делу, чем воспрепятствует рассмотрению дела в разумный срок.

Не усматривает таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от суда, либо оказать давление на свидетелей, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении Д. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, иная, более мягкая мера пресечения, вопреки доводам жалобы, не обеспечит соблюдения подсудимым ограничений, необходимых для достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, касающиеся наличия у Д. постоянного место жительства и регистрации, прочных социальных связей, положительных характеристик, отсутствия намерений скрываться от правосудия, реальной возможности сбежать, и оказать влияние на свидетелей и доказательства, а также то обстоятельство, что Д. не является лицом, представляющим общественную опасность, и само преступление носит ненасильственный характер, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении Д. меры пресечения.

При этом, одних заверений об отсутствии у подсудимого намерений препятствовать производству по делу, с учетом приведенных судом в постановлении обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Вопросы о виновности либо невиновности Д. по предъявленному обвинению, квалификации его действий, равно как и оценка доказательств по существу обвинения не входят в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения и подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В этой связи не обоснованы суждения подсудимого в настоящем судебном заседании, направленные на оценку доказательств по уголовному делу.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Д. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания Д. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 31 октября 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого Д. – адвоката Мухаметкалиева К.А., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья