Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-601/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Лебедевой И.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по <адрес> в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю «<данные изъяты><данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, приближающимся по главной дороге, которым управлял водитель ФИО3, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец, причинены повреждения. Считает, что ответчик допустил нарушение п. 13.19 Правил дорожного Движения (ПДД) и является виновником данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. Ущерб от данного ДТП составил 431.000 руб.

Истец, основываясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 151 ГК РФ просит суд взыскать со ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 431.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7810 коп., расходы услуг адвоката 10.000 руб.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по мотивам, указанным в заявлении.

ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № из микрорайона Карабах в <адрес> вверх на объездную дорогу, перед выездом на главную дорогу он остановился, поскольку увидел, что со стороны старого Усть-Кута движется автомобиль на большой скорости. Он ожидал проезда движущегося автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, но неожиданно для него автомобиль принял резко влево, затем его понесло вправо, и он съехал с проезжей части, допустив столкновение с его автомобилем. От удара автомобиль Скорика выбросило на противоположную сторону дороги в кювет, а автомобиль «<данные изъяты>» развернуло в противоположном направлении посередине дороги. Все происходящее видел двигавшийся в попутном с автомобилем «<данные изъяты>» направлении водитель автомобиля <данные изъяты>. Не считает себя виновным в данном ДТП, так как с его стороны нарушений правил дорожного движения не было, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. он двигался на автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец, по объездной дороге со скоростью около 90 км/час по своей полосе движения. С расстояния около 100 метров впереди он увидел приближающийся по второстепенной дороге от <адрес> легковой автомобиль «Ниссан», который сначала остановился перед пересечением проезжих частей главной и второстепенной дорог, а затем через секунду продолжил движение и выехал на главную дорогу, преграждая путь движения его автомобиля; в это время расстояние до автомобиля «<данные изъяты>» сократилось до 30-ти метров. Резким торможением он пытался остановить движение своего автомобиля, из-за чего его автомобиль пошел юзом, и он принял решение принять правее, чтобы избежать столкновение, однако предотвратить столкновение он не смог, и его автомобиль передней частью ударил в левую переднюю часть автомобиля «Ниссан», когда тот находился на полосе его движения. От удара его автомобиль развернуло против часовой стрелки на 180 градусов, а автомобиль «Ниссан» переехал через всю проезжую часть главной дороги и остановился в кювете левой обочины главной дороги по ходу движения его автомобиля.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материала гражданского дела, материалы по делу об административном производстве, материалы по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ФИО2 «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения в результате заявленного по делу ДТП.

Судом установлено и подтверждено материалами по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по <адрес> в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты><данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

По факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» составлены протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия ДТП, отобраны объяснения участников ДТП, составлена справка о ДТП.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, впоследствии постановление о привлечении ответчика к административной ответственности отменено, решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Совокупность установленных обстоятельств и анализ собранных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной в присутствии и лично участниками ДТП следует, что ФИО2 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, указывают на то, что в действиях водителя ФИО2 имелось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, причиной ДТП является виновное нарушение ответчиком ПДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца.

Гражданская ответственность водителя автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 не застрахована.

Согласно экспертному отчету №У/15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу составляет 431.000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленные доказательства – отчет №У/15 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООВОА, не оспоренный ответчиком, полагает его допустимым по делу. Отчет обоснованный, мотивированный, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы.

Достоверность изложенных в отчете сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять отчету, сомневаться в правильности и объективности данного отчета, в том числе подвергать сомнению выводы по оценке ущерба, суд не находит.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт ДТП, наличие и размер ущерба, противоправное поведение водителя ФИО2 – причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании материального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 431.000 руб., поскольку согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ответчик не предоставил суду доказательств тому, что сумма, указанная истцом в возмещение причиненных ему убытков меньшего размера.

Доводы ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями ФИО3, согласно которым столкновение автомобилей произошло на проезжей части главной дороги на полосе движения автомобиля «Мерседес».

Суд считает показания ФИО3 достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам сложившейся дорожной ситуации. Такой вывод суда подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражены направление движения автомобилей и их положение после столкновения; нахождение автомобиля «Нисан» после столкновения за левой обочиной по ходу движения автомобиля «Мерседес» согласуются с объяснениями ФИО3 о том, что перед столкновением автомобиль под управлением ФИО2 начал движение и преградил путь движения его автомобиля.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется ч. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественными права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить обязанность на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, то есть негативные ощущения (боль, удушье, тошнота и т.п.) и переживания (стыд, страх, отчаяние и т.п.). Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Понятие нематериального блага раскрыто в ст. 150 ГК РФ, согласно которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец не указала какие именно физические и нравственные страдания она испытывала, не указала в чем именно выразились ее нравственные и физические страдания.

Доказательств, какие физические и нравственные страдания причинены истцу ответчиком, истцом суду не представлено, а само по себе нарушение материального блага не является основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, необходимо отказать.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает возможным взыскать со ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Кроме этого, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., размер которых подтвержден материалами дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 431.000 руб., расходы оплаты услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7810 руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 15 июня 2017 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий: А.Р.Морозова.