Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием представителя истца ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2017 по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 2» к ФИО2 о взыскании затрат, понесенных работодателем, на обучение работника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 01 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность рентгенолаборант с окладом 2 256 рублей, что подтверждается приказом № от 01 марта 2010 года.

В период с 10 ноября 2014 года по 20 декабря 2014 года ответчик в соответствии с соглашением об обучении от 09 ноября 2014 года (соглашение) проходил обучение в Иркутском ГМАПО по повышению квалификации по программе «Лабораторное дело в рентгенологии».

Стоимость обучения, оплаченная истцом, составила 16 793 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 3.2. соглашения работник обязан проработать после окончания обучения 3 года, либо возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Ответчик окончил обучение 20 декабря 2014 года, что подтверждается сертификатом по специальности «Лабораторное дело в рентгенологии».

11 июля 2015 года ответчик был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть ранее обусловленного соглашением срока и без уважительных причин.

Претензию истца от 27 февраля 2017 года № о возмещении затрат на обучение в размере 13 994 руб. 44 коп. ответчик оставил без ответа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца затраты, понесенные истцом на обучение работника, в размере 13 994 руб. 44 коп. Так же денежную сумму в размере 559 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Представитель истца ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» - ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата), требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, по известному суду адресу была направлена корреспонденция о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и тщательно проанализировав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков и другими способами, предусмотренными законом.

01 марта 2010 года МУЗ «Городская больница № 2» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили трудовой договор №, согласно которому работник принимается в подразделение – отделение лучевой диагностики на должность рентгенолаборант. На основании указанного трудового договора издан приказ о приеме на работу № от 01 марта 2010 года.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

09 ноября 2014 года ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» (работодатель) и ФИО2 (исполнитель) заключили соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, согласно которому, согласно ТК РФ работодатель принимает на себя обязательства произвести переподготовку кадров, повышение квалификации (п. 1). Работодатель обязуется произвести оплату за повышение квалификации по программе «Лабораторное дело в рентгенологии» с 10 ноября 2014 года по 20 декабря 2014 года проводимое Иркутской ГМАПО (п. 2). Исполнитель обязуется: 3.1. освоить программу повышения квалификации по программе «Лабораторное дело в рентгенологии»; 3.2. отработать по полученной специальности 3 года; 3.3. в случае не освоения программы обучения или увольнения без уважительной причины (уважительными причинами увольнения являются: болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности (согласно мед.заключению); необходимость ухода за больным членом семьи (согласно мед.заключению) или инвалидом 1 группы; избрание на должность, замещаемую по конкурсу; зачисление в образовательные учреждения среднего и высшего профессионального образования; нахождение на иждивении работника троих и более детей не достигших 16 лет (учащихся до 18 лет)) до истечения трехлетнего срока возместить все понесенные затраты работодателя связанные с обучением; 3.4. затраченные работодателем средства возмещаются исполнителем добровольно, а при наличии спора – по решению суда.

Из копии счета № от 01 декабря 2014 года, выставленного ГБОУ ДПО ИГМАПО к ОГБУЗ «Братская городская больница № 2», следует, что стоимость услуги по повышению квалификации среднего медицинского персонала по специальности «Лабораторное дело в рентгенологии» составляет 16 793 руб. 33 коп. Общая сумма по счету 117 088 руб. 31 коп., которая оплачена в полном объеме согласно платежному поручению № от 03 декабря 2014 года.

12 декабря 2014 года ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» (заказчик) и ГБОУ ДПО ИГМАПО (исполнитель) составили акт сдачи-приемки услуг, согласно которому в соответствии с контрактом № от 14 июля 2014 года (контракт) исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг, в том числе по повышению квалификации среднего медицинского персонала по специальности «Лабораторное дело в рентгенологии». Недостатки оказанных услуг не выявлены.

20 декабря 2014 года ГБОУ ДПО ИГМАПО выдано ФИО2 удостоверение о повышении квалификации о том, что она с 10 ноября 2014 года по 20 декабря 2014 года прошла повышение квалификации в ГБОУ ДПО ИГМАПО Минздрава России по программе ТУ «Лабораторное дело в рентгенологии».

Приказом ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» № от 15 июня 2015 года ФИО2 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (собственное желание, в связи с выходом на пенсию).

01 марта 2017 года ОГБУЗ «Братская городская больница» направило ФИО2 претензию от 27 февраля 2017 года, в которой указало, что ФИО2 являлась работником ОГБУЗ «БГБ № 2» в должности рентгенолаборант отделения лучевой диагностики, 09 ноября 2014 года между ОГБУЗ «БГБ № 2» и ФИО2 было заключено соглашение об обучении работников за счет средств работодателя, по которому ФИО2 взяла на себя обязательство вернуть ОГБУЗ «БГБ № 2» денежные средства работодателю на основании п. 3.3. вышеуказанного соглашения. 01 июня 2016 года ФИО2 в адрес ОГБУЗ «БГБ № 2» направлено заявление с просьбой вносить в кассу ОГБУЗ «БГБ № 2» денежные средства в размере 13 994 рублей в течение трех месяцев, но до сегодняшнего дня платежи не поступали. Предложено погасить имеющуюся задолженность в течение 5 рабочих дней со дня получения данной претензии, либо явиться в ОГБУЗ «БГБ № 2», и составить график погашения данной задолженности на взаимно выгодных условиях. В противном случае, ОГБУЗ «БГБ № 2» вынуждено обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности, пени за несвоевременную оплату, и судебных расходов. Данная претензия вручена ФИО2 03 марта 2017 года.

Согласно сообщению Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области от 23 марта 2017 года в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 за период с июля 2015 года нет сведений, составляющих пенсионные права. Является получателем страховой пенсии по старости в ГУ УПФР в г. Братске и Братском районе. Дата первоначального назначения: 25 сентября 2006 года.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенной нормы следует, что основным условием, которое необходимо для взыскания с работника всех затрат, связанных с его обучением, - это его увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором (соглашением).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 уволилась по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, что в свою очередь в силу норм материального права относится к уважительной причине увольнения.

Кроме того, стороны в период работы ответчика ученический договор на обучение не заключали, в данном случае имело место быть повышение квалификации работника, что подтвердила в судебном заседании представитель истца. Обучение в смысле, придаваемом положениями статей 198, 199 ТК РФ, ФИО2 не проходила. Необходимая для выполнения трудовых обязанностей квалификация у ФИО2 уже имелась и до направления ее на повышение квалификации, после повышения квалификации она продолжила работать по ранее занимаемой должности. Сведений о том, что она не была бы допущена к выполнению трудовых обязанностей в случае не прохождения вышеуказанных курсов, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 2» к ФИО2 о взыскании затрат, понесенных работодателем, на обучение работника отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 13 апреля 2017 года.

Судья: М.В. Чагочкина