Решение № 2-2486/2018 2-2486/2018 ~ М-1932/2018 М-1932/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2486/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <адрес> клинической больнице имени В.Д. Середавина, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская детская больница №» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к <адрес> клинической больнице имени В.Д. Середавина (далее - СОКБ им. Середавина), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская детская больница №» (далее - ГБУЗ СО «ТГДБ №») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что вследствие неверно выставленного ответчиками диагноза «психовегетативная дисфункция» ей было отказано в госпитализации и лечении в ФГБУ «РДКБ», считает, что своими совокупными действиями в постановке и закреплении диагноза, установленного лицом без надлежащей квалификации, противоречащего Положениям Международной классификации болезней десятого пересмотра (МКБ-10) ответчики нарушили её неотъемлемое личное неимущественное право, право на оказание медицинской помощи.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО16, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика СОКБ им. Середавина ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что предварительный диагноз ФИО1 поставлен на основании анамнестических данных, осмотра пациентки с учетом представленных истцом результатов обследования. Врачом было рекомендовано продолжить обследование для выставления дополнительного диагноза. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «ТГДБ №» ФИО9., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что диагноз ФИО1 установлен в соответствии с положениями МКБ-10, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «ТГП №» ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, сказать о том, верно ли установлен диагноз ФИО1 не смогла, просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, консультации специалистов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В силу п. 8 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находилась на лечении в стационаре ГБУЗ СО «Тольяттинская городская детская больница №», в неврологическом отделении №. Согласно выписного эпикриза ФИО1 установлен заключительный диагноз <данные изъяты>

В ходе обследования ФИО1 была проконсультирована в СОКБ имени В.Д. Середавина главным детским неврологом <адрес> ФИО2, которая вынесла заключение: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно госпитализирована в ГБУЗ СО «ТГДБ №» на стационарное лечение. При выписке выдан выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №, в котором в графе диагноз заключительный указано: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ТГП №» ФИО1 выдано направление в ФГБУ «РДКБ» на консультацию невролога с целью обследования. Данное направление, в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № и приказами Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и от ДД.ММ.ГГГГ №н вместе с выпиской из истории болезни ФИО1 было направлено в ФГБУ «РДКБ» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола заседания врачебной комиссии по отбору пациентов на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «РДКБ» МИНЗДРАВА РОССИИ, рассмотрев медицинские документы ФИО1 комиссия приняла решение отказать пациенту в госпитализации в ФГБУ «РДКБ», так как их клиника не занимается лечением данной патологии, рекомендовано направить медицинские документы в НПЦ Психического здоровья и подростков.

По мнению ФИО1, выставленный ГБУЗ СО «ТГДБ №» и врачом СОКБ им. Середавина диагноз является не верным, и не соответствует МКБ-10, поскольку такого заболевания как <данные изъяты> у нее нет. В результате неправильной постановки диагноза было нарушено ее неотъемлемое личное неимущественное право на оказание медицинской помощи в специализированном учреждении ФГБУ «РДКБ».

В подтверждение своих доводов истцом представлена светокопия выписки из амбулаторной карты ГБУЗ СО «ТГП №» из которой следует, что неврологом ГБУЗ СО «ТГП №» на основании представленных обследований ( в том числе МРТ г/мозга, ЭЭГ, УЗДГ БЦА) выставлен диагноз <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, врач невролог ГБУЗ СО «ТГП №», выдавшая вышеуказанную выписку пояснила, что ФИО1 обратилась к ней 1 раз ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, головокружения, обморочные состояния, боли в шейном отделе, предоставив амбулаторную карту. После осмотра было назначено дополнительное обследование, рентгенография, по результатам обследования, она выставила ФИО1 диагноз <данные изъяты> Данный диагноз был выставлен исключительно на основании полученных результатов обследования, предыдущие диагнозы она не видела и диагноз <данные изъяты> не исключала. Также пояснила, что установленный детским неврологом диагноз впоследствии, в процессе взросления пациента, может быть изменен или отменен взрослым неврологом.

Проверяя утверждение истца о том, что при обращении к ответчикам ей был поставлен неверный диагноз заболевания в виде <данные изъяты> судом в качестве специалиста была допрошена ФИО12, врач-невролог, которая пояснила, что <данные изъяты> определения природы возникновения заболевания необходим анамнез. Многое зависит от предоставляемой истории жизни пациента, если пациент или его законный представитель утаили какую-то информацию, это может повлиять на выставление диагноза. Все изучается в совокупности с осмотром и медицинскими документами, оценивается состояние человека в целом. Выделить является это заболевание неврологическим или психиатрическим не возможно. <данные изъяты> разные неврологические школы, врач сам выбирает близкую ему трактовку. Международная классификация болезней (МКБ) является несовершенной, и постоянно пересматривается. Уложить туда все состояния человека невозможно. В разных странах разный подход к одному и тому же состоянию. Врач занимается диагностикой состояния человека, и последующим лечением. С одним заболеванием можно наблюдаться сразу у нескольких врачей.

Из показаний допрошенной в качестве специалиста ФИО13, главного детского невролога <адрес> проводившей консультацию ФИО1, следует, что на консультацию было представлено мало документов, необходимо было дополнительное обследование по конкретным областям, в частности ЭЭГ-видеомониморинг длительного характера, чтобы исключить эпилептический характер приступов; МРТ головного мозга; проведение консультации эндокринолога в связи с указанием в анамнезе на наличие субклинического гипотиреоза. По результатам представленных документов на основании анамнестических данных, полученных в ходе общения с пациенткой и ее мамой, личным осмотром она сделал предварительный диагноз ФИО1 <данные изъяты> Он может быть вызван инфекционным заболеванием, травмой, стрессом. Это не перманентное состояние, оно меняется. После прохождения лечения, оно может пройти. Во взрослой жизни встречается редко. На одном симптоме тревожности диагноз не установить, необходима совокупность сведений, применение соответствующих тестов. Ротационный подвывих первого шейного позвоночника на сосуды не повлиял. Выставленный в результате консультации предварительный диагноз <данные изъяты> был поставлен с учетом полученных ответов ФИО1 и ее мамы на поставленные вопросы, тестов, обследование не проводилось, повышенный уровень тревожности определила по своему опыту работы. Пациенту было рекомендовано пройти дополнительное обследование.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО14 мамы истца следует, что по результатам консультации у главного детского невролога <адрес> ФИО13, было выдано направление на дополнительное обследование. Но после обследования на повторную консультацию их не приняли. Когда дочь была маленькая, она обращалась на консультацию в <данные изъяты>, где ей сказали, что все в порядке, никаких нарушений нет. На учете в <данные изъяты> не состоит. <данные изъяты> Они проходили обследование и у детского эндокринолога, никаких отклонений не выявлено. В связи с тем, что ФИО1 испытывает тошноту, потерю сознания они обратились в больницу. Выписной эпикриз, она не оспаривала, только устно просила поставить точный диагноз и установить причину такого состояния, назначить надлежащее лечение.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом показаний свидетелей и специалистов, приходит к выводу об отсутствии вины медицинских учреждений при оказании истцу медицинских услуг по поводу установления диагноза

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Для признания действий ответчика незаконными, истцу необходимо представить доказательства того, что данные действия имели место, противоречили законодательству, поскольку ответчик является лицом, ответственным за их совершение.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

Доводы истца, настаивающей на том, что при обращении к ГБУЗ СО «ТГДБ №» и СОКБ им. Середавина ей поставлен неверный диагноз, не нашли своего подтверждения.

Представленная в обоснование исковых требований выписка из амбулаторной карты, выданная врачом неврологом ФИО11 и показания самого врача не свидетельствуют о том, что ранее выставленный диагноз является не верным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом не установлены факты нарушения прав истца. Истцом не доказана и соответственно судом не установлена степень исполнения обязательства по обследованию и оказание услуг ненадлежащего качества.

На основании изложенного, суд считает недоказанным факт оказания ФИО1 ответчиками некачественной медицинской помощи, следовательно, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей и производных требований о взыскании судебных расходов - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Самарской областной клинической больнице имени В.Д. Середавина, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская детская больница № 1» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: