Решение № 2-758/2017 2-758/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-758/2017

Дело № 2-758/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лосиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ковер НН» к ФИО1 о взыскании суммы долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ковер НН» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что 01.09.2016 года между ООО «Ковер НН» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №15, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает ковры, ковровые покрытия и иные текстильные изделия. Количество, ассортимент, цена товара, указываются в товарно-транспортных накладных и счет-фактурах поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора. Во исполнение условий договора ООО «Ковер НН» в период с 09.09.2016 года по 07.11.2016 года осуществило в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 433 024,93 руб. Согласно п. 4.1 договора, покупатель производит оплату за поставленный товар согласно счет-фактуре поставщика в срок не позднее 30 дней с момента поставки. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, произвел оплату товара не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 269 924,93 руб. Согласно п. 7.2 договора, за просрочку оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 21.07.2017 года ООО «Ковер НН» начислило ответчику пени за период с 11.11.2016 года по 21.07.2017 года в размере 69 179,46 руб. Ответчик не исполняет обязательства в течение длительного периода времени, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 269 924,93 руб., неустойку за период с 11.11.2016 года по 21.07.2017 года в размере 69 179,46 руб., неустойку в установленном договором размере, начиная с 22.07.2017 года по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Ковер НН» ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивала на удовлетворении исковых требований, возражая против уменьшения неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция ответчику направлялась по адресу места регистрации и жительства, ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой. Мер к получению корреспонденции и явке в судебное заседание ответчик не принял, ввиду чего корреспонденция не была вручена по обстоятельствам, зависящим именно от получателя. Причины неявки ответчика суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлено, каких – либо возражений против иска, доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено.

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которыми адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с, условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Поставка товара отнесена к отдельным видам договора купли-продажи.

Как установлено ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания ст. 506, 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно нормам статей 330-332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

К разрешенным видам деятельности ООО «Ковер НН» отнесены оптовая торговля, торговля непродовольственными потребительскими товарами, и иные. ФИО1 в период с 2012 года по 17.02.2017 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с разрешенными видами деятельности - торговля розничная текстильными изделиями и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

01.09.2016 года между ООО «Ковер НН» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупателем) был заключен договор №15, копия которого имеется в материалах дела. В соответствии с его условиями, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает ковры, ковровые покрытия и иные изделия текстильные. Количество, ассортимент, цена товара, указываются в товаротранспортных накладных и счет-фактуре поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 4.1 Договора, покупатель производит оплату за поставленный товар согласно счету-фактуре поставщика в срок не позднее 30 дней с момента поставки. Согласно п. 7.2 Договора, за просрочку оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплачиваемой суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в копиях товарными накладными. 17.02.2017 года истцом ответчику вручена претензия с указанием на наличие задолженности по договору в размере 269 924,93 руб., начисление пени в размере 27 191 руб., с предложением составить акт сверки взаимных расчетов. Как следует из подписанного сторонами 17.02.2017 года акта сверки взаимных расчетов, поставки товара были произведены 10.10.2016 года на сумму 312 817,48 руб., 03.11.2016 года на сумму 115 719,45 руб. Ответчиком произведена частичная оплата, а именно, 10.10.2016 года внесено 108 612 руб., 20.01.2017 года – 50 000 руб. С учетом частичной оплаты, размер задолженности составил 269 924,93 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства был заключен договор, условия которого истцом исполнены. Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не выполнил, ввиду чего задолженность по оплате за полученный товар подлежит взысканию. Поскольку ответчиком допущено нарушение условий исполнения обязательств, требование взыскания с него неустойки так же обосновано.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано следующее. По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

По указанным причинам суд полагает необходимым определение размера неустойки на дату вынесения решения. Расчет производится с учетом сведений о датах поставок, датах внесения денежных средств и размерах платежей, а так же условий договора об оплате товара в течение 30 дней. 204 205,48 руб. х 0,1% х 24 дня (с 11.11.2016 года по 03.12.2016 года) + 319 924,93 руб. х 0,1% х 48 дней (с 04.12.2016 года по 19.01.2017 года) + 269 924,93 руб. х 0,1 % х 319 дней (с 20.01.2017 года по 05.12.2017 года) = 106 362,6 руб.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так в п. 69 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Из содержания п. 71 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73, 74, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая требование взыскания договорной неустойки, суд учитывает, что на время обращения в суд заемщик является физическим лицом, неустойка определена в размере 0,1% в день от суммы просрочки, что составляет, как указал сам истец 36,5 % годовых. Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, длительность просрочки, размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатель инфляции, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Сделать вывод о соразмерности определенного исходя из условий договора размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не может, усматривая явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, размер неустойки подлежит уменьшению до 70 000 руб.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательств констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств до устранения таких оснований в результате фактического исполнения. Сведений о расторжении договора не имеется, хотя и в таком случае сторона сохраняет право на взыскание долга и право требования взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из условий договора (п. 10 Постановления Пленума ФАС от 06.05.2014 года № 35).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №15 от 01.09.2016 года, начиная с 06.12.2017 года по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы долга по договору поставки за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. в материалы дела представлены (копии договора оказания юридических услуг, акта оказанных услуг, платежных поручений о перечислении денежных средств). С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, учитывая их непредставление в состязательном процессе ответчиком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ковер НН» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Ковер НН» с ФИО1 задолженность по договору поставки № 15 от 01.09.2016 года в размере 269 924,93 руб., неустойку за период с 11.11.2016 года по 05.12.2017 года в размере 70 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате госпошлины 6 591 руб., всего 356 515,93 руб. (Триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать руб. 93 коп.).

Взыскать в пользу ООО «Ковер НН» с ФИО1 неустойку по договору поставки № 15 от 01.09.2016 года, начиная с 06.12.2017 года по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы долга по договору поставки за каждый день просрочки.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова