Решение № 2-1071/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-1071/2019;)~М-799/2019 М-799/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1071/2019

Дело № 2-37/2020

(УИД 24RS0027-01-2019-001005-48)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.06.2019 года, принимающей участие по ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 1687,92 евро по курсу ЦБ РФ в рублях, компенсацию морального вреда в размере 400 евро, неустойку в размере 843 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент проведения выплаты, при расчёте 0,1% в день, компенсировать судебные расходы. Отдельным письменным дополнением во исполнение определения суда от 11.03.2020 представил расчёт взыскиваемых сумм в российских рублях, согласно которому просит взыскать с ответчика неправомерно списанные денежные средства в сумме 136417 рублей 69 копеек, неустойку в размере 68131 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 32328 рублей, а также судебные расходы в размере 3598 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что является держателем карты «<данные изъяты>», выпущенной ПАО «Сбербанк России», которая до перевыпуска имела №. ДД.ММ.ГГГГ при проверке истории платежей обнаружил проведение операций по списанию денежных средств в размере 39,94 евро, но данный платёж им не проводился, и извещения каким-либо образом ему не поступало. При дальнейшем просмотре истории платежей он выявил другие подобные операции, которых всего было 50, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он связался с сотрудником банка по сервисному номеру 900, сообщил о проведении незаконной транзакции и попросил заблокировать его карту. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России» с заявлением о несогласии с совершёнными операциями, попросил провести проверки и произвести возврат списанных денежных средств. По результатам рассмотрения обращения ответчик произвёл возврат денежных средств в рублях по операциям с 40й по 50ю, а с 1й по 39ю – отказал, сославшись на пропуск срока подачи заявления о спорных операциях. При этом в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счёт, открытый клиенту, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. В то же время никакого распоряжения банку о списании денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не давал, банковскую карту третьим лицам не передавал. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 о недостатке оказанной услуги, а также на ст. 15 названного Закона просит о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Извещён о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. Представил по электронной почте ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. В дополнительных письменных объяснениях, поступивших в суд 15.06.2020 (т. 2, л.д. 159), сообщил в ответ на отзыв представителя ответчика, что им никаких соединений по незащищённой линии с использованием компьютера, планшета или телефона не осуществлялось и оплата трафика не производилась, и если какая-то подписка была оплачена, то непонятно, почему списание денежных средств производилось два раза в месяц. При этом в детализации звонков и СМС-сообщений его абонентского номера № отсутствуют сообщения с сервисного номера 900 об операциях оплаты в связи с подключением к подписке за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку банк частично произвёл возврат платежей, выполненных после ДД.ММ.ГГГГ, то это свидетельствует о возможности произвести отзыв платежа, а также о признании ответчиком неправомерности своих действий. Кроме того, банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции, совершаемой с использованием электронного средства платежа, чего не было сделано, и соответствующих распоряжений банку он не давал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1, участвующая в судебном заседании через систему видеоконференц-связи, исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв на иск и пояснила суду, что в соответствии с Условиями обслуживания банковских карт и заключённым с истцом договором банковского обслуживания на имя ФИО2 выпущена карта «<данные изъяты>», к которой была подключена услуга «Мобильный банк». Из представленных ФИО2 документов, а также из анализа выписки по счёту и ежемесячного отчёта, который формируется по операциям, произведённым с использованием банковской карты, усматривается, что истец оформил платную подписку через Интернет-сайт, и в дальнейшем с его счёта списывалась комиссия. Платежи, которые осуществлялись в спорный период с карты ФИО2, могли производиться только при авторизации клиента и его аутентификации в соответствии с условиями договора и правилами платёжной системы, с использованием CVV-кода, который указан на оборотной стороне банковской карты, и известен только клиенту. Таким образом, исключается оплата через электронные средства платежа каких-либо услуг помимо волеизъявления клиента и без его соответствующего распоряжения банку. Пунктом 6.8 Условий выпуска банковских карт предусмотрено, что клиент имеет право подать в банк заявление в течение 30 дней по спорной операции, и поскольку ФИО2 по операциям с 40й по 50ю данный срок не был пропущен, то денежные средства были возвращены ему на счёт, но не банком, а платёжной системой Visa. По первым тридцати девяти операциям истец данный срок пропустил, поэтому ему в удовлетворении заявления было отказано. Более того, истец при заключении договора банковского обслуживания и подключении услуги «Мобильный банк» выбрал минимальный для оплаты тариф с экономным пакетом опций, поэтому на сотовый телефон СМС-уведомления о производимых операциях ему не должны были поступать и не поступали. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка при надлежащим извещении и при наличии письменного ходатайства не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно ч. 2 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» подано заявление на получение карты, в соответствии с которым истцу выпущена банковская карта <данные изъяты>», а впоследствии по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ перевыпущена карта «<данные изъяты>» № с валютой счёта – Российские рубли, которая привязана к счёту № (т. 2, л.д. 6-7). До этого, при оформлении в ПАО «Сбербанк России» зарплатной карты ФИО2 заключил с ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, подписав Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 21-24). Истцом и представителем ответчика данные обстоятельства не оспариваются.

Из содержания исковых требований и объяснений истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в истории операций по счёту, привязанному к банковской карте, неоднократные списания комиссий в евро, на выполнение которых он не давал распоряжений банку. Представленным истцом в приложение к иску ответом на его обращение в ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 8-12), а также выпиской по счёту, которая поступила от ответчика в ответ на судебный запрос (т. 1, л.д. 68-82) подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции с удержанием с банковской карты комиссии в евро.

Принимая во внимание, что спорные операции по удержанию комиссий сопровождались получением услуг, заказанных через Интернет, суд, разрешая исковые требования, обращается к разработанным ПАО «Сбербанк России» Условиям проведения расчётов по операциям, совершённым с использованием банковских карт в сети Интернет (т. 1, л.д. 29-32), и Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» вместе с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» и Порядком предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр банка) (т. 2, л.д. 8-27).

На основании п. 1.10 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные договором банковского обслуживания (т. 2, л.д. 8).

Исходя из п. 3.14. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», держатель карты обязуется: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, не передавать карту, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьим лицам; нести ответственность по операциям, совершённым с использованием ПИН, логина и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты; не совершать операции с использованием реквизитов карты после её сдачи в банк или после истечения срока её действия, а также карты, заявленной как утраченной (т. 2, л.д. 15).

В соответствии с п. 1.2. Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр банка), клиентам предоставляется возможность проведения операций или получения информации по счетам и вкладам и другим продуктам через следующие удалённые каналы обслуживания: Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Устройства самообслуживания банка, Контактный центр банка (т. 2, л.д. 21).

Пунктом 2.20 данного порядка закреплено, что клиент соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (т. 2, оборот л.д. 21).

Исходя из п. 9.4 Памятки держателя банковских карт ПАО «Сбербанк» для проведения операции в сети Интернет требуются данные карты, срок действия карты, имя и фамилия держателя карты, указанные на ней, код безопасности CVV2/CVC2 – последние три цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты.

Принимая во внимание, что спорные операции, обусловленные оплатой доступа к Интернет-ресурсам, были проведены с использованием данных держателя карты – ФИО2, известные только ему самому, каких-либо оснований считать, что ПАО «Сбербанк России» несанкционированно, без получения соответствующего распоряжения истца осуществило списание денежных средств и должно нести ответственность за данные списания денежных средств со счёта ФИО2, не имеется.

В силу п. 3.19 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», в случае совершения операции с использованием карты без согласия держателя держатель карты должен произвести следующие действия: сообщить о несанкционированной операции в банк по телефонам, указанным в памятке, не позднее дня, следующего за днём получения от банка SMS-сообщения или Push-уведомления о совершении операции; не позднее 8го календарного дня с даты отчёта, содержащего несанкционированную держателем операцию (т. 2, л.д. 15), а после уведомления банка по телефону подать письменное заявление о претензии, но не позднее сроков, указанных в п. 6.8 Условий (30 календарных дней с даты отчёта либо 60 календарных дней с даты операции) (т. 2, оборот л.д. 16).

Названные условия истцом соблюдены не были. Так, соответствующее заявление ФИО2 подано в банк ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40-41), и при таких обстоятельствах оснований считать, что работники ПАО «Сбербанк России» неправомерно отказали в удовлетворении заявления истца о возврате комиссий, удержанных по вышеуказанным операциям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков, связанных с перечислением со счёта истца комиссий в общей сумме 1687,92 евро, что составляет 136417 рублей 69 копеек.

Доводы истца, изложенные в дополнительных письменных объяснениях, в которых он ссылается на то, что не давал банку распоряжений на списание денежных средств с его счёта, и что СМС-уведомления от банка ему по спорным операциям, совершаемым с использованием электронного средства платежа, не приходили – отклоняются судом, ввиду того, что ФИО2 как клиент банка взял на себя обязательства не сообщать третьим лицам ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, и данных считать, что списание комиссий могло произойти по вине банка – в деле не содержится, более того, при подключении услуги «Мобильный банк» истец выбрал тариф с экономным пакетом опций, поэтому на его сотовый телефон СМС-уведомления о производимых операциях поступать в силу условий договора не должны были.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, суд обращается к положениям части 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, ввиду того, что оснований считать, что ответчиком нарушены условия заключённого с истцом договора, либо сомневаться в качестве оказания услуг – не имеется, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями закона.

Статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Однако учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, основания для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсации морального вреда также отсутствуют.

По названным причинам суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неправомерно удержанной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (17 июля 2020 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края

Судья Г.С. Гарбуз