Апелляционное постановление № 22-1360/2023 от 6 июня 2023 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-1360/2023

судья Копаева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 7 июня 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Киселевой Т.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 15 марта 2023года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, осужденного приговором <данные изъяты> от 11 мая 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением <данные изъяты> от 6 сентября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- удовлетворено представление заместителя начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2, отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 11 мая 2022 года и для отбывания назначенного наказания осужденный направлен в колонию-поселение,

- срок отбывания наказания исчислен с 15 марта 2023 года,

- определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем,

- разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Кроме того, осужденным ФИО1 была принесена апелляционная жалоба на постановление <данные изъяты> от 4 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которая до начала ее рассмотрения осужденным ФИО1 была отозвана, в связи с чем суд апелляционной инстанции ее не рассматривает.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и просившей об оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> от 11 мая 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

1 июня 2022 года при постановке на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за неисполнение возложенных приговором суда обязанностей.

Постановлением <данные изъяты> от 6 сентября 2022 года ФИО1 за неисполнение возложенных на него судом обязанностей продлен испытательный срок на 1 месяц, при этом возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в течение 1 месяца, в последующем 1 раз в месяц.

В связи с тем, что ФИО1 продолжил не исполнять возложенные на него судом обязанности, заместитель начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания в отношении условно осужденного ФИО1

По результатам рассмотрения представления заместителя начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней от 10 апреля 2023 года осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с постановлением суда вследствие чрезмерной суровости наказания. Просит учесть отбытый им условный срок в 10 месяцев, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, а также тот факт, что он является единственным кормильцем в семье. Указывает, что нарушения порядка отбывания наказания были допущены им по причине заболеваний, которые не может подтвердить документально в связи с отсутствием у него паспорта и полиса обязательного медицинского страхования.

В своих последующих дополнениях к апелляционной жалобе от 24 апреля 2023 года, 25 апреля 2023 года, 29 мая 2023 года осужденный ФИО1, ссылаясь на ч. 6 ст. 188 УИК РФ, считает первое его предупреждение об отмене условного осуждения необоснованным, поскольку оно было вынесено 11 июля 2022 года по факту его неявки в июне 2022 года, тогда как он пришел и встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции 1 июня 2022 года. Также оспаривает факт неуведомления им уголовно-исполнительной инспекции о смене места жительства 28 июня 2022 года, указывая, что при переезде в этот же день в новое жилье он забыл зарядное устройство на прежнем месте жительства, и весь день был недоступен для звонка, в результате чего позвонил инспектору лишь 29 июня 2022 года. В ходе разговора он сообщил инспектору про переезд и оставленную зарядку от телефона, также назвал адрес нового места жительства и то, что он при переезде сорвал спину. Утверждает, что не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в ноябре 2022 года, так как в ходе телефонного разговора ввиду простудного заболевания инспектор сказал ему не приходить и не заражать коллектив уголовно-исполнительной инспекции. О решении суда о возложении на него дополнительной обязанности являться на регистрацию два раза в месяц он узнал лишь 19 декабря 2022 года от инспектора при даче ему объяснения по факту неявки. При этом подписал это объяснение, не прочитав его содержание, ввиду плохого самочувствия, повышенной температуры, о чем сообщил инспектору. В судебном заседании у него не была согласована позиция с защитником, он видел ее только в судебном заседании. Обращает внимание, что его супруга не имеет возможности работать по причине отсутствия места для ребенка в детском саду, поэтому вынуждена сама заниматься воспитанием пятилетней дочери и её подготовкой к школе. Просит не лишать его свободы, при принятии решения учесть полное возмещение ущерба по приговору от 11 мая 2022 года, его положительные характеристики, состояние здоровья в период неявок в уголовно-исполнительную инспекцию для отметки. Постановление просит отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <данные изъяты> ФИО3 указывает, что доводы апелляционной жалобы осужденного объективно ничем не подтверждены, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу

осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. ч. 2.1, 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо в течение продленного испытательного срока в связи с уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ, под систематическим неисполнением обязанностей понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции, суд установил, что условно осужденный ФИО1 в течение испытательного срока систематически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, возмещения вреда, причиненного преступлением, в связи с чем неоднократно предупреждался сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции о возможности отмены условного осуждения, кроме того, постановлением <данные изъяты> от 6 сентября 2022 года на него возлагались дополнительные обязанности, способствующие исправлению, и продлевался испытательный срок, однако должных выводов ФИО1 для себя не делал и продолжал уклоняться от их исполнения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ принял правильное решение об отмене ФИО1 условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного ему приговором суда.

Свои выводы о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, суд в постановлении мотивировал со ссылкой на конкретные обстоятельства и нормы закона, и не согласиться с ними причин не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся в уголовно-исполни-

тельную инспекцию в связи с болезнью, о чем предупреждал сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, во внимание не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждены и являются голословными.

Иных документальных подтверждений уважительности причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию и отсутствия по месту своего жительства ФИО1 суду также не представлено; стечение жизненных обстоятельств, связанных с оставлением зарядного устройства при переезде осужденного на новое место жительства, таковым не является.

Равным образом не подлежат удовлетворению доводы ФИО1 относительно его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в июне 2022 года, поскольку 1 июня 2022 года ФИО1 находился в уголовно-исполнительной инспекции в связи с его постановкой на учет, при этом в соответствии с приговором был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 29 июня 2022 года, что подтвердил своей подписью в соответствующем документе (л.д. 10), однако в указанную дату в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины не прибыл.

Кроме того, правильно, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, учтено судом нарушение ФИО1 порядка отбывания наказания в виде его второй неявки в уголовно-исполнительную инспекцию в октябре 2022 года со ссылкой на незнание о судебном решении, состоявшемся 6 сентября 2022 года, которым на него была возложена обязанность после вступления постановления в законную силу являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в течение 1 месяца, поскольку при его явке в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 5 октября 2022 года ему была вручена повестка о следующем прибытии в уголовно-исполнительную инспекцию 26 октября 2022 года (л.д. 42), что он опять же проигнорировал.

Не ставит под сомнение выводы суда при установленных выше фактических обстоятельствах и ссылка стороны защиты на факт возмещения родственниками ФИО1 причиненного преступлением вреда после отмены ему условного осуждения.

Что же касается доводов ФИО1 относительно прошедшей с момента вынесения приговора части установленного испытательного срока, то зачету в срок отбывания им лишения свободы она не подлежит.

Имеющиеся у ФИО1 смягчающие обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи учитываются судом при постановлении приговора, и на законность и обоснованность решения, принятого в порядке его исполнения, также никоим образом не влияют.

Каких-либо других данных, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, не установлены такие и в ходе апелляционного разбирательства.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления заместителя начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2, которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не установлено.

В том числе не усматривается по представленным материалам нарушений прав ФИО1 на защиту и получение квалифицированной юридической помощи: его интересы в ходе судебного разбирательства были представлены профессиональным адвокатом Киселевой Т.П., от услуг которой осужденный ФИО1 не отказывался, позиция защиты на всем протяжении судебного разбирательства у них была согласованной, расхождений не имела.

В связи с изложенным оснований сомневаться в надлежащем осуществлении адвокатом Киселевой Т.П. своих полномочий по защите прав и интересов ФИО1, исходя из представленных материалов, не имеется, к тому же, не настаивал на обратном в судебном заседании апелляционной инстанции и сам ФИО1

При таких данных апелляционную жалобу осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и реальном исполнении назначенного приговором наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Климова