Решение № 2-1006/2023 2-17/2024 2-17/2024(2-1006/2023;)~М-878/2023 М-878/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1006/2023

УИД 16RS0039-01-2023-001055-11

Дело №2-17/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

установил:

ФИО1, (далее по тексту истец) обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 15.06.2023 года в результате залива ее квартиры, ей был причинен ущерб в размере 118 082 рубля, что подтверждается отчетом № от 02.08.2023 года об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного отделке квартиры для целей возмещения. Ущерб причинен по вине ответчика, что подтверждается актом № от 19.06.2023 обследования квартиры, в связи с заливом, из которого следует, что причиной залива является нарушение системы подачи горячей воды в квартире № по адресу: <адрес>, а именно: при открытии подачи ГВС в ванной комнате-гребенка (часть пластиковой трубы), расположенная после кран-фильтра, являющаяся собственностью жильцов квартиры № начинает течь). Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 118 082 рубля 00 копеек, расходы по составлению оценки 7 000 рублей, вызов ответчика телеграммой в размере 210 рублей 80 копеек, расходы по составлению технического паспорта квартиры 2 800 рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением иска ответчику в размере 77 рублей 16 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3562 рубля 00 копеек, также установить собственников квартиры 14 для установления полного круга ответчиков.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца, действующий по ордеру адвокат М.Р.Х. исковые требования поддержал по тем же основаниям и в том же объеме, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Привлеченная в качестве соответчика ФИО3 исковые требования признала в части возмещения ущерба, указав, что действительно в их квартире имелась течь из крана. Из-за залива у истца вздулась межкомнатная дверь и провис потолок. Согласна на возмещение ущерба, определенного заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, так как заявленные истцом требования завышены и не соответствуют действительности. Считает, что оснований для возложения расходов по составлению технического паспорта не имеется, поскольку такой документ должен иметь каждый собственник.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Как видно из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3

Согласно копии акта № от 19.06.2023 обследования квартиры в связи с заливом установлено, что 15.06.2023 года произошел залив квартиры № в результате которого провис натяжной потолок, в санузле желтые подтеки на стене, испортилась дверь ванной, обои отошли от стен, появилась плесень.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба, представленного истцом, причиненного отделке и имуществу квартиры по адресу: <адрес> составляет без учета износа- 118 082 рубля 00 копеек, с учетом износа- 113556 рублей..

Судом по ходатайству стороны ответчика, которая оспаривала стоимость размера ущерба по представленным истцом заключений, была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости материального ущерба по восстановлению состояния жилого объекта недвижимости – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, до состояния, в котором она находилась до повреждения причиненного заливом, то есть до 15.06.2023.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 04.04.2024 года и дополнительной судебной экспертизы № от 20.06.2024 года общая стоимость восстановительного ремонта отделочных материалов квартиры по адресу: <адрес> до состояния в котором она находилась до повреждения причиненного заливом, то есть до 15.06.2023 без учета износа составляет 44163 рубля, с учетом износа 43535 рублей.

При определении суммы, подлежащей возмещению, суд руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с заключениями экспертиз № от 04.04.2024 года и № от 20.06.2024 года, проведенных ООО «ЦНО «Эксперт»., поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Стоимость ущерба определена экспертом с учетом натурного осмотра помещений, для расчета стоимости ремонтных работ использовались действующие сметные нормативы.

Таким образом, согласно заключений эксперта общий размер ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составил 44163 рубля.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Из представленных доказательств установлено, что залив комнаты13 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, был совершен по вине ответчика- собственника квартиры по адресу:<адрес>.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба возлагается на ответчика ФИО3, как собственника квартиры, из которой произошел залив помещения, принадлежащего истцу и причинен ущерб, так как именно она, как собственник несет ответственность за надлежащее содержание и состояние санитарно-технического оборудования в своей квартире и обязана была следить за находящимся в нем оборудованием.

То, что залив произошел по вине ответчика, установлено в ходе обследования проведенного комиссией 19.06.2023, о чем составлен соответствующий акт.

Доказательств, свидетельствующих, что ущерб был причинен также по вине ответчика ФИО2, в судебном заседании представлено не было. В связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры на указанного ответчика, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах ущерб, причиненный действиями ответчика ФИО3, подлежит возмещению истцу в размере определенного заключением эксперта, проведенного по определению суда.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако ответчик ФИО3 достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения данной нормы закона, не представила, в частности не представлено сведений об имущественном положении, сведений о доходах. Исключительных обстоятельств, дающих право для снижения размера материального ущерба, из материалов гражданского дела не усматривается. Снижение размера материального ущерба не будет соответствовать принципу баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд оснований для уменьшения взысканной судом суммы материального ущерба, не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 37,4%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, почтовые расходы в сумме 106 руб. 70 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 1318 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на проведение оценки ООО "Экспертно-консультационнй центр Капиталъ", поскольку в основу судебного решения положено заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда, а представленный истцом отчет об оценке не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба, данное заключение противоречит заключению судебной экспертизы.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по составлению технического паспорта и считает необходимым отказать, поскольку несение таких расходов непосредственно с рассмотрением дела в суде не связано, изготовление данного паспорта не находится в причинно-следственной связи с заливом и данным документом должен обладать собственник, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Таким образом, заявленные истцом требования ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по оплате госпошлины в большем размере, а также расходов на проведение независимой оценочной экспертизы, расходов на выполнение работ по предоставлению технического паспорта, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» о выплате стоимости проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, суд с учетом первоначально заявленных исковых требований, принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы по делу были возложены на ФИО3, применяя положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности расходов удовлетворенной части исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в размере 37,4%, от указанной суммы, а именно7480 рублей 00 копеек, с истца ФИО1 в размере 12520 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 44163 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 106 (сто шесть) рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1318 (одна тысяча триста восемнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ОГРН <***> от 05.12.2005 года) расходы по проведению оценочной экспертизы залива квартиры №, № в размере 7480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ОГРН <***> от 05.12.2005 года) расходы по проведению оценочной экспертизы залива квартиры №, № в размере 12520 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1, в том числе заявленные к ответчику ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2024 года