Решение № 2-533/2017 2-533/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-533/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 18 июля 2017 года

мотивированное
решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Розумец Н.А.,

с участием: истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петровский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** в 22 часа 35 минут на ... в ... ФИО2 управляя автомашиной «АУДИ-100», государственный регистрационный знак С453 ---, принадлежащей ФИО3, совершил наезд на стоящую автомашину CHERY-A13 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащую истцу на праве собственности, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомашине ФИО1 «CHERY A13» регистрационный номер <***> причинены технические повреждения - заднего правого блока фонаря, заднего бампера, заднего правого крыла, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ***.

Вина водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к автоаварии, подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***; постановлением о сложении административного штрафа от 26.09.2016г.; протоколом об административном правонарушении от 26.09.2016г.; постановлением мирового судьи судебного участка №... от 27.09.2016г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и не оспариваются ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 при использовании автомашины «АУДИ-100», государственный регистрационный знак С453---, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению независимого эксперта --- от 07.10.2016г. об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба легкового автомобиля «CHERY A13» регистрационный номер <***> проведенного экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа ТС) составляет 131 845 (сто тридцать одна тысяча восемьсот сорок пять) руб.00 коп, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15 971 рублей с учетом износа).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** --- «О применении судами некоторыхположений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля «CHERY A13» на новые не является для истца неосновательным обогащением за счёт ответчика, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений транспортного средства включается в состав его реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учётом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, поэтому убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа в сумме 131845 рублей.

В результате аварии нанесенный истцу материальный ущерб, складывается из следующего: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 147816 рублей 00 копеек; стоимость экспертных услуг по договору --- от 04.10.2016г. - 8000 руб.; услуги адвоката по подготовке иска в суд- 2500 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба 147816 рублей 00 копеек, стоимость услуг по составлению оценки 8000 рублей, услуги адвоката по подготовке иска в суд 2500 рублей, государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, так же пояснила, что не настаивает на взыскании с ответчика стоимости экспертных услуг в размере 8000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, об уважительных причинах не уведомила.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2016г. в 22 часа 35 минут на ... в ... ФИО2 управляя автомашиной «АУДИ-100», государственный регистрационный знак С453 ---, принадлежащей ФИО5, совершил наезд на стоящую автомашину CHERY-A13 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащую истцу на праве собственности, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается: справкой о ДТП от 24.09.2016г., постановлением о наложении административного штрафа от 26.09.2016г.; протоколом об административном правонарушении от ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что на момент совершения ДТП, а именно на ***, ФИО2 являлся собственником транспортного средства «АУДИ-100», государственный регистрационный знак С453 ---, также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомашины «АУДИ-100», государственный регистрационный знак С 453 ---, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в процессе. В случае, если представление дополнительных доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно заключению независимого эксперта --- от 07.10.2016г. об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба легкового автомобиля «CHERY A13» регистрационный номер <***>, проведенного экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа ТС) составляет 147816 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение независимого эксперта --- от *** в качестве объективного и достоверного доказательства по делу и приходит к выводу о необходимости его использования в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком, в силу статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные, противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца – «CHERY A13» регистрационный номер <***>, что указывает на наличие правовых оснований, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 147816 рублей 00 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом по данному делу складываются из оплаты услуг адвоката по подготовке иска в суд - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией --- к приходно кассовому ордеру от 18.05.2017г., а также оплаты государственной пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 24.05.2017г. (л.д. 10, 14).

При этом истцом не представлено суду доказательств (оригинала квитанции), несения расходов по оплате стоимости услуг по составлению оценки в сумме 8000 рублей в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 147816 (сто сорок семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг адвоката при подготовке иска в суд в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, затраты по оплате государственной пошлины в размере1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 8000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вом суде через Петровский районный суд ... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мишин А.А.