Решение № 12-1016/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-1016/2019

Мировой судья Ярмоленко Т.Е. Дело № 12-1016/19


Р Е Ш Е Н И Е

5 ноября 2019 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1у. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1у. с указанным постановлением не согласился, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1у. поддержал жалобу в полном объеме по доводам и основаниям в ней изложенным.

Инспектор ДПС ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для освобождения ФИО1 у. от административной ответственности не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 в районе <адрес>, в <адрес> водитель ФИО1у. с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял транспортным средством и в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД.

Основанием для возбуждения административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужил факт невыполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО6х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, а именно : протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что своими действиями ФИО1у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является верным и подтверждается материалами дела.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1у. нельзя признать состоятельными, поскольку порядок фиксирования правонарушения, процессуального оформления обстоятельств правонарушения, последовательность составления протоколов и их содержание соответствуют требованиям статей 27.12, 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Наличие понятых, при проведении процессуальных действий, зафиксировано в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, при этом каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, в протоколах не имеется. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали.

Доводы ФИО1у. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он подтвердил свой отказ от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что ФИО1у. не владеет русским языком, опровергается совокупностью исследованных доказательств в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, процессуальные права ФИО1у. разъяснялись, ходатайств о предоставлении ему переводчика при составлении протокола об административном правонарушении им не заявлено, о чем свидетельствуют подписи об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и об отсутствии замечаний к нему.

Письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО1у. дал на русском языке, при этом указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба не содержит. Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Новожилова