Решение № 2-2519/2018 2-2519/2018~М-2656/2018 М-2656/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2519/2018

К делу № 2-2519/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «14» ноября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю BMW 735IA, государственный номер № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако, по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный им банковский счёт не поступала. Не согласившись с действиями страховщика, он обратился за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 418 212,15 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 116000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 397 288,72 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 25 100 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении причинённого ущерба, в котором выражено согласие на получение смс-уведомления на представленный им номер телефона. В этот же день, ответчик в присутствии собственника автомобиля произвел осмотр транспортного средства с фиксацией всех полученных в результате события повреждений. По содержанию акта осмотра у собственника имущества замечаний не возникло, что подтверждается его собственноручной подписью. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выслано уведомление с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>, что находится в пределах 50 км. от места жительства истца ФИО1. Также в направлении указано, что страховщик готов организовать и оплатить доставку автомобиля истца к месту ремонта на станцию технического обслуживания. В этот же день, на номер телефона истца ФИО1 направлено смс-уведомление о готовности направления на указанную выше станцию. Однако, указанное выше транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания так и не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с приложением независимого заключения ФИО5, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 418 212 руб.. При этом, стоит отметить, что согласно калькуляции станции технического обслуживания, стоимость ремонт всех полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, составляет в три раза меньше суммы, заявленной истцом. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком в адрес истца ФИО1 направлено повторное уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания, а также повторно предложено истцу, в случае его волеизъявления заключить со страховщиком (АО «АльфаСтрахование») соглашение о размере страхового возмещения, определенного на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и рассчитанного в соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Таким образом, полагает, что страховщиком в установленный законом срок было выдано направление на станцию технического обслуживания потерпевшему, основания для изменения формы выплаты отсутствуют.

В части взыскания морального вреда, считает, что истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Требования об уплате штрафных санкций (штрафа и неустойки) не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также при тех условиях, что страховщик выполнил все условия договора страхования. В части требований о взыскании расходов на независимую экспертизу, страховщик считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно информационного письма Торгово-промышленной палаты <адрес>, средняя стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет от 2 500 до 5 500 руб., а также, независимая экспертиза не соответствует Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие указанного представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 523, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и автомобиля BMW 735i, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована не была, что явилось основанием для его обращения к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. В этот же день, ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес потерпевшего уведомление с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>.

Не согласившись с действиями ответчика и формой возмещения ущерба, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735i, государственный номер №, с учётом износа составляет 418 212,15 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 разъяснено о том, что реализация права потерпевшего на возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в рамках действующего законодательства РФ. В соответствии с требованиями закона (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), страховщик подготовил направление на ремонт автомобиля на СТОА. При этом, в случае необходимости транспортировки транспортного средства к месту ремонта, страховщик просит уведомить страховую компанию о дате, времени и месте, откуда можно перевести транспортное средство на СТОА для выполнения ремонта. К тому же, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме. На основании изложенного, для заключения соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет (п. 16.1 «ж» ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф) страховщик рекомендует обратиться в офис АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней…, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию виновника происшествия АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, как самим заявлением, так и отметкой сотрудника страховщика ФИО7 о принятии заявления и приложенных к нему документов.

Крайним сроком принятия страховщиком решения по заявлению истца ФИО1 являлось ДД.ММ.ГГГГ, но, как следует из представленных суду документов и правовой позиции, изложенной в письменных возражениях, представителем ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 было выслано уведомление с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Таким образом, суд находит очевидным и доказанным нарушение страховщиком установленного действующим законодательством срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, что обосновывает требования потерпевшего и порождает для страховщика возникновение дополнительных финансовых санкций в виде неустойки (пени).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как следует из представленного представителем ответчика направления на ремонт (номер убытка №) страховщиком не указаны ни срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, ни срок восстановительного ремонта, ни полная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При упомянутых обстоятельствах, суд приходит к убеждению о наличии у истца ФИО1 правовых оснований для изменения формы страхового возмещения и предъявлении к АО «АльфаСтрахование» исковых требований о взыскании страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Кроме того, в направлении на ремонт страховщиком перечислен объем ремонтных работ, указанный на основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, и который опровергается представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к тому, что транспортное средство не могло быть приведено к состоянию, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Общеизвестно и не нуждается в доказывании тот факт, что расстояние от места жительства истца ФИО1 (<адрес>) до станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (<адрес>) превышает 50 км.. Данный факт, подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися в «Интернет», о расстоянии от <адрес> до <адрес> (52 км.).

Исходя из указанных обстоятельств, станция технического обслуживания автомобилей ООО «М88» не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, поскольку указанная станция технического обслуживания автомобилей находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км. от места совершения дорожно-транспортного происшествия, и места фактического проживания истца ФИО1.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно выводов эксперта ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО8, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля BMW 735i, государственный номер №, с учётом износа составляет 397 288,72 руб..

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении материалов гражданского дела, в том числе с приложенными фотоснимками. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 397 288,72 руб., в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-ти календарных дней со дня обращения потерпевшего к страховщику) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 452 909,14 руб., исходя из следующего расчета: 397 288,72 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 114 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 452 909,14 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (114 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 397 288,72 руб., то есть в размере 198 644,36 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «Альфа Страхование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 397 288 рублей 72 копеек, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 198 644 рублей 30 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 100 рублей, а всего взыскать 987 033 рубля 02 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 10 972 рублей 88 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев