Решение № 2-860/2019 2-860/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-860/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации Марковского муниципального образования ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2019 по иску ФИО1 к администрации Марковского муниципального образования о взыскании материального ущерба, расходов по оплате независимого эксперта, услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Марковского муниципального образования, в котором с учетом уточнений просит взыскать материальный ущерб в размере ~~~ руб., расходы на независимого эксперта в размере ~~~ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что **/**/**** со здания администрации Марковского муниципального образования ...., расположенного по адресу: ...., произошел сход снега на а/м ~~~, г/н №, принадлежащий ей, ФИО1. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****.

В результате вышеуказанного схода, а/м ~~~, г/н № получил механические повреждения.

Для установления размера материального ущерба, указывает истец, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. О времени и месте производства осмотра поврежденного а/м ~~~, г/н №, она уведомила администрацию Марковского муниципального образования Иркутской области, как заинтересованную сторону. Данный факт подтверждается Уведомлением №-П от **/**/****.

**/**/**** экспертом ООО «Эксперт Профи» поврежденный а/м ~~~, г/н №, был осмотрен и **/**/**** было составлено Экспертное заключение №, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м ~~~, г/н № (без учета износа) составляет ~~~ руб.

Определение размера материального ущерба, причиненного в результате события, имевшего место **/**/****, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) обусловлена позицией Конституционного суда Российской Федерации. Так в силу абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям, завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, указывает истец, с целью восстановления своего нарушенного права ею были понесены следующие расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере ~~~ руб. Данный факт подтверждается договором № от **/**/**** и квитанцией № от **/**/****.

Истец указывает, что **/**/**** через своего представителя она обратилась в претензионном порядке к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Данный факт подтверждается Претензией от **/**/****. В ответ на вышеуказанную доверенность письмом № от **/**/**** последовал отказ в возмещении, с указанием на разрешения сложившегося спора в судебном порядке.

Так как она не имела юридического образования, какого-либо опыта в рассмотрении гражданских споров судами, вынуждена была понести расходы на представление своих интересов в суде, а именно **/**/**** между истцом и ООО «Иркутский Центр Страхования и Права» был заключен Договор поручения. Вознаграждение по договору составило ~~~ руб., что подтверждается Договором поручения от **/**/**** и квитанцией № от **/**/****.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика, определением суда от **/**/**** была назначена судебная оценочная экспертиза.

На основании указанного определения специалистами ООО «Проф-Эксперт» по гражданскому делу № проведена экспертиза и составлено заключение эксперта, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта а/м ~~~, г/н №, в результате падения снега, без учета износа на **/**/**** равна (округленно) ~~~ руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в редакции уточненного искового заявления. Просил требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными.

Представитель ответчика администрации Марковского муниципального образования ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере, полагала, что размер причиненного истцу материального ущерба подлежит снижению в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, ранее приобщенном к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (пп. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пп. 1 и 2).

Указанные положений в их взаимосвязи устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, в силу которой его вина в причинении вреда предполагается.

Таким образом, для освобождения от ответственности на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ~~~, г/н №. Указанное подтверждается представленным в материалы дела свидетельство о регистрации ТС.

**/**/**** указанный автомобиль ~~~, г/н №, принадлежащий ФИО1, был поврежден в результате схода снега с крыши здания администрации Марковского муниципального образования, расположенного по адресу: ....

То обстоятельство, что Марковское муниципальное образование является собственником здания администрации, с которого на автомобиль ФИО1 сошел снег, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Указанное обстоятельство объективно подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от **/**/****.

В ходе рассмотрения дела администрацией Марковского муниципального образования не оспаривался сам факт падения с крыши принадлежащего ей на праве собственности здания снега на автомобиль истца, характер причиненных автомобилю повреждений, однако, оспаривался размер причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, определением суда от **/**/**** по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО4.

Согласно полученному по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 ~~~, г/н №, по состоянию на **/**/****, с учетом износа, равна округленно ~~~ руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~~~, г/н №, по состоянию на **/**/****, без учета износа, равна округленно ~~~ руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из того, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией Марковского муниципального образования своих обязанностей по очистке крыши здания от снега, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и их удовлетворении в заявленном размере, т.е. в размере ~~~ руб.

Приходя к выводу о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании расходов, которые она вынуждена будет произвести в целях восстановления поврежденного транспортного средства, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ. Размер предстоящих расходов подтвержден надлежащим доказательством – заключением судебной экспертизы, достоверность которого ответчиком не оспорена.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше и объективно подтверждается материалами дела, Марковское муниципальное образование является собственником здания, расположенного по адресу: .....

Обязанность Марковского муниципального образованя по содержанию здания в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В данном случае право собственности не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Доводы представителя ответчика о наличии со стороны истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, суд оценивает критически.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако в настоящем случае, материалами дела такая грубая неосторожность со стороны истца не установлена. Доказательств того, что Марковское муниципальное образование надлежащим образом исполнило свою обязанность по очистке крыши здания, разместило информационную табличку, предупреждающую о возможности схода снега, разместило соответствующий знак о том, что парковка транспорта в указанном месте запрещена, в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие ответчика с требованиями истца, размером причиненного ущерба не свидетельствует о грубой неосторожности истца, в данном случае истец, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), была вправе рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей.

В нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств заключения договора по уборке снега с крыши здания и прилегающей территории от снега, наличия предупредительных надписей об опасности схода снега с крыши, потенциально опасная зона парковки не была огорожена.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении материального ущерба истцу основаны на его предположениях, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таком положении, учитывая положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял представитель по доверенности ФИО2, который, как представитель истца, занимал активную позицию по делу.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынуждена воспользоваться услугами экспертной организации, оплатив ее услуги в сумме ~~~ руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором от **/**/****, квитанцией к ПКО на сумму ~~~ руб.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с администрации Марковского муниципального образования расходов по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. суд, исходя из положений п. 19 ст. 333.36 НК РФ, не усматривает.

В силу правила абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

С учетом того, что ранее при внесении судом определения о назначении по делу судебной экспертизы от **/**/**** расходы по ее проведению возлагались на ответчика по делу, при этом решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, а оплата за производство экспертизы не произведена, о чем свидетельствует выставленный экспертным учреждением счет за производство судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Марковского муниципального образования в пользу ООО «Проф-Эксперт» расходов за производство судебной экспертизы в размере ~~~ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Марковского муниципального образования – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Марковского муниципального образования в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ~~~ руб., расходы на независимого эксперта в размере ~~~ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Марковского муниципального образования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. – отказать.

Взыскать с администрации Марковского муниципального образования в пользу ООО «Проф-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере ~~~ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято **/**/****.

Судья: О.В. Недбаевская