Решение № 2-1827/2019 2-1827/2019~М-2066/2019 М-2066/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1827/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-002657-70

К делу № 2-1827/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г.Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представившего доверенность №№ от 07.08.2018 г.,

представителя ответчика - Попова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором истец просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию, за период с 01.08.2015 г. по 30.09.2017 г., в размере 3 366 65 копеек, пени, в размере 130 612 рублей 99 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 213 рублей 01 копейка, и почтовые расходы, связанные с направление телеграмм, в размере 1 380 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца, по адресу их проживания в <адрес>.

Истец указал, что за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2018 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии, которая составляет 30 687 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил зачесть в счет погашения задолженности принудительно взысканную ПАО «Сбербанк» по судебному приказу от 15.11.2017 г. сумму долга – 27 321 рубль 15 копеек, госпошлину, в размере 2 213 рублей 01 копейка, указав период задолженности с 01.08.2015 г. по 30.09.2017 г., в размере 3 366 рублей 65 копеек, пени, в размере 130 612 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 539-540 ГК РФ, 153,155 ЖК РФ, "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, Федеральный закон от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» и "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Истец указывает, что за указанный период времени ответчики не производили в полном объеме оплату предоставленных им коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца и нарушили свои обязанности по оплате коммунальных услуг, поэтому истец и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд по вызову, направленной им по указанному в иске адресу заказной почтовой корреспонденцией, не явились, отказались явиться в почтовое отделение за получением повестки и копии иска, в связи с чем, почтовым отделение корреспонденция была возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Назначенный согласно ст.50 ГПК РФ представитель ответчиков – адвокат Попов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что ответчики по делу являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», поскольку проживают в жилом помещении – <адрес> (л.д.8,9).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В силу абзаца второго пункта 30 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

В судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, размер задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания ответчиков с учетом принудительно взысканных по судебному приказу от 15 ноября 2017 года денежных средств, за период с 01.08.2015 г. по 30.09.2017 г. составляет 3 366 рублей 65 копеек.

Представленный истцом расчет не оспорен стороной ответчиков, а судом при таких обстоятельствах он принимается в качестве достоверного.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2018 года отменен судебный приказ, вынесенный 15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 30 687 рублей 80 копеек, пени в размере 130 312 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 213 рублей 01 копейка в пользу МУП «СТЭ» /л.д.7/.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги; поскольку к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки, удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является неправомерным.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пени, в размере 130 612 рублей 99 копеек.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), увеличение размера которой в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что согласно расчету, размер пени за период с 01.08.2015 г. по 30.09.2017 г., составляет 130612 рублей 99 копеек.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени до 3 500 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов, суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 213 рублей 01 копейка и почтовые расходы, связанных с направление телеграмм, в размере 1 380 рублей, о чем суду представлены надлежащие доказательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию, за период с 01.08.2015 г. по 30.09.2017 г., в размере 3 366 (три тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 65 копеек, пени, в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 213 (две тысячи двести тринадцать) рублей 01 копейка, и почтовые расходы, связанные с направление телеграмм, в размере 1 380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 09 сентября 2019 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ