Решение № 2-3429/2017 2-3429/2017~М-2696/2017 М-2696/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3429/2017

Дело № 2-3429/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 09.04.2016 года с ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 381 000 руб. на срок до 09.04.2019 года для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить сумму долга и проценты в указанный в договоре срок. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчиком между сторонами был заключен договор залога имущества № от 09.04.2016 года. Обязательства Банком полностью исполнены, выданы денежные средства. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату суммы кредита, в связи с чем, по состоянию на 10.03.2017 года имеет задолженность в размере 364 440 руб. 18 коп. Истец просит взыскать с ответчика текущий долг по кредиту в размере 299 692 руб. 13 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1 773 руб. 52 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 34 437 руб. 50 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 25 353 руб. 17 коп., штраф на просроченный кредит – 1792 руб. 26 коп., штраф на просроченные проценты – 1391 руб. 60 коп. Направленная в адрес ответчика претензия об уплате денежных средств осталась без исполнения. Также просит обратить взыскание на указанный в договоре залога автомобиль, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 285000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился, сумму задолженности по кредиту и процентам не оспаривал, признал исковые требования в полном объеме.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности ст. ст. 809-811, 819, 348, 352 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, то имеются основания для принятия его судом и удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенных норм закона суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, без указания начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1300 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика ФИО1 надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 12844 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 364440 руб. 18 коп., из них, в том числе, текущий долг по кредиту – 299692 руб. 13 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1773 руб. 52 коп., просроченный кредит – 34 437 руб. 50 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 25353 руб. 17 коп., неустойка на просроченный кредит – 1792 руб. 26 коп., штрафы на просроченные проценты – 1391 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12844 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.В. Мисилина