Приговор № 1-1038/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-1038/2024

Дело № 1-1038/24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 26 июня 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Кожевниковой Я.С.,

с участием государственного обвинителя Бирюковой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Чепрасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 9 сентября 2021 г. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 4 марта 2024 г. около 12 часов, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, во дворе <адрес> сел на водительское сиденье автомобиля «LIFAN №», запустил двигатель и не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение по г. Кургану, управляя указанным автомобилем в период времени до его остановки сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в тот же день в 14 часов 20 минут возле <адрес>, после чего в 14 часов 30 минут, находясь там же в служебном автомобиле, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер», ФИО1 4 марта 2024 г. в 14 часов 45 минут, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Кургану, припаркованного возле <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил факт обращения на стадии предварительного расследования с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Требования главы 32.1 УПК РФ, предусматривающие возможность производства дознания в сокращенной форме, по делу выполнены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные об удовлетворительном состоянии здоровья и личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Активного способствования раскрытию или расследованию преступления ФИО1 не оказывал, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно за управлением транспортным средством, какой-либо не известной до этого информации не сообщил. Признание вины и согласие с правовой оценкой деяния явилось необходимым условием для производства дознания в сокращенной форме, особого порядка судебного разбирательства и не подлежит повторному учету как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО1 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что основное наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не повлечет исправления подсудимого и не достигнет иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд принимает во внимание, что данная деятельность не осуществляется виновным на профессиональной основе, не является для него основным источником дохода.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «LIFAN №» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а арест, наложенный по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2024 г. на указанное транспортное средство, подлежит сохранению до исполнения приговора в данной части.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2024 г. на автомобиль ФИО1 - сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, сам автомобиль марки «LIFAN №» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий А.В. Петров

УИД №