Решение № 12-62/2024 12-970/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-62/2024

Дело №12-62/2024 (12-970/2023)

УИД: 36RS0003-01-2023-005481-72


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 16 января 2024 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Осауленко А.И..,

рассмотрев жалобу защитника Осауленко А.И., поданную в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036220002300905 от 17.11.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 25.09.2023 в 16 часов 21 минуту на проезжей части ул. Краснознаменная, д. 10, г. Воронежа, ФИО1 управляя автомобилем Лада KS045L Ларгус г.р.з. №, нарушил п. 1.3, 1.5, требования дорожного знака 2.4, дорожной разметки 1.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством, создал помеху и опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю, который двигался по пересекаемой дороге и допустил столкновение с транспортным средством Богдан 2111 г.р.з. №, водитель ФИО №1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Осауленко А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810036220002300905 от 17.11.2023, прекратить производство по делу, подробно изложив свои доводы в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, второй участник ДТП ФИО №1, инспектор ФИО2, собственники транспортных средств в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явился защитник привлекаемого лица, который не настаивал на участии на участии вышеназванных лиц, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Осауленко А.И. поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что состав правонарушения в отношении ФИО1 не доказан, к моменту вынесения обжалуемого постановления в качестве доказательств имелись противоречащие друг другу объяснения участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения, заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, протокол об административном правонарушении. При этом как следует из содержания заключения эксперта, перед ним были поставлены и им разрешены вопросы правового характера, что противоречит требованиям закона, кроме того, как следует из содержания экспертизы, экспертом направлялось ходатайство о предоставлении дополнительных сведений, однако при ознакомлении с материалами дела ФИО1 материалы дела не содержали ни самого ходатайства, ни копии направленного сообщения о результатах рассмотрения ходатайства. С имеющимися в материалах дела ходатайством эксперта, объяснениями ФИО №1 (исследованными в судебном заседании) ФИО1 не ознакомлен. Кроме того, при проведении экспертизы были использованы данные, полученные лишь со слов второго участника ДТП – ФИО №1, хотя для получения достоверных данных необходимо было проведение комплексной экспертизы.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, прихожу к выводу, что жалоба адвоката Осауленко А.И., поданная в интересах ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу", обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Дорожная разметка 1.13 ПДД РФ указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Как видно из материалов дела, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте автомобиль Лада KS045L Ларгус г.р.з. №, под управлением ФИО1, создал помеху и опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю, который двигался по пересекаемой дороге и допустил столкновение с транспортным средством Богдан 2111 г.р.з. №, водитель ФИО №1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вышеуказанному дорожно–транспортному происшествию предшествовало нарушение ФИО1 п. 1.3, 1.5, дорожного знака 2.4, дорожной разметки 1.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего 25.09.2023 в 16 часов 21 минуту на проезжей части ул. Краснознаменная, д. 10, г. Воронежа ФИО1, управляя автомобилем Лада KS045L Ларгус г.р.з. №, допустил столкновение с с автомобилем Богдан 2111 г.р.з. №, под управлением ФИО №1, что подтверждается исследованными в судебном заседании объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 25.09.2023, заключением эксперта №4911 от 09.11.2023, а также исследованными судом видеозаписями.

Согласно выводам заключения эксперта №4911 от 09.11.2023 механизм рассматриваемого ДТП, просматривающийся на представленной видеозаписи, подробно описан в исследовательской части. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Богдан 2111, г.р.з. К351ТВ 36, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.14 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В заданных условиях дорожной обстановки в действиях водителя автомобиля Богдан 2111, г.р.з. №, несоответствий требованиям п. 6.14 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и дорожной разметки 1.13 ПДД РФ. В заданных условиях дорожной обстановки в действиях водителя автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и дорожной разметки 1.13 ПДД РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему были разъяснены права и обязанности эксперта. При назначении и проведении с экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется.

Как усматривается из представленных видеозаписей, автомобиль Лада KS045L Ларгус г.р.з. А003ВР 136, под управлением ФИО1, двигаясь по ул. Челюскинцев подъезжает к перекрестку ул. Челюскинцев и ул. Краснознаменная, останавливается перед дорожной разметкой 1.13 и дорожным знаком 2.4 ПДД РФ, затем начинает движение прямо, автомобиль Богдан 2111 г.р.з. №, под управлением ФИО №1 движется по ул. Краснознаменная, приближаясь к перекрестку ул. Краснознаменная и ул. Челюскинцев, выезжая на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, продолжая движение прямо по пересекаемой автомобилем Ларгус г.р.з. №, под управлением ФИО1, дороге. Происходит столкновение транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает, что в данной дорожной ситуации ФИО1 обоснованно вменено нарушение п. 1.3, 1.5, дорожного знака 2.4, дорожной разметки 1.13 ПДД РФ, так как он не уступил дорогу, создал помеху и опасность для движения транспортному средству Богдан 2111 г.р.з. №, движущемуся по пересекаемой дороге.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Осауленко А.И. о недоказанности состава административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Доводы о нарушении экспертом законодательства при проведении экспертизы, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как перед экспертом не ставилось вопросов правового характера, ответов на такие вопросы им не давалось. При этом для проведения экспертизы эксперту было недостаточно исходных данных, в связи с чем им 17.10.2023 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было направлено ходатайство о предоставлении исходных данных в отношении автомобиля Богдан 2111 г.р.з. №, которое было рассмотрено, от водителя данного автомобиля ФИО №1 были получены объяснения, которые были представлены эксперту. Указанных данных для проведения экспертизы было достаточно, производство было возобновлено, 09.11.2023 дано заключение.

Ходатайство о предоставлении исходных данных, объяснение водителя ФИО №1, сведения о направлении данных эксперту имеются в материалах дела, что опровергает доводы адвоката Осауленко А.И. об отсутствии их в материалах дела и неознакомлении ФИО1 с данными документами. Кроме того, в заключении эксперта указано на эти обстоятельства, с заключением эксперта ФИО1 был ознакомлен, то есть знал о наличии вышеуказанных документов, однако ходатайств о проведении дополнительных, повторных экспертиз им, его защитником ни в рамках административного расследования, ни в судебном заседании не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен позднее обжалуемого постановления, так же не нашли подтверждения в судебном заседании, так как оба документа датированы 17.11.2023 года, при этом в обжалуемом постановлении не указано время (часы и минуты) его составления, так как указание данных сведений не предусмотрено КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вывод инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №18810036220002300905 от 17.11.2023.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №18810036220002300905 от 17.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Осауленко А.И., поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.В. Бородаенко