Апелляционное постановление № 22К-3462/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/2-245/2025

Судья Галямина А.С.

Дело № 22К-3462/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Х. по апелляционной жалобе адвоката Струкова А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2025 года, которым

Х., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 9 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Х., адвоката Струкова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2023 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Щ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии возбужден еще ряд уголовных дел по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 210 УК РФ, соединенных в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

21 ноября 2024 года Х. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

22 ноября 2024 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть до 30 декабря 2024 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 9 суток, то есть до 30 июня 2025 года.

26 ноября 2024 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 мая 2025 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз на 3 месяца, а всего до 30 месяцев, то есть до 30 сентября 2025 года.

23 июня 2025 года руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю З., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Х. на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 9 суток, то есть до 30 сентября 2025 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Струков А.В. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании его доверителю иной более мягкой меры пресечения, указав, что данных о том, что Х. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, нет. Обращает внимание, что его подзащитный характеризуется положительно, имеет регистрацию на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан, устойчивые социальные связи, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого дал признательные показания по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений, явился с повинной, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлениями. По мнению защитника, отсутствие у Х. регистрации на территории г. Перми, а также тяжесть предъявленного обвинения не могут являться безусловными основаниями для продления ему столь суровой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле Х. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая Х. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования изменилось в сторону его отягощения. В настоящее время Х. обвиняется в совершении двух преступлений (тяжкого - мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере и особо тяжкого - руководстве входящими в преступное сообщество структурными подразделениями). Кроме того, он подозревается в совершении аналогичных преступлений, совершенных на территории Республики Башкортостан и Республики Татарстан.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

Х. постоянного места жительства и регистрации на территории г. Перми и Пермского края, официального и гарантированного источника дохода не имеет, имеет регистрацию г. Набережные Челны Республики Татарстан, а проживает в <...>, знаком со свидетелями и соучастниками по делу, которые находились в его непосредственном подчинении.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Х., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Кроме того, продлевая Х. срок содержания под стражей, суд справедливо учел особую сложность уголовного дела, обусловленную тем, что уголовное дело состоит из 105 томов, расследование данного дела ведется в отношении 19 лиц, одно из которых находится в федеральном розыске, в одно производство соединено 269 уголовных дел, а также необходимостью производства следственных и оперативно-розыскных мероприятий на территории различных субъектов РФ (Пермский край, Республика Башкортостан, Республика Татарстан), выявлением дополнительных фактов преступной деятельности, приобщением и осмотром значительного количества документов, имеющих значение для уголовного дела, изучением и анализом большого количества информации, проведением длительных судебных экспертиз, признав при этом срок следствия разумным.

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признание вины, явка с повинной, меры, направленные на возмещение имущественного ущерба потерпевшим, могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Само по себе наличие у Х. устойчивых социальных связей и несовершеннолетних детей, заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве не могут являться безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Х. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Х. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в деле не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления, а также изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Струкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись