Решение № 2-1951/2019 2-1951/2019~М-1344/2019 М-1344/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1951/2019

Дело № 2-1951/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 июля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО2, по доверенности, третьего лица гр. Т

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 на автодорое <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением гр. П и т/с <данные изъяты> г.н. № под управлением гр. Т. Виновным в ДТП является водитель гр. Т Автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 50% от размера причиненного ущерба, в сумме 90550 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, по инициативе ФИО1 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет 210100 руб. ПАО «СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 14500 руб.

Учитывая наличие вины только одного участника ДТП истец полагает, что ПАО «СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение ему в полном размере.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 105050 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, указывал на то, что при рассмотрении заявления ФИО1 вина второго участника ДТП установлена не была, в связи с этим страховое возмещение выплачено в размере 50%.

Третье лицо в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 на автодорое <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением гр. П и т/с <данные изъяты> г.н. № под управлением гр. Т.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в САО <данные изъяты> (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 50% от размера причиненного ущерба, в сумме 90550 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, по инициативе ФИО1 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет 210100 руб.

ПАО «СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 14500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соотве6тствии с абз.4 п.22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении в ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1 были представлены документы на автомобиль, копия паспорта, справка о дорожно-транспортном происшествии.

Из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что к административной ответственности в связи с ДТП никто из водителей не привлекался. Выводов о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации кем – либо из водителей административный материал по факту ДТП не содержит. В связи с этим из документов, составленных сотрудниками полиции и представленных ФИО1 страховщику было невозможно установить вину участников ДТП.

Таким образом страховое возмещение ПАО «СК «Росгосстрах» обоснованно выплачено ФИО1 в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо гр. Т пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по обочине на тракторе в 17:58 на автодороге <данные изъяты> Дорожных работ при этом он не выполнял. В какой-то момент из-за сугроба выскочил пешеход, в связи с чем ему пришлось вырулить трактором влево. В результате маневра произошло столкновение с автомобилем истца.

Указанные объяснения в части движения по обочине, выполнения маневра и столкновения с автомобилем истца согласуются с объяснениями второго участника ДТП, схемой ДТП.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед маневром, съезжая с правой по ходу движения обочины водитель гр. Т не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

Суд критически относится к пояснениям третьего лица о том, что выполнение маневра с выездом на полосу попутного движения было вынужденным, т.к. перед трактором неожиданно появился пешеход, поскольку эти пояснения третьего лица объективными доказательствами не подтверждены. Наличие пешехода в момент ДТП материалами дела об административном правонарушении не установлено, в схеме ДТП сведения о пешеходе отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 на автодороге <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением гр. П и т/с <данные изъяты> г.н. № под управлением гр. Т произошло по вине водителя гр. Т

В связи с этим страховое возмещение в оставшейся части в размере 105050 руб. в пользу ФИО1 должно быть взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах».

Учитывая, что согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа в пользу ФИО1 суд не находит.

При этом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3250 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 2500 руб. Учитывая, что расходы истца подтверждены договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП гр. С, квитанцией об оплате услуг в размере 2500 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105050 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3250 руб., судебные расходы в размере 2500 руб.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин