Приговор № 1-111/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-111/2024

<данные изъяты>

56RS0033-01-2024-000880-64 Дело № 1-111/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 25 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мендыбаевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя Домрачевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Султанова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 февраля 2024 года в период с 18.00 часов по 18 часов 56 минут, находясь <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в результате противоправного поведения Потерпевший №1, выразившегося в нанесении удара кулаком по лицу ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышлено, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему не менее 10 ударов кулаками в область лица.

После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, 16 февраля 2024 года в период с 18.00 часов по 18 часов 56 минут, взяв в руки деревянную скалку, являющуюся предметом, используемым в качестве оружия, находясь в зальной комнате, расположенной в вышеуказанной квартире, действуя умышлено, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему не менее 2 ударов деревянной скалкой в область головы и не менее 6 ударов деревянной скалкой в область правой голени.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

- оскольчатый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости правой голени, который образовался от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в срок – до обращения за медицинской помощью в ГАУЗ «ГБ» г. Орска (16 февраля 2024 года 21:05 ч.), повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- ушибленные раны левой теменной области (в количестве 2; кровоподтеки лица, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или/и при ударах о таковые, в срок до обращения за медицинской помощью в ГАУЗ «ГБ» г. Орска (16 февраля 2024 года 21:05 ч.), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что 16 февраля 2024 вместе с Свидетель №3 и Потерпевший №1 в квартире последнего в зальной комнате распивали спиртное. Вместе с ними в квартире также находилась его мать – ФИО2, которая на кухне готовила еду, при этом периодически приходила к ним в комнату, выпивала спиртное, после чего возвращалась на кухню. Около 18.00 часов между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаком в область глаз, скул и носа. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на диван. Он стал держать Потерпевший №1 за руки, не давая ему встать. Далее деревянной скалкой, которую ранее Потерпевший №1 принес от соседки Свидетель №1 для приготовления еды, нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов по голове, а также не менее 5 ударов по ногам и телу последнего, при этом удары наносил хаотично. ФИО2 пыталась успокоить его, закрывая Потерпевший №1 от наносимых им ударов. Затем он бросил скалку на пол, и вместе с матерью ушел домой. В конфликт между ним и Потерпевший №1 Свидетель №3 не вмешивался. На следующий день, решив навестить Потерпевший №1, пришел к нему домой, где увидел, что последний лежал на диване, правая нога была в гипсе, на лице синяки, а на голове с левой стороны имелись две раны. Указанные телесные повреждения Потерпевший №1 получил от его ударов, так как до момента возникновения меду ними конфликта, у Потерпевший №1 телесных повреждений не было. Так как Потерпевший №1 к нему претензий не имел, они примирились (л.д. 85-90, л.д. 97-99).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе следствия.

Показания подсудимого в ходе следствия суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Исследовав показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела и показания подсудимого, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенном преступлении.

Вина ФИО1 помимо его показаний, изложенных выше, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что 16 февраля 2024 года в своей квартире в зальной комнате вместе с ФИО1 и Свидетель №3 распивали спиртное. Вместе с ними в квартире также находилась мать ФИО1 – Свидетель №2, которая на кухне готовила им еду, при этом периодически приходила к ним в комнату, выпивала спиртное, после чего возвращалась на кухню. Около 18.00 часов между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, затем ФИО1 нанес ему не менее 10 ударов кулаком в область глаз, скул и носа. От полученных ударов он упал на диван. В этот момент из кухни прибежала Свидетель №2, которая стала успокаивать сына. Присутствовавший в комнате Свидетель №3 в конфликт не вмешивался. После ФИО1 пошел на кухню, откуда вернулся с деревянной скалкой в руке, которую он ранее принес от Свидетель №1 для приготовления пищи. ФИО1 подошел к нему и нанес не менее 2 ударов скалкой по голове, а также не менее 6 ударов скалкой по правой голени. В тот момент Свидетель №2 пыталась закрыть его от ударов сына. После того, как ФИО1 перестал наносить ему удары, он со своего телефона вызвал скорую помощь. 17 февраля 2024 года к нему вновь пришел ФИО1, с которым они примирились, претензий к последнему он не имеет (л.д. 33-35, л.д. 36-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки, следует, что 16 февраля 2024 года около 16.00 часов по просьбе сына – ФИО1 оказывала помощь в приготовлении еды в квартире знакомого сына – Потерпевший №1, где помимо указанных лиц находился Свидетель №3 Для приготовления еды Потерпевший №1 принес от соседки деревянную скалку. Далее она находилась на кухне, а Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №3 - в зальной комнате, где распивали спиртное. В какой-то момент между Потерпевший №1 и ФИО1 начался конфликт. Зайдя в зал, увидела драку Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками. Пытаясь их разнять, стала защищать Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 присел на диван, облокотившись на спинку, при этом ФИО1 не давал ему вставать, удерживая за руки. Затем ФИО1 вышел из комнаты на кухню, откуда вернулся с деревянной скалкой, и нанес данной скалкой Потерпевший №1 не менее 2 ударов по голове, а также не менее 6 ударов по правой голени, после чего выбросил скалку на пол. Далее ФИО1 вышел на улицу, а Потерпевший №1 вызвал скорую помощь. На следующий день ФИО1 пошел домой к Потерпевший №1, с которым помирился. ФИО1 охарактеризовала исключительно с положительной стороны (л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки, следует, что 16 февраля 2024 года к ней пришел сосед Потерпевший №1 и попросил дать на время скалку. Согласившись, она передала ему деревянную скалку светло-желтого цвета, длиной около 70 см. Затем в окно увидела, как к Потерпевший №1 пришли Свидетель №2 и ФИО1 В этот же день около 19 часов 20 минут заметила экипаж скорой помощи, а также выходящих из дома потерпевшего Свидетель №2 и ФИО1 Зйдя в дом к Потерпевший №1, на полу около дивана увидела свою скалку, которая была в крови. От Свидетель №3 ей стало известно, что данной скалкой ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары по голове и правой ноге. Забрав скалку, она ушла к себе домой (л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки, следует, что 16 февраля 2024 года вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 в квартире последнего распивали спиртное. Вместе с ними в квартире также находилась мать ФИО1 – Свидетель №2, которая на кухне готовила им еду, при этом периодически приходила в зал, выпивала спиртное, после чего возвращалась на кухню. В ходе распития спиртного около 18.00 часов между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, после чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаком в область глаз, скул и носа. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на диван. Он в конфликт не вмешивался, так как решил, что они разберутся сами. В этот момент из кухни прибежала Свидетель №2, которая стала успокаивать ФИО1, защищая Потерпевший №1 Далее ФИО1 вышел из комнаты на кухню, откуда вернулся с деревянной скалкой, которую ранее Потерпевший №1 принес от Свидетель №1 для приготовления пищи. ФИО1 подошел к сидящему на диване Потерпевший №1 и нанес ему скалкой не менее 2 ударов по голове и не менее 6 ударов по правой голени. В тот момент, когда ФИО1 наносил ему удары, Свидетель №2 пыталась закрыть Потерпевший №1 и успокаивала сына. Потерпевший №1 со своего телефона вызвал скорую помощь, после чего был доставлен в больницу. 17 февраля 2024 года он пришел к Потерпевший №1 и увидел, что у последнего на правой ноге наложен гипс, на лице имелись синяки, а на голове раны. До произошедшего конфликта указанных телесных повреждений у Потерпевший №1 не было (л.д. 56-58).

Вина подсудимого помимо показаний изложенных выше, подтверждается следующими доказательствами.

Обстановка на месте преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 21 февраля 2024 года, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, где в зальной комнате на диване, а также на полу в комнате обнаружены пятна и потеки вещества бурого цвета (л.д. 17-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 февраля 2024 года и иллюстрационной таблице к нему с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрено кухонное помещение <адрес> в <адрес>, где на одном из кресел обнаружена и изъята деревянная скалка, длинной 70 см. Участвующая в осмотре Свидетель №1 сообщила, что данную скалку забрала 16 февраля 2024 года в вечернее время из квартиры Потерпевший №1 (л.д. 20-21).

Из протокола осмотра предметов от 18 марта 2024 года следует, что с участием ФИО1 и его защитника ФИО6 осмотрена деревянная скалка цилиндрической формы, светло-желтого цвета, диаметром 36 мм, длиной 70 см. На скалке имеются мелкие повреждения в виде трещин и отщепов дерева. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данной скалкой нанес Потерпевший №1 удары по голове и правой ноге. Осмотренная скалка признана вещественным доказательством (л.д. 67-69, л.д. 70).

Картой вызова скорой медицинской помощи № 1027 от 16 февраля 2024 года установлено, что 16 февраля 2024 года в 18 часов 54 минуты поступил вызов по адресу: <адрес> где у Потерпевший №1 диагностировано: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой голени, алкогольное опьянение (л.д. 72).

Согласно заключению эксперта № от 29 февраля 2024 года у Потерпевший №1 имелись повреждения: оскольчатый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости правой голени, который образовался от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в срок – до обращения за медицинской помощью в ГАУЗ «ГБ» г. Орска (16 февраля 2024 года 21:05 ч.), повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; ушибленные раны левой теменной области (в количестве 2); кровоподтеки лица, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или/и при ударах о таковые, в срок до обращения за медицинской помощью в ГАУЗ «ГБ» г. Орска (16 февраля 2024 года 21:05 ч.), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 63-64).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

За доказательство вины подсудимого суд принимает признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые явились очевидцами нанесения ФИО1 ударов кулаками и скалкой потерпевшему.

Показания указанных лиц суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний данных лиц, отсутствуют.

Факт нанесения ФИО1 потерпевшему ударов помимо показаний вышеуказанных лиц подтвержден заключением эксперта, которое соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями, научно обосновано, выводы ясны и понятны.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений: нанесение ударов кулаками в область головы, а также в область головы и ног скалкой, то есть предметом, изготовленным из твердого материала, обладающим размерами, достаточными для причинения тяжких телесных повреждений в случае ударов по туловищу человека.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал умышленный характер своих действий и опасность причиняемых повреждений.

Потерпевший в ходе следствия уверенно указал, что именно от действий ФИО1 получил телесные повреждения. Данное обстоятельство также следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые указали, что до произошедшего конфликта между подсудимым ФИО1 и потерпевшим, у последнего телесных повреждений не имелось.

Однако судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который в ходе ссоры первый нанес ФИО1 удар кулаком по лицу. Данные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Вместе с тем, характер действий потерпевшего, не дает оснований для вывода о том, что имело место нападение на подсудимого, а свидетельствует о наличии между потерпевшим и подсудимым конфликта. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не находилась в состоянии обороны, поскольку, действия потерпевшего не представляли угрозу для жизни подсудимого, в момент нанесения ударов у потерпевшего не было каких-либо предметов, представлявших реальную опасность для ФИО1

Суд признает скалку предметом, используемым в качестве оружия, способным причинить вред здоровью и жизни человека, кроме того удары ею были нанесены в область тела человека, в том числе, где располагаются жизненно-важные органы.

Оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, у суда не имеется. Из обстоятельств дела видно, что поведение подсудимого в момент, предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и следующий за преступными действиями момент не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта. Исходя из картины преступления, установленной судом, действия ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния носили целенаправленный и мотивированный характер.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного способствовало содеянному, так как снизило способность к волевому контролю за своими действиями и к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется посредственно, соседом – положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, работает без оформления трудовых отношений, имеет источник дохода.

Суд также учитывает возраст подсудимого ФИО1, его семейное положение – он не состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, проживет с матерью, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

С учетом социального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что последнему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- деревянную скалку, хранящуюся при уголовном деле, - возвратить свидетелю Свидетель №1, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.А. Вакулина

<данные изъяты>