Решение № 2-652(1)/2017 2-652/2017 2-652/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-652(1)/2017

№ 2-652(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Полуэктовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Саратовские автомобили» о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Саратовские автомобили» (далее ООО «Саратовские автомобили») о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2017 между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг деньги в сумме 520000 руб. на срок до 25.05.2017. В обеспечение обязательств по договору займа 25.04.2017 между ФИО1 и ООО «Саратовские автомобили», в лице директора ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 его обязательств по договору займа от 25.04.2017. Истец указывает, что после получения денежных средств ответчики свои обязательства не выполняют. Направленные в адрес ответчиков претензии не исполнены. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 25.04.2017 в сумме 520000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности 64 АА 2163741 от 15.08.2017, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России по состоянию на 18.09.2017 единственным учредителем ООО «Саратовские автомобили» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, является директор ФИО2

Ответчик ФИО2, действующий за себя и как представитель ООО «Саратовские автомобили», в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя ООО «Саратовские автомобили». В представленном письменном отзыве возражений относительно иска не заявил, указал на отсутствие денежных средств для возврата займа.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 25.04.2017 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа (далее Договор), по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежный займ в сумме 520000 руб. в день подписания договора (п.1 Договора).

В соответствии с п. 2 Договора ФИО2 обязался возвратить истцу сумму займа не позднее 25.05.2017 (л.д. 7).

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 25.04.2017 истцом заключен договор поручительства с ООО «Саратовские автомобили» (Учредитель и директор ФИО2) от 25.04.2017 по условиям которого, поручитель отвечает перед истцом солидарно в том же объеме, как и Заемщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств (л.д. 34,35).

04.07.2017 ФИО2, действующий, в том числе, и как представитель ООО «Саратовские автомобили», получил претензию № 1 от ФИО1, в которой последний просит возвратить сумму займа в размере 520000 руб. в течение трех календарных дней (л.д. 32).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требование ФИО1 основано на письменных договорах, оригиналы которых представлены суду. В судебное заседание доказательств в опровержение наличия между сторонами договоров займа, поручительства и его вышеуказанных условий, а также в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчики суду не представили. В письменном отзыве ФИО2 подтвердил факт получения в долг 520000 руб. по договору займа с ФИО1 от 25.04.2017, не оспаривал обязанность возврата данной суммы займа. Указанный отзыв подписан ФИО2, действующим за себя и в качестве представителя ООО «Саратовские автомобили», заверен печатью юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 25.04.2017 в сумме 520000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2,, общества с ограниченной ответственностью «Саратовские автомобили» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 25.04.2017 в размере 520000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8400 руб., итого 528400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Судья