Решение № 2-706/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-706/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований, указав что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат. Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества. Одновременно с государственной регистрацией договора купли - продажи и перехода права собственности по нему, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу истца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 157 дней. Требование банка в адрес ответчика оставлено без исполнения. Просит суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оценке – <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО5, действует по доверенности, исковые требования уточнила.

Просит суд обратить взыскание на квартиру по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета 14,50% годовых за период с <данные изъяты>. и по день фактического возврата кредита.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л. д. 210-213).

Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика ФИО6 действует по доверенности, на судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик в соответствии с кредитным договором обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит.

П. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО7 ФИО3 на квартиру.

Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору и иным соглашениям и т.д.

ФИО1 ФИО3 за счет предоставленных банком кредитных средств, приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО8 и ФИО1 ФИО3. Одновременно с государственной регистрацией договора купли - продажи и перехода права собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу истца.

Согласно отчету оценщика ООО «Профессиональная группа оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты>. (л. д. 47-95).

Ответчиком результаты вышеуказанной оценки оспорены не были.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты>. (л. <...>), данные расходы суд считает подлежащими взысканию.

Согласно закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ. и выданной Управлением Росреестра по РТ залогодержателю ЗАО «КБ ДельтаКредит», были удостоверены права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производились, что подтверждается выпиской из банковского счета за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов и пеней, однако до настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер суммы подлежащей уплате из стоимости квартиры составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом истца. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчиком в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представлено, расчет банка не опровергнут.

Ответчик в своем заявлении указывает, что неустойка чрезмерно завышена, что суд расценивает, как ходатайство о снижении последней.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника ФИО9 ФИО3.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно акту № об оказании услуг по сопровождению производства по договору оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр АвтоПомощи ВАШЕ ПРАВО» стоимость оказанных услуг составила сумму в размере <данные изъяты>. (л. <...>).

Стоимость понесенных расходов оплачена истцом безналичным перечислением денежной суммы в размере <данные изъяты>., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 233).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку платежное поручение не оформлено надлежащим образом и в установленном порядке не заверено, в том числе, не содержит печать банка.

Кроме того суд учитывает, что банк имеет юридическую службу, в связи с чем несение судебных расходов на оплату услуг представителя другого юридического лица нельзя признать необходимыми для разрешения настоящего дела расходами.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что требования АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании судебных расходов необоснованно и подлежат отклонению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена. Ее размер в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 ФИО3 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета 14,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического возврата кредита.

Взыскать ФИО2 ФИО11 ФИО3 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на квартиру по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: ФИО13