Решение № 12-509/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-509/2019

№ 12-509/2019


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу адвоката Середы О.А. в защиту интересов ФИО2 на постановление <номер> зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> на ФИО2 наложен административный штраф в размере 5 000 рублей за то, что <дата>г. года в 23 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...> государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 93 км/час, двигаясь со скоростью 183 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 7 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Середа О.А. в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 неправомерно привлечена к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<...> государственный регистрационный знак <номер> находилось в собственности другого лица, так как вышеуказанный автомобиль был обращен в доход государства на основании решения Никулинского районного суда <адрес> от <дата>, которое вступило в законную силу и было исполнено судебными приставами-исполнителями, в последующем данный автомобиль был реализован на публичных торгах.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата>г. года в 23 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...> государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 93 км/час, двигаясь со скоростью 183 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обосновании своих доводов о том, что ФИО2 собственником транспортного средства марки «<...> государственный регистрационный знак <номер> в момент фиксации административного правонарушения не являлась, так как автомобиль был обращен в доход государства, заявитель представил суду копии постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, протокола Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о результатах электронного аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства от <дата>, журнала хода торгов.

Кроме того, согласно представленных на обозрение суда представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 подлинных документов, а именно: решения Никулинского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционного определения Московского областного суда от <дата>, сообщения ТУ Росимущества от <дата>, договора купли-продажи имущества <номер> от <дата>, акта приема-передачи транспортного средства <номер> от <дата>, указанное транспортное средство действительно было обращено в доход государства и в последующем данный автомобиль был реализован на публичных торгах, таким образом, в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «<...> государственный регистрационный знак <номер> находилось в собственности у ООО «Премьер», в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 7 КоАП РФ.

ФИО2 была привлечена к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставила суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения не управляла вышеуказанным транспортным средством.

В силу ст. 1.5 п.п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч. 7 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения ее к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 6 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба адвоката Середы О.А. в защиту интересов ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление <номер> зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Середы О.А. в защиту интересов ФИО2 удовлетворить.

Постановление <номер> зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 7 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья: