Решение № 2-705/2025 2-705/2025~М-627/2025 М-627/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-705/2025

Дело №2-705/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-001405-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 21 октября 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к /ФИО1 А.С./ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к /ФИО1 А.С./ , в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> за период с 29.10.2009 по 23.09.2022 включительно в размере 55 666,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и /ФИО1 А.С./ заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 610 976,27 рублей на срок до 29.10.2019. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать основной долг, проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность. 10.06.2013 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 2422, согласно которому ООО «ЭОС» были уступлены права требования задолженности по кредитному договору <***>, которое, в свою очередь, 23.09.2022 уступило на основании договора уступки прав требования № 09-22 право требования по указанному договору истцу. Ответчику 23.09.2022 было направлено требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ООО «ПКО «Феникс» представителя в предварительное судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке (л.д. 99, 100), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик /ФИО1 А.С./ в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 102).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу указаний ч. 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.10.2009 между Банком ВТБ (ЗАО) и /ФИО1 А.С./ заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 610 976,27 рублей на срок по 29.10.2019 включительно, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом в размере 23,0 % годовых.

Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. Размер платежа (кроме первого, второго, третьего и последнего) составляет 13 135,15 рублей.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.6 кредитного договора).

Во исполнение условий названного кредитного договора сумма кредита Банком ВТБ (ЗАО) была зачислена на открытый на имя /ФИО1 А.С./ счет №, что подтверждается мемориальным ордером №8 от 29.10.2009 (л.д. 27 оборот).

Проанализировав содержание представленных по делу документов, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен в требуемой форме, содержит все существенные для данного договора условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении судом не установлено. Договор сторонами не оспорен, сведений о признании его недействительным в судебном порядке, не имеется.

Из представленной суду информации об исполнении условий кредитного договора от 29.10.2009 <***> следует, что /ФИО1 А.С./ в нарушение принятых обязательств платежи в счет погашения кредита осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период с 29.10.2009 по 23.09.2022 по кредитному договору 625/0451-0001555 от 29.10.2009 составляет 55 666,66 рублей – основной долг.

Право требования указанной задолженности было уступлено Банком ООО «ЭОС» путем заключения договора уступки прав требования № 2422 от 10.06.2013 (л.д. 60-65).

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22, согласно которому права требования к физическим лицам – должникам, в том числе по кредитному договору, заключенному с /ФИО1 А.С./ были уступлены ООО «Феникс» (л.д. 66-71).

23.09.2022 ООО «Феникс» направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить в течение 30 дней образовавшуюся задолженность, которое в установленный срок /ФИО1 А.С./ не исполнено (л.д. 58).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.3. кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. Настоящим договором без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита, в день, определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита, безакцептно списать в пользу Банка со счетов заемщика денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по настоящему договору на день списания.

Условиями заключенного между сторонами договора прямо предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать общую сумму платежа в счет погашения кредита в размере и срок, указанные в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, то есть исполнение обязательств по погашению кредита путем внесения периодических платежей с установлением конечного срока из внесения.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу согласно графику, применительно к полученным ответчиком денежным суммам.

В связи с этим о нарушении своих прав истец должен был узнать 30.10.2010, в связи с не поступлением платежа в отчетном периоде 29.10.2010, учитывая период задолженности ответчика.

ООО «Феникс» для взыскания задолженности по кредитному договору №625/0451-0001555, заключенному с /ФИО1 А.С./ , <Дата обезличена> обращалось к мировому судье судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 91, 92).

16.09.2024 мировым судьей судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с /ФИО1 А.С./ в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №625/0451-0001555, однако в связи с поступлением возражений должника, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.02.2025 указанный судебный приказ отменен (л.д. 96-97).

Однако обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в данном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку срок был пропущен на момент обращения к мировому судье.

На основании изложенного, кредитор (истец) был вправе обратиться в суд непозднее 30.10.2013.

Вместе с тем, обратившись с настоящим иском в суд 26.09.2025, кредитор значительно пропустил срок исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ представителем ООО «ПКО «Феникс» не заявлено.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к /ФИО1 А.С./ о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0451-0001555 от 29.10.2009 в сумме 55 666,66 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев