Решение № 12-192/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-192/2020

РЕШЕНИЕ

№ 12-192/2020
г. Астрахань
13 мая 2020 года
Судья Советского районного суда г. Астрахани Колбаева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата><ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением <ФИО>2 обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что постановление о привлечении к административной ответственности от <дата> он получил <дата> в службе судебных приставов, однако автомобиль ВАЗ 21070, гос.рег.знак <***>, действительно зарегистрирован за ним, но по договору купли –продажи от <дата> транспортное средство продано им <ФИО>1. В связи с чем, в указанный день управлял автомобилем не он, <ФИО>2, а другое лицо.

Просит восстановить срок на подачу жалобы, а постановление <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности отменить.

В судебное заседание <ФИО>2 не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил, суд определи рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, не имеется по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 12:01:33 по адресу: <адрес>. водитель транспортного средства марки ВАЗ 21070,государственный регистрационный знак <***>,свидетельство о регистрации ТС <номер>- ХН171275, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/час двигаясь со скоростью 79 кв./ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения административного правонарушения и вина <ФИО>2 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом, прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное <ФИО>2, имеет серийный номер, свидетельство о поверке: действителен с <дата> по 12.95.2019, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Проверив собранные доказательства и давая им ю оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины <ФИО>2 в нарушении требований правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину <ФИО>2 в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы <ФИО>2 о том, что он <дата> не управлял автомобилем, поскольку фактически продал автомобиль, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно сведениям ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за ним.

В заявлении <ФИО>2 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от <дата>, указав, что о наличии постановления он узнал <дата> в службе судебных приставов, таким образом срок подачи жалобы истекает истекает <дата>, однако жалоба поступила в суд <дата>, т. е по истечение установленного законом 10-дневного срока на обжалование.

Вопреки доводам жалобы заявителем пропущен установленный законом срок на подачу жалобы, других доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Таким образом, все доводы жалобы судом не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. являются необоснованными и опровергаются установленными обстоятельствами.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и, поэтому, является законным и справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ЦАФАП ГИБДД определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от<дата> о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-отказать.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от<дата> о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -оставить без изменения, жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через районный суд вынесший решение.

Судья <ФИО>3