Решение № 2-4027/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-4027/2024

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 15.05.2024

2-4027/2024

16RS0050-01-2023-012548-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 30.08.2023 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, Госномер О745 КУ /716, принадлежащего ФИО1, под управление ФИО3, и автомобиля Лада, Госномер С 700 ВА /716, под управлением ФИО4

Страховой компанией САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 46791 рубль в счет возмещения стоимости ремонта, размер страхового возмещения был определен на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ Положением № 432-П от 19.09.2014.

Согласно заключению ООО «АТЛ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составила 167648 рублей, то есть невозмещенный ущерба составляет 120857,48 рублей, из расчета: 167648,48 рублей – 46791 рубль.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба 120857,48 рублей, расходы по опате госпошлины в размере 3617,16 рублей, судебные расходы в размере 50151 рубль.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 30.08.2023 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, Госномер О745 КУ /716, принадлежащего ФИО1, под управление ФИО3, и автомобиля Лада, Госномер С 700 ВА /716, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, который при развороте вне перекрестка не уступил договору ТС двигающемуся попутно прямо, что повреждается Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 38).

Ответственность истца была застрахована в САО «ВСК»

Страховой компанией САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 46791 рубль в счет возмещения стоимости ремонта, размер страхового возмещения был определен на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 с соответствии с Экспертным заключением № 9 447 718 от 04.09.2023 (л.д. 74-89).

Заключено соглашение об урегулировании убытка от 11.09.2023 № 9 447 718 (л.д. 90).

В свою очередь согласно заключению ООО «АТЛ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составила 167648 рублей, то есть невозмещенный ущерба составляет 120857,48 рублей, из расчета: 167648,48 рублей – 46791 рубль (л.юд. 16-34).

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.17 (часть 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые, а также утраты товарной стоимости сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 120857,48 рублей, из расчета: 167648,48 рублей – 46791 рубль.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований., на оплату услуг представителя – в разумных пределах. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3617,16 рублей, расходы на услуги специалиста - 10000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль, поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому делу и подтверждены письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) возмещение ущерба в размере 120857,48 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3617,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова