Решение № 2-2152/2024 2-227/2025 2-227/2025(2-2152/2024;)~М-1875/2024 М-1875/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-2152/2024

Дело № 2-227/2025 (2-2152/2024)

УИД №***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 12 февраля 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что 17 августа 2024 года в 01 час.01 минут по адресу: Удмуртская Республика, <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный номер №***, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер №***, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от 20 августа 2024 года.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №***.

Согласно отчету об оценке №*** от 04 сентября 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 164 051 руб. 00 коп. Также истцом понесены дополнительные расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией №*** от 05 сентября 2024 года.

20 августа 2024 года в ходе личной беседы между истцом и ответчиком ФИО3 были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается распиской ответчика ФИО3 о согласии возместить причиненный ущерб, но впоследствии ответчик ФИО3 отказался от возмещения вреда. Таким образом, договоренности между сторонами достигнуто не было.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164051 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6072 руб.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, 14 января 2025 года предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

Ранее в предварительном судебном заседании 14 января 2025 года истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что его автомобиль стоял на стоянке. Жена его разбудила, потому что сработала сигнализация, кто-то пинал по колесам автомобиля. Он вышел на улицу. Стояли ребята у другого поврежденного автомобиля. Они вызвали сотрудников ГИБДД. Водитель ВАЗ-2104 смог уехать только за угол дома, припарковал машину и ушел, при этом задел его автомобиль и протаранил еще два автомобиля. Истец в социальной сети ВКонтакте разместил фотографию автомобиля ВАЗ-2104, попросил тех, кто узнает машину, связаться с ним. Сам ФИО3 связался с истцом, пришел к нему, сказал, что поедет сообщить о случившемся в ГИБДД. ФИО3 было назначено наказание в виде ареста на 7 суток. Он вместе с ответчиком ФИО3, обращался в автосервис, где ориентировочно посчитали стоимость ремонта, ответчик написал расписку на сумму 150000 руб., но ущерб не возместил.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2024 года в 01 час. 01 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный номер №***, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер №*** под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах – водитель ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер №***, совершил наезд на стоящий автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный номер №***, принадлежащий ФИО2, после чего, являясь участником дорожного-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение ПДД РФ.

В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении №*** от 20 августа 2024 года,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении №*** от 17 августа 2024 года,

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2024 года,

- актом осмотра транспортного средства от 17 августа 2024 года,

- письменными объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4

- постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком №*** ФИО3

В результате ДТП автомобилю KIA Rio, государственный регистрационный номер №***, принадлежащего истцу, причинены повреждения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате происшествия повреждено: транспортное средство KIA Rio с государственным регистрационным номером <***> - передний бампер, передние фары, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, балка передняя бампера, переднее правое крыло, рамка ПТФ.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №*** от 04 сентября 2024 года, выполненному оценщиком ФИО6, и акту осмотра транспортного средства от 04 сентября 2024 года, у автомобиля KIA Rio с государственным регистрационным номером №*** обнаружены вышеуказанные повреждения.

Объем повреждений автомобиля истца, стоимость устранения которых определена отчетом об оценке №*** от 04 сентября 2024 года, совпадает с повреждениями, данные о которых содержатся в материале по факту ДТП, имевшего место 17 августа 2024 года в 01 час. 01 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <***>, с участием транспортных средств KIA Rio с государственным регистрационным номером №*** и ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком №***.

Согласно отчету об оценке №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio с государственным регистрационным номером №*** составляет 164 051 руб. 00 коп.

Оснований не доверять отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Указанный размер материального ущерба ответчиками не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе карточки учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21041 с государственным регистрационным знаком №*** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО4

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Передача автомобиля в фактическое пользование подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу положений ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенных выше норм бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, бесспорных доказательств подтверждающих данное обстоятельство, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи ФИО4 права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке суду не представлено. Более того, из объяснений ФИО4 следует, что сын ФИО3 ночью без разрешения решил покататься и не справился с управлением, задев три припаркованные машины.

В силу изложенного, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО3 при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО4, которой доказательств передачи автомобиля в установленном законом порядке суду не представлено, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ФИО4

В связи с чем ущерб, причиненный истцу, в размере 164 051 руб., подлежит возмещению ответчиком ФИО4

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, освобождения ее от возмещения вреда суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба в сумме 164 051 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить ответчику ФИО4, что после возмещения ущерба истцу она, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что расходы, связанные с оценкой имущества в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и определения цены иска, то в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, данные расходы следует отнести к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. подтверждены квитанцией №*** от 05 сентября 2024 года. С учетом изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 5000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Из материалов дела, в частности, из представленного чека от 18 ноября 2024 года следует, что расходы по оплате госпошлины составили 6072 руб. 00 коп. Указанные судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии №*** №***) к ФИО3 (паспорт №*** №***) и ФИО4 (паспорт серии №*** №***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 164 051 (Сто шестьдесят четыре тысячи пятьдесят один) рубль 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 6072 (Шесть тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова