Приговор № 1-27/2024 1-3/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-27/2024

УИД62RS0028-01-2024-000276-51

Дело № 1-3/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 6 марта 2025 г.

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ухоловского района Рязанской области Горина А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4- адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5, имеющей регистрационный номер 62/627 в реестре адвокатов Рязанской области, удостоверение № 671 выдано Управлением Минюста РФ по Рязанской области, ордер № 4 от 30.01.2025,

при секретаре судебного заседания Коляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находился на лестничной клетке возле <адрес>, где <данные изъяты> Потерпевший №1, обнаружил ключ от входной двери ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО4, удостоверившегося путем стука в дверь указанной квартиры, что в ней никого нет, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения алкогольных напитков и продуктов питания из квартиры Потерпевший №1 с целью своего материального обогащения.

Непосредственно сразу после возникновения преступного умысла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 25 минут взял указанный ключ от квартиры Потерпевший №1, после чего, реализуя свой преступный умысел, подошел к входной двери квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, и, убедившись в отсутствии посторонних, то есть в том, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих преступных действий, достоверно зная, что разрешения входить в жилище ему никто не давал, с помощью ключа открыл входную дверь квартиры Потерпевший №1, после чего незаконно проник в помещение указанной квартиры.

Далее ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут по 20 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО4, находясь в помещении квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, тайно из корыстных побуждений обнаружил расположенные в холодильнике, находящемся в кухонной комнате, принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания и алкогольные напитки, а именно: колбасу сырокопченую говяжью торговой марки «Чернышов» массой 700 г стоимостью (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 1 716,00 рублей, кусок сыра «Граф» торговой марки «Сыр на весь мир» массой 400 г стоимостью (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 285,36 рублей из расчета 713,40 рублей за 1 кг, бутылку напитка «Аперитив» торговой марки «ОЛД» объемом 0,5 л стоимостью (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 604,00 рублей, 3 кг мякоти говядины стоимостью (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 2 106,00 рублей из расчета 702,00 рубля за 1 кг, 4,5 кг мякоти свинины стоимостью (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 1 548,00 рублей из расчета 344,00 рублей за 1 кг, 2 кг вымени говяжьего стоимостью (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 212,00 рублей из расчета 106,00 рублей за 1 кг, которые в руках перенес в помещение своей квартиры по адресу: <адрес>, тем самым похитив их.

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 6 471 (шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль 36 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершениикражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у себя дома, где в течение примерно десяти дней употреблял спиртное. В тот день в послеобеденное время спиртное у него закончилось, денежных средств на его приобретение у него не имелось, поэтому он решил сходить к своей соседке и попросить у нее в долг денег на приобретение спиртного. Сколько в тот момент было времени, он не помнит, так как был пьян. Он подошел к двери <адрес>, в которой проживает его соседка Потерпевший №1, и постучал в дверь. Дверь ему никто не открыл. Находясь возле квартиры Потерпевший №1, он заметил в одном из белых кроссовок, стоящих на этажерке, ключ. Так как на его стук дверь ему никто не открыл, он понял, что дома никого нет. Тогда он решил воспользоваться ключом и поискать в квартире Потерпевший №1 спиртное. При этом он знал, что Потерпевший №1 никогда ему не разрешала заходить в ее квартиру без нее. Открыв ключом дверь и войдя в квартиру, он прошел в помещение кухни, где в холодильнике обнаружил три бутылки с жидкостями: две бутылки были пластиковые темные объемом примерно 1 л каждая, в которых, как он понял по запаху, находился самогон, и одна бутылка стеклянная (похожая на бутылку от коньяка) объемом примерно 0,5 л, в которой находилось спиртное. В одной пластиковой бутылке самогона было больше половины, вторая - была почти полная, а стеклянная бутылка была полностью наполнена спиртным. Также в данном холодильнике в морозильном отделении он нашел замороженные куски мяса в целлофановых пакетах. Он взял из холодильника вышеуказанные три бутылки со спиртным, 4 или 5 пакетов с мясом (точное количество уже не помнит), кусок колбасы (сухой) и еще что-то из продуктов, что именно уже не помнит. Затем он вышел из квартиры Потерпевший №1, взяв с собой вышеуказанные продукты питания и спиртное. С похищенными продуктами и спиртным он зашел в свою квартиру, где употребил часть похищенного, после чего сложил оставшиеся продукты и спиртное в пакет с надписью «озон», и с данным пакетом пошел на улицу. Далее он направился за строения гаражей, расположенных напротив здания прокуратуры Ухоловского района, где употребил часть спиртного и продуктов, после чего пошел к своему дому, но, так как был пьян, забыл пакет с мясом и продуктами за гаражами. По дороге домой он зашел в подвальное помещение своего дома, где употребил еще спиртное, после чего оставил пластиковую бутылку с оставшимся спиртным в помещении подвала дома и поднялся в свою квартиру, куда через какое-то время приехали сотрудники полиции. Они стали спрашивать его о краже из дома Потерпевший №1, но так как он был пьян, то не смог с ними общаться. Протрезвев, он рассказал сотрудникам полиции о совершенной им краже. Вину в совершении кражи продуктов и спиртного из дома Потерпевший №1 он признал полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 188-191, 239-241).

Признавая показания подсудимого ФИО4 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния подтверждаются и согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается как его собственными показаниями, оглашенными в судебном заседании, так и следующей совокупностью доказательств:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании пояснившей, что она проживает с сыном ФИО1, дочерью ФИО2, и работает продавцом в магазине. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, сын - в школу, а дочь - на стажировку. Примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 вернулся из школы домой, сделал уроки, затем около 17 часов позвонил ей и сказал, что собирается пойти погулять. Где-то в 18 часов он зашел к ней в магазин и сообщил, что оставил ключи от квартиры в своем белом кроссовке, находящемся на этажерке на лестничной площадке возле входной двери их квартиры, так как побоялся их потерять. В начале девятого она пришла с работы, забрала ключи из кроссовка сына, зашла в квартиру и стала заниматься домашними делами. Через некоторое время домой вернулись дети. Когда она стала готовить ужин и открыла холодильник, то сразу обратила внимание на отсутствие трех бутылок с алкоголем - аперитива и самогона. На ее вопрос о том, куда подевался алкоголь, дети сказали, что алкоголь не брали. После этого она пошла к своей соседке ФИО3 и рассказала ей о случившемся. В ходе разговора соседка посоветовала ей проверить, не пропало ли еще что-то. Вернувшись в квартиру, она стала осматривать все комнаты. Затем она решила внимательно осмотреть холодильник на предмет сохранности других продуктов и обнаружила, что из холодильника также пропала сырокопченая колбаса, сыр «Граф», а из морозильной камеры - мясо (свинина и говядина), фарш и коровье вымя. Когда она рассказала своей соседке ФИО3 о пропаже продуктов питания, та сообщила ей, что с 17 часов вечера сидела на лавочке возле их подъезда и никого из посторонних не видела, при этом обратила внимание, что их сосед по лестничной клетке ФИО4 несколько раз выходил из подъезда, возвращался обратно и каждый раз был все пьянее. Они решили вместе сходить к ФИО4, постучали в дверь квартиры, но никто не вышел. Затем они спустились в подвал дома, где, как ей было известно, ФИО4 часто сидел. Там она увидела пустую бутылку из-под самогона, которую сразу узнала. После этого они поднялись на третий этаж и снова стали стучать в дверь квартиры ФИО4 Он открыл дверь, при этом находился в состоянии опьянения. На ее вопросы он сказал, что ничего из ее квартиры не брал и в квартиру не входил. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. ФИО4 она может охарактеризовать, как тихого, спокойного, но часто употребляющего спиртное. Причиненный ей кражей ущерб составил примерно 6 000 рублей, что является для нее значительным, так как на тот момент свою семью, состоящую из троих человек, обеспечивала только она. Ее ежемесячный доход составлял около 33 000 рублей, куда входили ее заработная плата и детские пособия. Большая часть полученных денежных средств уходит на продукты питания и оплату коммунальных услуг. Со своим бывшим мужем ФИО11 она проживает раздельно, алименты на детей последний не выплачивает, в связи с чем образовалась значительная задолженность по алиментам;

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым он проживает со своей мамой Потерпевший №1 и родной сестрой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он вместе с мамой вышел из их квартиры и отправился в школу, а мама - на работу. После окончания уроков, примерно в 13 часов 15 минут, он вернулся домой и занимался своими делами и уроками. Больше в тот момент дома никого не было: мама находилась на работе, а сестра - на стажировке, так как устраивалась на работу. Примерно в 17 часов 00 минут он позвонил своей маме и сообщил, что собирается пойти погулять. Уходя из дома, он закрыл входную дверь квартиры на ключ, который решил спрятать в свой белый кроссовок, находящийся в подъезде на этажерке возле входной двери в их квартиру, так как на его одежде не было карманов, и он боялся его потерять. Примерно через час после этого он пришел на работу к своей маме и рассказал ей, что ключи от дома спрятал в кроссовке на этажерке, после чего отправился гулять дальше. Он дождался со стажировки свою сестру, и они вместе вернулись домой. Когда они были дома, мама спросила у них с сестрой, не брали ли они из холодильника бутылки с алкоголем, на что он и его сестра честно ответили, что алкоголь не брали. Тогда его мама пошла к их соседке, а через какое-то время вернулась и стала осматривать комнаты их квартиры, как она пояснила, чтобы проверить, не пропало ли еще что-то из их дома. Мама обнаружила, что у них из холодильника, кроме алкоголя, пропало мясо, колбаса и сыр, которые она недавно покупала. После этого мама, соседка и они с сестрой ходили к их соседу, и мама спрашивала у него, не заходил ли тот в их квартиру, пока их не было дома. Тот ответил, что не заходил к ним и ничего у них не брал. Затем мама вызвала полицию (т. 1 л.д. 81-84);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает со своей мамой Потерпевший №1 и родным братом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут мама вместе с братом вышли из квартиры и отправились на работу и в школу, а она примерно в 08 часов 30 минут отправилась на стажировку, так как в тот момент только устроилась на работу. После окончания стажировки примерно в 21 час 15 минут этого же дня она и ее брат, с которым она встретилась по дороге домой, вернулись домой. Дома мама спросила у них с братом, не брал ли кто-то из них из холодильника бутылки с алкоголем, на что они честно ответили, что алкоголь не брали. Затем мама пошла к их соседке ФИО3, а через какое-то время вернулась и стала осматривать комнаты их квартиры, как она пояснила, для того, чтобы проверить, не пропало ли еще что-то из их дома. Мама обнаружила, что у них из холодильника, кроме алкоголя, пропало мясо, колбаса и сыр, которые она недавно покупала. После этого мама, соседка и они с братом ходили к их соседу ФИО4, и мама интересовалась у него, не заходил ли он в их квартиру, пока их не было дома. Тот ответил, что не заходил к ним и ничего у них не брал, при этом в тот момент ФИО4, как она поняла по внешним признакам, был в состоянии алкогольного опьянения, после чего ее мама вызвала полицию (т.1 л.д. 87-89);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она вернулась домой с работы и решила отдохнуть на лавочке возле подъезда своего дома. Примерно в 17 часов 05 минут из подъезда на улицу вышел ее сосед по квартире ФИО1 и ушел со своими друзьями. Возле подъезда она находилась примерно до 18 часов 00 минут. В это время на улицу несколько раз выходил из подъезда и возвращался обратно ее сосед ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>. При этом с каждым последующим выходом ФИО4 был все пьянее и пьянее. Никаких посторонних людей возле их дома она в тот вечер не видела. Примерно около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ее соседка Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, и в ходе общения рассказала ей, что у нее из холодильника пропали бутылки со спиртным, при этом ее дети сказали, что они спиртное не брали. Тогда она посоветовала ей посмотреть, не пропало ли еще что-то из ее квартиры. После того, как Потерпевший №1 проверила свои вещи на сохранность, то обнаружила, что у нее из холодильника также пропала колбаса, мясо и еще какие-то продукты питания. Тогда она посоветовала спросить у их соседа о пропавшем, так как кроме него в их подъезд никто не заходил. Затем они вместе с Потерпевший №1 и ее детьми пошли к ФИО4, но он им сказал, что не заходил в квартиру Потерпевший №1 и ничего у нее не брал. После этого Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т.1 л.д. 92-94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым был осмотрен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята полимерная бутылка темного цвета объемом 1 л с жидкостью внутри (т. 1 л.д. 18-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на представленной на экспертизу бутылке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются пригодные для идентификации личности два следа руки размером 17x24 мм и 30x15 мм, откопированные на два отрезка дактилопленки размером 56x44 мм и 39x43 мм. Остальные следы рук для идентификации личности непригодны (т. 1 л.д. 104-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия след пальца руки размером 17x24 мм, откопированный на отрезок дактилопленки размером 56x44 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО4; след пальца руки размером 30x15 мм, откопированный на отрезок дактилопленки размером 39x43 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4 (т. 1 л.д. 122-129);

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомустоимость колбасы сырокопченой говяжьей торговой марки «Чернышов» массой 700 г, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 716 руб. 00 коп.;стоимость куска сыра «Граф» торговой марки «Сыр на весь мир» массой 400 г, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 285руб. 36 коп.,из расчета 713 руб. 40 коп. за 1 кг;стоимость бутылки напитка «Аперитив» торговой марки «ОЛД» объемом 0,5 л, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 604 руб. 00 коп.; стоимость 3 кг мякоти говядины, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 106 руб. 00 коп.,из расчета 702 руб. 00 коп. за 1 кг;стоимость 4,5 кг мякоти свинины, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 548 руб. 00 коп.,из расчета 344 руб. 00 коп. за 1 кг;стоимость 2 кгвымени говяжьего, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 212 руб. 00 коп.,из расчета 106 руб. 00 коп. за 1 кг (т. 1 л.д. 158-164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которым была осмотренабутылка объемом 1 л, выполненная из полупрозрачного пластика темного цвета, горловина которой закрыта пластиковой крышечкой темного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия - подвального помещения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра в бутылке имеются остатки жидкости(т. 1 л.д. 166-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением,согласно которому были осмотрены бумажный сверток, выполненный из бумаги белого цвета формата А4, с находящимися в нем отрезками дактилопленки размерами 56x44 мм и 39x43 мм с отпечатками следа руки, а такжепрозрачный полимерный канцелярский файл с находящейся внутри дактилокартой на имя ФИО4 с его анкетными данными, отпечатками и оттисками рук, полученными путем «прокатки» и расположенными в соответствующих графах и местах бланка (т. 1 л.д. 171-175);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП МОМВД России «Сараевский» №), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило из ее квартиры по адресу: <адрес>, продукты питания (т. 1 л.д. 14-15);

- копией выписки из ОГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 49-52);

- товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, согласно которому стоимость колбасы с/к в количестве 1 шт. составляет 1 756 руб. (т. 1 л.д. 177);

- товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, согласно которому стоимость мяса говядины (вырезка) массой 3 кг составляет 2 400 руб., стоимость мяса свинины (лопатка) массой 4,5 кг - 1710 руб. (т. 1 л.д. 177);

- товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, согласно которому стоимость вымени говяжьего массой 8,1 кг составляет 810 руб. (т. 1 л.д. 177);

- товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, согласно которому стоимость сыра «Граф» массой 0,4 кг составляет 343 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 177).

Исследовав представленные доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, авсе собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной.

Учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер ее заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, получение ею детских пособий, отсутствие иных источников дохода, имеются основания для признания причиненного потерпевшей ущерба значительным.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО4, суд соглашается с квалификацией его действий, данной органами предварительного расследования, и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сведениям ГБУ РО «Сараевская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял (т. 1 л.д. 217-218).

Из ответа ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под диспансерным наблюдением диспансерного отделения ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» не находится. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 214).

По сведениям, представленным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о наличии наркологического расстройства у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не располагают, на диспансерном учете не состоит (т. 1 л.д. 215).

С учетом перечисленных сведений, фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления, а также в судебном заседании, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания судом не установлено. При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

В силу гл. 21 УК РФ деяние подсудимого является преступлением, направленным против собственности.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 220).

Также в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие у него психических расстройств, 3 группы инвалидности, принесение им потерпевшей Потерпевший №1 извинений, которая их приняла.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая личность подсудимогоФИО4, суд также учитывает, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит.

Согласно рапорту-характеристике УУП ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 232).

По информации администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ характеризующими данными на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не располагают, жалоб от населения на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 228).

Согласно сведениям военного комиссариата Ухоловского, Сапожковского и Сараевского районов Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете как гражданин, пребывающий в запасе. Проходил срочную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226).

Из ответа на запрос ОСФР по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии <данные изъяты> (т. 1 л.д. 230).

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, данных, характеризующих личность подсудимого, и, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4 за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. ст. 6, 7 УК РФ,полагает, что в целях достижения социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении ФИО4 может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 данной статьи.

Суд считает, что именно этот вид наказания, а не иной другой, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, будет способствовать достижению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить наФИО4 в период испытательного срока дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: полимерную бутылку темного цвета с остатками жидкости внутри, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России Сараевский», уничтожить; два отрезка дактилопленки размерами 56х44 мм и 39x43 мм, дактилокарту на имя ФИО4 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья Е.М. Назарова