Апелляционное определение № 33-261/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-002101-59

Судья Скуратович С.Г. № 2-1530/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-261/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция Еженедельной газеты «Столица С», ФИО2 о признании распространенных сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение и извинения, удалить распространенные сведения из сети интернет, запретить распространение сведений, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Редакция Еженедельной газеты «Столица С» и ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция Еженедельной газеты «Столица С» (далее – ООО «Редакция Еженедельной газеты «Столица С»), ФИО2 о признании распространенных сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение, удалить распространенные сведения из сети интернет, запретить распространение сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что средство массовой информации ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» опубликовало статьи, в которых содержались сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1:

-03 февраля 2023 г. в статье ««Ненавистник» русских все-таки покидает Саранск?!» размещенной на сайте еженедельной газеты «Столица С» по адресу https://stolica-s.su/archives/365624;

-9 апреля 2023 г. в статье «Для чего известный житель Саранска делал снимки с несовершеннолетними?!» размещенной на сайте еженедельной газеты «Столица С» по адресу https://stoIica-s.su/archives/367396;

-7 июня 2024 г. «ФИО9 и ФИО3 угрожают меня убить?!» размещенной на сайте еженедельной газеты «Столица С» по адресу https://stoIica-s.su/archives/416925;

-10 июня 2024 г. «ФИО1 –педофил и спонсор террористов?! » размещенной на сайте еженедельной газеты «Столица С» по адресу https://stoIica-s.su/archives/417053;

-7 июля 2024 г. «И чех, и грех » размещенной на сайте еженедельной газеты «Столица С» по адресу https://stoIica-s.su/archives/418600.

Данные статьи содержат указания на совершение ФИО1 действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных статьями 281, 282, 134119, 205.1, 195, 281 Уголовного кодекса Российской Федерации. Распространение данных сведений носит циничный и массовый характер, утверждение о нарушении истцом норм уголовного законодательства, общепризнанных принципов морали и достойного поведения в обществе. Недостоверные сведения были распространены в печатном издании и в сети интернет и стали известны широкому кругу читателей и пользователей.

ФИО1 – физическое лицо, не занимавшее значительных государственных постов в органах государственной власти, не является публичной личностью, общественным деятелем или иным лицом, формирующим общественное мнение. ФИО1 является профессиональным специалистом в области банкротства.

На основании изложенного и положений статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявлений об уточнении требований от 26 июня 2025 г., 08 августа 2025 г., 23 октября 2025 г. просил признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 поименованные в исковом заявлении сведения, обязать ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» в срок не позднее пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем опубликования в печатном издании газеты «Столица С» тем же шрифтом, а также на интернет-сайте по адресу: https://stoIica-s.su, опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ!!! В выпуске газеты «Столица С» от 03 февраля 2023 г., 09 апреля 2023 г., 07 июня 202 г., 10 июня 2024 г. и 07 июля 2024 г. на интернет-сайте по адресу: https://stoIica-s.su, в статьях под заголовками: «Ненавистник» русских все-таки покидает Саранск?!», «Для чего известный житель Саранска делал снимки с несовершеннолетними?!», «ФИО9 и ФИО3 угрожают меня убить?!», «ФИО1 - педофил и спонсор террористов?!», «И чех, и грех» были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Саранска (дело №2-1530/2025 М-1262/2025) по иску ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также по результатам судебной лингвистической экспертизы №4629/07-2-25 от 25 сентября 2025 г., проведенной в ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России».

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> не критиковал в частных беседах русский народ и не высказывал неуважения и негативного отношения.

Информация о регулярных встречах ФИО1 в бане с Самвелом ФИО4 и ФИО5 с целью разрешения вопросов криминального характера не соответствует действительности.

Информация о фотографировании и времяпровождении ФИО1 с несовершеннолетними не соответствует действительности.

Информация о том, что ФИО1 скрывается в г.Москва от правоохранительных органов не соответствует действительности.

ФИО1 не занимался разорением предприятий оборонно-промышленного комплекса и данная информация не соответствует действительности.

ФИО1 не финансировал экстремистскую деятельность и запрещенные в Российской Федерации террористические и экстремистские организации и лично Алексея Навального и данная информация не соответствует действительности.

ФИО1 не критиковал Президента Российской Федерации - ФИО6 и не высказывался в поддержку Украины.

ФИО1 не доводил до финансового кризиса Мордовскую региональную генерирующую компанию, футбольный клуб Лисма Мордовия, «Парамайк», «Промис», «Ассоциация ХХХ век», ГУП «Литейномеханический завод», ГП «Проектно-технологический институт Мордонагропромтехлроект». ЗАО «Спектр-электровыпрямитель», МУП «Общепит», «Саранский инструментальный завод», и не занимался продажей активов указанных организаций по заниженным иенам.

ФИО1 не занимался организацией вечеринок с распитием спиртных напитков и действиями сексуального характера на территории Инструментального завода г.Саранск.

ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности и в связи с ведением профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Редакции еженедельной газеты «Столица С» не известно о количестве административных правонарушений и ДТП, совершенных ФИО1 с связи с управлением им транспортным средством. Информация о более чем 100 неоплаченных штрафах не соответствует действительности.

Информация о посланиях ФИО1 Сенатору от Республики Мордовия носящие издевательский и сексуальный контекст не соответствует действительности.

Приносим свои извинения, за необдуманные, оскорбительные высказывания в адрес ФИО1 и за распространение сведений, не соответствующих действительности о его личной жизни и профессиональной деятельности.

Обязать удалить распространенные в сети Интернет недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, размещенные в сети Интернет по адресам:

https://stoIica-s.su/archives/365624,

https://stoIica-s.su/archives/367396,

https://stoIica-s.su/archives/416925,

https://stoIica-s.su/archives/417053,

https://stoIica-s.su/archives/418600.

Запретить ООО «Редакция Еженедельной газеты «Столица С» дальнейшее распространение признанных судом не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, в том числе публикаций в газете и иных ресурсах Интернет (веб-сайте).

Взыскать солидарно с ООО «Редакция Еженедельной газеты «Столица С» и главного редактора ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2025 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующие сведения опубликованные:

-в статье ««Ненавистник» русских все-таки покидает Саранск?!» от 03 февраля 2023 г., размещенной на сайте еженедельной газеты «Столица С» по адресу: https:// stolica-s.su/archives/365624:

«В частных беседах он позволял себе критиковать русский народ за многие и многие «прегрешения»»;

«ФИО1 регулярно поддерживал тесные отношения в бане на ул. Крупской с известным «решалой» Самвелом Мкояном, фифами из журнала «Фокс мэгэзин» и конкретно с ФИО5».

-в статье «ФИО9 и ФИО3 угрожают меня убить?!» от 7 июня 2024 г. размещенной на сайте Еженедельной газеты «Столица С» по адресу https:// stolica-s.su/archives/ 416925:

«И на него почти сразу отреагировал редкий по росту, тембру голоса и дружбе с Самвелом Мкояном, вроде как арбитражный управляющий ФИО1, ныне «скрывающийся» в Москве. «Ну наконец-то хорошие новости про ФИО2», - написал «ылитарно» лысоватый мужчина»;

«<...> мужчина, который в личных беседах не скрывал своего негативного отношения к русским».

-в статье «ФИО1 – педофил и спонсор террористов?!» от 10 июня 2024 г., размещенной на сайте Еженедельной газеты «Столица С» по адресу «https://stolica-s.su/archives/417053:

«<...> в жизни ФИО1 - известного критика русского народа <...>;

«Ведь его арбитражные выкрутасы давно уже стали поводом для наблюдения со стороны и атемарской разведки тоже. А там есть о чем написать в протокол. Разорение предприятий военно-промышленного комплекса — это теперь не «микро-макро» и не «те которые», а повод для возбуждения дел»;

«А еще этот подданный одного из вражеских России государств (об этом читайте в ближайших номерах «Столицы С») финансировал экстремистскую и террористическую организацию террориста и экстремиста Алексея Навального»);

«Ведь вроде как ФИО1 особо и не скрывает, что является критиком ФИО6 и поддерживает Украину»;

«Теперь же уроженец Архангельской области, как крысеныш, сидит в своей московской норке на ул. Талалихина, иногда выбираясь, чтобы поблудить <...>».

-в статье «И чех, и грех» опубликованной в печатном издании «Столица С» в № 26 (1631) от 25 июня 2024 г. и на сайте Еженедельной газеты «Столица С» по адресу: https:// stolica-s.su/archives/418600:

«ФИО1 - <...> финансирование террористов и экстремистов<...>»;

«В начале 1990-х ФИО1 <...> шастал мелким клерком по Белому дому, каждый раз покидая кабинет, чтобы побеседовать с каким - нибудь нуждающимся в юридической консультации «уличным» деятелем вроде ныне чрезвычайно успешного жи-теля Нижнего Новгорода ФИО7. Ходили слухи, что Сережа страшно боялся прослушки, которую ему могли установить в кабинет, и потому предпочитал общаться с «особыми гостями» где-то рядом с курилкой»;

«Попутно уроженец Мирного банкротил такие фирмы, как «Мордовская региональная генерирующая компания», более известная в народе как Теплосети. <...> В 2006-м свою лапку Сергей приложил к «исчезновению» футбольного клуба «Лисма-Мордовия». Ранее он обанкротил две конторы, в свое время имевшие отношение к ФИО8 и его ассоциации «XXX век». Это «Парамайк» Михаила Кривуляка (тоже некогда входил в группу ФИО9) и «Промис» ФИО10. Не пожалел ФИО1 и ГУП «Литейно-механический завод». <...> Приложился «ученичок» ФИО9 и к ГП «Про-ектно-технологический институт «Мордовагропромтехпроект», ЗАО «Спектр-Электровыпрямитель», МУП «Общепит», Саранскому инструментальному заводу, «Мордовской региональной генерирующей компании»... И ко многим другим фирмочкам и конторкам. <...> Надо сказать, что при этом ФИО1 прекрасно понимал, что рано или поздно его арбитражными делишками могут заинтересоваться правоохранители. Тут он вроде как сделал два верных хода. Первый - на самые сомнительные банкротства Сергей «благословлял» коллег по опасному бизнесу, а сам оставался в тени»;

«A один из его офисов до сих пор находится на территории уничтоженного «создателями» предприятия военно-промышленного комплекса, известного старожилам как инструментальный завод. Ходили слухи, что за высоким забором «золотая молодежь» устраивала дикие вечеринки с надувным бассейном, алкашкой, презервативами и девицами, знавшими английский язык на уровне козы Зойки, но регулярно появлявшимися в журнале «Фокс мэгэзин»»;

«Первый - на самые сомнительные банкротства Сергей «благословлял» коллег по опасному бизнесу, а сам оставался в тени. И это легко проверяется, стоит лишь полистать нужные документы»;

«Было время, когда ФИО1 хвастал снимками с несовершеннолетними девицами»; «возможность фотографироваться со школьница-ми в своей двухуровневой квартире на Ботевградской»; «Тогда никто и подумать не мог, что в 2000-е он превратится в холеного, наглого, дерзкого и шибко умного «любителя фотографий со школьницами»»; «А то, неровен час, его «заластают » либо за любовь к фотографиям с несовершеннолетними девицами, либо за более серьезные «увлечения»»; «Говорят, что многие девушки из злачного заведения Мкояна «Самовар» именно там слушали ФИО1, вслух читавшего им «Сказку о Золотом петушке». В декабре 2023 года ФИО1 пытался продавать ее через бесплатный сервис «Авито» всего за 19,5 миллиона рублей. Надо полагать, что цена формировалась не только за счет уникальных интерьеров, квадратных метров, лестниц, «ылитарпых» соседей, но и отпечатков рук, которые девицы оставляли на кроватке ФИО1»);

«По великой России, <...> банкротчик предпочитает передвигаться с номерами «К 131 ОС 13». И регулярно нарушает правила уличного движения. Всего на ФИО1 «висит» около ста штрафов», «На данном ылитном «чулане» ФИО1 регулярно нарушает правила»;

«Тем более что 15 января 2019 года ФИО1 уже попадал в ДТП, наехав на препятствие в Рузаевском районе»;

«В 2010 году ФИО1 вырвался на просторы «Живого журнала», а в 2014-м отреагировал на Крымскую весну гневным постом. «Глава администрации Саранска, - стукнул он по клавиатуре, не совладав с эмоциями. Предлагаю бордюры в этом году не красить. На сэкономленные деньги приобрести, конфет и направить их голодающему населению Крыма. Спасибо». «Со времен Ромула и Рема целью внешней политики являлось укрепление международных связей и позиции государства, - добавил он вскоре, хлестая по башням Кремля. - Через внешнюю политику государство приумножает силы, формирует экономические и политические связи с соседними государствами и тем самым обеспечивает национальную безопасность. Какие цели преследует Российская Федерация, мне неизвестно, но за последние годы наша страна приобрела столько врагов, сколько Римской империи и не снилось. Это успех!»»;

««Целую в губы», «люблю- целую», - примерно так обращался к градоначальнику Сергей»;

«В посланиях арбитражный управляющий просил увеличить количество лавок в парке Пушкина, так как там мало мест, где можно заниматься сексом. А однажды ФИО1 предложил ФИО11 провести на Советской площади праздник фаллоса и вагины!»;

«В июле 2014-го он не смог пройти мимо трагедии малазийского «боинга», сбитого украинской хунтой. «Мальчик на поле зенитку нашёл, «боинг» в Куала-Лумпур не пришел», - несколько кривовато срифмовал тогда ФИО1, добавив: «Доигрались». Тогда погибли 298 человек»;

«Потому не удивительно, что ФИО1 финансировал экстремистскую и террористическую организацию ныне покойного экстремиста и террориста Алексея Навального».

Судом постановлено обязать ООО «Редакция Еженедельной газеты «Столица С» в срок не позднее десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем опубликования опровержения в форме сообщения о содержании резолютивной части вынесенного судебного решения в части признания не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1:

-по статье «И чех и грех?!» в печатном издании газеты «Столица С» на страницах на 8,9 страницах тем же шрифтом, на том же месте полосы, а так же на сайте еженедельной газеты «Столица С» по адресу https://stoIica-s.su/archives/418600;

- по статье ««Ненавистник» русских все-таки покидает Саранск?!» на сайте еженедельной газеты «Столица С» по адресу https://stolica-s.su/archives/365624

-по статье «ФИО9 и ФИО3 угрожают меня убить?!» на сайте еженедельной газеты «Столица С» по адресу https:// stolica-s.su/archives/ 416925:

-по статье «ФИО1 – педофил и спонсор террористов?!» от 10 июня 2024 г., на сайте Еженедельной газеты «Столица С» по адресу «https://stolica-s.su/archives/417053:

На ООО «Редакция Еженедельной газеты «Столица С» возложена обязанность в срок не позднее десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, размещенные на сайте еженедельной газеты «Столица С» stolica-s.su по адресу: https:// stolica-s.su/archives/418600 в статье «И чех, и грех» от 07 июля 2024 г.; по адресу: https:// stolica-s.su/archives/365624 в статье ««Ненавистник» русских все-таки покидает Саранск?!» от 03 февраля 2023 г.; по адресу https:// stolica-s.su/archives/ 416925 в статье «ФИО9 и ФИО3 угрожают меня убить?!» от 7 июня 2024 г.; по адресу https://stolica-s.su/archives/417053 в статье «ФИО1 – педофил и спонсор террористов?!» от 10 июня 2024 г.

ООО «Редакция Еженедельной газеты «Столица С» запрещено дальнейшее распространение сведений, признанных не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Постановлено также о взыскании с ООО «Редакция Еженедельной газеты «Столица С» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего 206 000 руб.; а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего 23 000 руб.

В апелляционных жалобах ответчик ООО «Редакция Еженедельной газеты «Столица С», а также ответчик ФИО2 просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах также содержатся ссылки на то, чем подтверждается часть информации, выраженной в форме утверждений о фактах (отчет, флэш носитель с видеозаписью осмотра удаленных истцом текстов постов и комментариев, информацией из сайта проверки и анализа российских юридических лиц, фотографиями, текстом поста про пожар, информацией с онлайн отчета на автомобиль, информацией с сайта ФИО1, обращениями истца в администрацию г.о. Саранск, социальной сети телеграмм-канала ФИО1), также указано, что информация, обозначенная в лингвистической экспертизе как (18) и (23) подтверждена в ходе рассмотрения настоящего дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика ООО «Редакция Еженедельной газеты «Столица С» представитель истца адвокат Ивенин С.В, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Редакция Еженедельной газеты «Столица С» ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца адвокат Ивенин С.В. возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 20 июня 2002 г. №ПИ №18-0879 Приволжским окружным межрегиональным территориальным управлением зарегистрирована газета «Столица С», учредитель ООО «Редакция Еженедельной газеты «Столица С».

Сетевое издание «stolica-s.su» (регистрационный номер ЭЛ № ФС 77-83677 от 5 августа 2022 г.)) зарегистрировано в качестве средства массовой информации, учредитель ООО «Редакция Еженедельной газеты «Столица С».

03 февраля 2023 г. в 11 час. 50 мин. на сайте еженедельной газеты «Столица С» по адресу https://stolica-s.su/archives/365624, опубликована статья ««Ненавистник» русских все-таки покидает Саранск?!» (автор не указан), содержащая сведения о ФИО1 Количество просмотров статьи - 4875.

9 апреля 2023 г. в 5 час. 50 мин. на сайте еженедельной газеты «Столица С» по адресу https://stolica-s.su/archives/367396, опубликована статья «Для чего известный житель Саранска делал снимки с несовершеннолетними?!» (автор не указан) содержащая оспариваемые сведения о ФИО1 Количество просмотров статьи - 6500.

7 июня 2024 г. в 13 час. 50 мин. на сайте еженедельной газеты «Столица С» (автор ФИО2) по адресу https://stoIica-s.su/archives/416925, опубликована статья «ФИО9 и ФИО3 угрожают меня убить?!», содержащая оспариваемые сведения о ФИО1 Количество просмотров статьи - 5708.

10 июня 2024 г. в 5 час.50 мин. на сайте еженедельной газеты «Столица С» по адресу https://stoIica-s.su/archives/417053, опубликована статья «ФИО1 - педофил и спонсор террористов?!» (автор Гламур ФИО13), содержащая оспариваемые сведения о ФИО1 Количество просмотров статьи - 6416.

25 июня 2024 г. в печатном издании еженедельной газеты «Столица С» №26 (1653) на 8,9 страницах опубликована содержащая оспариваемые сведения о ФИО1 статья «И чех, и грех» (автор ФИО14 Скорцезев), которая впоследствии 7 июля 2024 г. 05 час.50 мин. размещена на сайте еженедельной газеты «Столица С» по адресу https://stoIica-s.su/archives/418600. Количество просмотров статьи - 4875. Тираж печатного издания – 15 100 экземпляров.

Автором статьи «И чех, и грех» указан «ФИО14 Скорцезев», автором статьи «ФИО1 – педофил и спонсор террористов?!» указан «Гламур ФИО13», которые являются творческими псевдонимами, корреспонденты с такими именами в редакции не работают, материалы являются служебным произведением и все авторские права принадлежат работодателю юридическому лицу ООО «Редакция Еженедельной газеты «Столица С».

Автором статьи «ФИО9 и ФИО3 угрожают меня убить ?!» является ФИО2

Данные обстоятельства ответчиками в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО1 указал, что вся информация, изложенная в отношении него в перечисленных статьях, носит негативный, порочащий характер и не соответствует действительности.

Согласно выводам заключения судебной лингвистической экспертизы №4629/07-2-25 от 25 сентября 2025 г. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, представленные на исследование тексты статей ««Ненавистник» русских все-таки покидает Саранск?!» от 03 февраля 2023 г., «Для чего известный житель Саранска делал снимки с несовершеннолетними?!» от 09 апреля 2023 г., «ФИО9 и ФИО3 угрожают меня убить?!» от 07 июня 2024 г., «ФИО1 –педофил и спонсор террористов?!» от 10 июня 2024 г., «И чех, и грех» от 07 июля 2024 г., 25 июня 2024 г., содержит негативную информацию о ФИО1, его деятельности, качествах, в следующих высказываниях:

В содержании текста публикации от 3 февраля 2023 г. ««Ненавистник» русских все-таки покидает Саранск?!» размещенной на сайте Еженедельной газеты «Столица С» по адресу «https://stolica-s.su/archives/365624», установлено наличие негативной информации о ФИО1 в следующих высказываниях в указанной ниже форме:

(2) ФИО1 как арбитражный управляющий совершал некие действия в интересах неких третьих лиц {«созидателей»), ради их благополучия, спокойного течения жизни, довольства («Оказывается, что некоторые арбитражные управляющие, которые неплохо «поработали» на благо «созидателей» <... >, Среди таких лиц <... >...называют <... > Сергея Боженко»). Информация (2) выражена в форме мнения.

(3) ФИО1 как арбитражный управляющий совершал в интересах неких третьих лиц («созидателей») действия, могущие стать предметом рассмотрения правоохранительными органами, оказаться незаконными («Оказывается, что некоторые арбитражные управляющие, которые неплохо «поработали» на благо «созидателей», чуть ли не колоннами покидают столицу Мордовии, опасаясь внимания со стороны граждан в погонах. Среди таких лиц <.. .> называют <.. .> ФИО1»). Информация (3) выражена в форме разновидности мнения (предположения.

(4) ФИО1 имеет националистические убеждения, воззрения, основанные на идеях национального превосходства, идеях национального антагонизма, а именно ненавидит русских, испытывает к ним чувство презрения, сильнейшей неприязни («Последний пассажир чрезвычайно интересен тем, что почти не скрывал своих националистических взглядов. В частных беседах он позволял себе критиковать русский народ за многие и многие «прегрешения»», «ФИО1 отличается националистическими взглядами», ««Ненавистник» русских»). Информация (4) выражена в форме мнения.

(5) ФИО1 в личных, непубличных разговорах высказывал отрицательные суждения о русских в аспекте национального превосходства, идей национального антагонизма («В частных беседах он позволял себе критиковать русский народ за многие и многие «прегрешения»»). Информация (5) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(6) ФИО1 после начала специальной военной операции на Украине намеревался, думал о том, чтобы уехать из России в Киев с целью действовать в интересах Украины, её политического курса, делать это в сфере, связанной с осуществлением расчётов («Ходили слухи, что после начала спецоперации России на Украине он собирался свалить в Киев, чтобы там отстаивать интересы «демократии». Но не с оружием в руках, конечно, а с калькулятором»). Информация (6) выражена в форме мнения.

(8) ФИО1 совершил некие неконкретизированные действия, приведшие к прекращению существования саранского Инструментального завода, причастен к прекращению существования данного завода. («ФИО1 интересен и тем, что имел отношение к уничтожению саранского Инструментального завода, некогда входившего в зону внимания военно-промышленного комплекса страны»). Информация (8) выражена в форме мнения.

(9)ФИО1 неоднократно общался, встречался в бане, находящейся на улице Крупской, с Самвелом Мкояном, женщинами из журнала «Фокс мэгэзин» и с ФИО5 («ФИО1 регулярно поддерживал тесные отношения в бане на ул. Крупской с известным «решалой» Самвелом Мкояном, фифами из журнала «Фокс мэгэзин» и конкретно с ФИО5»). Информация (9) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(10)ФИО1 постоянно очень тесно, близко общался в бане, находящейся на улице Крупской, с Самвелом Мкояном, женщинами из журнала «Фокс мэгэзин» и с ФИО5 («ФИО1 регулярно поддерживал тесные отношения в бане на ул. Крупской с известным «решалой» Самвелом Мкояном, фифами из журнала «Фокс мэгэзин». Информация (10) выражена в форме мнения;.

В содержании текста публикации от 9 апреля 2023 г. «Для чего известный житель Саранска делал снимки с несовершеннолетними?!», размещенной на сайте Еженедельной газеты «Столица С» по адресу «https://stolica-s.su/archives/367396», было установлено наличие негативной информации о ФИО1 в следующих высказываниях в указанной ниже форме:

(13) ФИО1 был знаком с людьми, имеющими богатых, высокопоставленных родителей и ведущими праздный образ жизни, имеющими сексуальные контакты с несовершеннолетними, оказывал им услуги как арбитражный управляющий, был вхож в их компанию, общался, проводил время с ними с корыстной целью («Тем временем, на авансцену стали выбираться так называемые «прилипалы» к «золотой молодежи». Этим юношам и мужчинам «не повезло» с родителями, зато они отличались от туповатых и развратных сыночков умом и сообразительностью, оказывая им различные услуги. Как то - обналичивание средств, а также юридическое сопровождение сделок и банкротств … Не секрет, что одним из завсегдатаев саранского «Фокс-кафе», а теперь «Самовара» являлся и является известный в узких кругах арбитражный управляющий ФИО1»). Информация (13) выражена в форме мнения.

(16) ФИО1 совершал сексуальные действия с несовершеннолетними («Не отличающийся привлекательной внешностью экземпляр, оказывается, очень любил делать снимки с юными дамами. И, как утверждают «поклонники» ФИО1, не все из них являлись совершеннолетними! Для чего Сергей фотографировался с ними? Чтобы ощущать себя молодым, задорным и красивым? Или таким образом он повышал юницам сексуальный рейтинг?! Или же он делился с барышням опытом, как отрастить седую бороду в условиях неожиданного задержания Мкояна? Вряд ли «фотошедевры» станут поводом для проверки в МВД по РМ. <...> А то может случиться и нечто странное. Например, <...> какая-нибудь девица накатает заявление в полицию с требованием отправить ФИО1 отдыхать на Сейшелы...»). Информация (16) выражена в форме предположения.

(17)ФИО1 внешне является непривлекательным, имеет не возбуждающую симпатии, неприятную внешность, обладает неприятными чертами характера, странными свойствами («Не отличающийся привлекательной внешностью экземпляр»), Информация (17) выражена в форме оценочного суждения.

Так же в содержании данного текста выявлена следующая информация (установить, является данная информация негативной, исходя из лингвистических специальных знании не представляется возможным по причине того, что в контексте отсутствуют критерии оценки, позволяющие определить информацию как негативную, положительную или нейтральную

(15) ФИО1 фотографировался с девушками, в том числе несовершеннолетними («Не отличающийся привлекательной внешностью экземпляр, оказывается очень любил делать снимки с юными дамами. И, как утверждают «поклонники» ФИО1 не все из них являлись совершеннолетними! Для чего Сергеи фотографировался с ними?»). Информация (15) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

В содержании текста публикации от 7 июня 2024 г. «ФИО9 и ФИО3 угрожают меня убить?!», размещенной на сайте Еженедельной газеты «Столица С» по адресу «https://stolica-s.su/archives/416925», было установлено наличие негативной информации о ФИО1 в следующих высказываниях в указанной ниже форме:

(18) ФИО1 написал в комментарии к посту, размещенном на телеграмканале о гибели пастуха по имени «ФИО2», что гибель человека является для него хорошей новостью («И на него почти сразу отреагировал редкий по росту, тембру голоса и дружбе с Самвелом Мкояном, вроде как арбитражный управляющий ФИО1, ныне «скрывающийся» в Москве. «Ну наконец-то хорошие новости про ФИО2», - написал «ылитарно» лысоватый мужчина»). Информация (18) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(19) ФИО1 обладает вызывающей насмешку внешностью и личностью в целом, с претензией на принадлежность к элите, но в реальности не относящейся к таковой («редкий по росту, тембру голоса и дружбе с Самвелом Мкояном, вроде как арбитражный управляющий ФИО1», ««ылитарно» лысоватый мужчина»).Информация (19) выражена в форме оценочного суждения.

(22) ФИО1 находится в Москве для укрытия от кого-, чего-либо, прячется там от кого-, чего-либо («ФИО1, ныне «скрывающийся» в Москве»). Информация (22) выражена в форме мнения.

(23) ФИО1 в личных, непубличных разговорах высказывал (хотя бы один раз) отрицательные суждения о русских («<...> мужчина, который в личных беседах не скрывал своего негативного отношения к русским»). Информация (23) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(24) ФИО1 не является мужественным, сильным, его внешность не свидетельствует о мужестве («ФИО1 - образец мужественности»). Информация (24) выражена в форме оценочного суждения.

В содержании текста публикации от 10 июня 2024 г. «ФИО1 - педофил и спонсор террористов?!», размещенной на сайте Еженедельной газеты «Столица С» по адресу «https://stolica-s.su/archives/417053», было установлено наличие негативной информации о ФИО1 в следующих высказываниях в указанной ниже форме:

(25) ФИО1 испытывает половое влечение к детям, совершает с ними сексуальные действия (удовлетворяет с ними свою чувственную страсть); неоднократно, постоянно совершал сексуальные действия с несовершеннолетними девушками, встречался с ними, в том числе в заведении «Самовар», возил девушек в свои квартиры, в частности в квартиру с видом на Ботевградский мост, осуществлял фотосъёмку девушек на свой мобильный телефон, показывал эти фотографии друзьям, выкладывал в социальных сетях («Ой, какой нехороший слушок пронесся не только по злачному заведению Самвела Мкояна «Самовар». Прям очень нехороший. Что вроде бы почти друг и соратник самого Сергея Маркитантова ФИО1, которому 1 июня, в День защиты детей, исполнилось 54 годика, педофил! Грубо говоря-любитель детей», «И что арбитражный управляющий, имевший отношение к уничтожению некоторых предприятий военно-промышленного комплекса в Саранске, регулярно баловался юными телами, не заглядывая в паспорт юниц. И что вроде как школьниц он собирал как в «Самоваре», так и в других сомнительных заведениях. А отдыхать возил на свои квартиры, одна из которых является или являлась двухуровневой. И выходила окнами на Ботевградский мост. И что свои сексуальные победы Сережа даже фиксировал на телефон. А потом хвастался снимками перед приятелями, выкладывая их в социальные сети», «Если это правда, то в жизни ФИО1 - известного критика русского народа - скоро наступят очень мрачные времена. Опять-таки по слухам, одна из девиц неожиданно вспомнила, как ФИО1 цитировал ей Уголовный кодекс РФ, находясь толи и в подпитии, то ли без трусов, и решила написать по данному поводу мемуары в свободной форме. В качестве заявления в полицию. Или же в Следственный комитет», «Если это так, тo ныне «скрывающийся» в Москве выпускник школы № 9 точно отправится на нары. А на зоне ему доступно объяснят, кто такие педофилы и чего они заслуживают возле параши», «Если это ложь, то и в данном мужчину с неприятным голоском и пугливыми манерами не ждет ничего хорошего», «Еще одна победа ФИО1?!», «Одна из юных спутниц рядом с самим ФИО1!», «Интересно, если подтвердится, что ФИО1 педофил, продолжат ли здороваться с ним за руку Сергей Маркитантов, Вячеслав Якушкин и кое-кто из мордовских «олигархов»?!»). Информация (25) выражена в форме разновидности мнения (предположения).

(28) ФИО1 совершил некие неконкретизированные действия, приведшие к прекращению существования некоторых предприятий военно-промышленного комплекса в Саранске, причастен к прекращению существования данных предприятии («И что арбитражный управляющий, имевший отношение к уничтожению некоторых предприятий военно-промышленного комплекса в Саранске <…> »). Информация (28) выражена в форме мнения.

(29) ФИО1 высказывал отрицательные суждения о русских (« <.. .> в жизни ФИО1 - известного критика русского народа <...>»). Информация (29) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(32) ФИО1 находится в Москве для укрытия от кого-, чего-либо, прячется там от кого-, чего-либо («ныне «скрывающийся» в Москве выпускник школы № 9»). Информация (32) выражена в форме мнения.

(33) ФИО1 обладает не нравящимся своими свойствами голосом, внешний образ его поведения выражает боязливость. («<...> мужчину с неприятным голоском и пугливыми манерами <.. .»> ). Информация (33) выражена в форме оценочного суждения.

(34) ФИО1 как арбитражный управляющий совершал в отношении предприятий военно-промышленного комплекса Саранска действия, которые содержали нарушение уголовного законодательства («Ведь его арбитражные выкрутасы давно уже стали поводом для наблюдения со стороны и атемарской разведки тоже. А там есть о чем написать в протокол. Разорение предприятий военно-промышленного комплекса — это теперь не «микро-макро» и не «те которые», а повод для возбуждения дел»). Информация (34) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(35)ФИО1 совершил некие действия, приведшие к нанесению ущерба материальному благополучию, доведению до нищеты предприятий военно-промышленного комплекса Саранска, причастен к этому («Ведь его арбитражные выкрутасы давно уже стали поводом для наблюдения со стороны и атемарской разведки тоже. <…> Разорение предприятий военно-промышленного комплекса- это теперь не «микро-макро» и не «те которые», а повод для возбуждения дел»). Информация (35) выражена в форме мнения.

(35а) ФИО1 снабжал денежными средствами организацию Алексея Навального, являющуюся экстремистской, террористической («А еще этот подданный одного из вражеских России государств (об этом читайте в ближайших номерах «Столицы С») финансировал экстремистскую и террористическую организацию террориста и экстремиста Алексея Навального»). Информация (35а) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(36) ФИО1 является ничтожным, презренным человеком, вызывающим возмущение, неприязнь, досаду («Я есть все основания назвать его мразью и чертом»). Информация (36) выражена в форме оценочного суждения.

(37) ФИО1 указанные выше действия (финансирование организации А. Навального) совершал для того, чтобы привести Россию в упадок, разруху (« И есть все основания назвать его мразью и чертом, работавшим на развал России»). Информация (37) выражена в форме мнения.

(39) ФИО1 не скрывает, не утаивает того, что имеет отрицательное отношение к Путину В.В., его политике и одобряет политику Украины («Ведь вроде как ФИО1 особо и не скрывает, что является критиком ФИО6 и поддерживает Украину»), Информация (39) выражена в форме мнения.

(40) ФИО1 выражал отрицательные суждения о Путине В.В., его политике и одобрение в отношении политики Украины («Ведь вроде как ФИО1 особо и не скрывает, что является критиком ФИО6 и поддерживает Украину»). Информация (40) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(41) ФИО1 сделал вывод, что он является одним из лучших представителей общества, считает себя лучшим, выдающимся, противопоставляет себя другим людям, считая их мелкими, принадлежащими к низким социальным слоям, трусливыми, опустившимися («Ходят опять-таки слухи, что с какого-то будуна однажды Сережа решил, что он и есть не какое-то там мелкое быдло и трусливый упорыш, а соль земли «ылита» с претензией на избранность»). Информация (41) выражена в форме мнения.

(45) ФИО1 является недостаточно развитым в плане мышления, поэтому он выражал критику в адрес В.В. Путина и поддержку политики Украины, что в условиях начала специальной военной операции заставило его уехать из Саранска, где он жил комфортно, чувствовал себя успешным, властным, в Москву, где он вынужден прятаться, волноваться, ожидать негативных последствий своего поведения («Ведь вроде как ФИО1 особо и не скрывает, что является критиком ФИО6 и поддерживает Украину. И к этому его обязывает не только фамилия, но и общая психологическая раскрепощенность и недоразвитость в области предположений. Ходят опять-таки слухи, что с какого-то будуна однажды Сережа решил, что он и есть не какое-то там мелкое быдло и трусливый упорыш, а соль земли и «ылита» с претензией на избранность. Но он, как и многие любители пожрать с видом на храм Ушакова, не ожидал, что в феврале 2022 года начнется специальная военная операция. А иначе бы Сережа, которого в узких кругах почему-то именуют недоделанным, до сих гордо передвигался по Саранску с видом утомленного хозяина жизни. Теперь же уроженец Архангельской области, как крысеныш, сидит в своей московской норке на ул. Талалихина, иногда выбираясь, чтобы поблудить, и волнительно ждет, когда за ним придут» Информация (45) выражена в форме мнения.

(46) ФИО1 некоторыми людьми считается глупым, умственно отсталым («<...> Сережа, которого в узких кругах почему-то именуют недоделанным <...>») Информация (46) выражена в форме оценочного суждения.

(47) ФИО1, проживая в Москве, занимается развратом, ведет беспорядочную (половую жизнь, участвует в попойках (такое было хотя бы один раз) («Теперь же уроженец Архангельской области, как крысеныш, сидит в своей московской норке на ул. Талалихина, иногда выбираясь, чтобы поблудить <...> ). Информация (47) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(48) ФИО1 является ничтожным, подлым, низким, вызывающим презрение человеком («<..> подонков <...>»). Информация (48) выражена в форме оценочного суждения.

(49) ФИО1 имеет и некие иные, не описанные в данном тексте слабости, некие особенности, привычки или т.п., которые он скрывает от окружающих («Более подробно о других «секретиках» и слабостях уроженца Архангельской области и крепкого семьянина читайте в бумажной версии «Столицы С»»). Информация (49) выражена в форме оценочного суждения.

В содержании текста публикации от 7 июля 2024 г., от 25 июня 2024 г. «И чех, и грех», размещенной на сайте Еженедельной газеты «Столица С» по адресу «https://stolica-s.su/archives/418600», в печатном издании Еженедельная газеты «Столица С», было установлено наличие негативной информации о ФИО1 в следующих высказываниях в указанной ниже форме:

(51) ФИО1 снабжал денежными средствами экстремистские, террористические организации («ФИО1 — <...> финансирование террористов и экстремистов <...>» ). Информация (51) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(52) ФИО1 совершил некие неконкретизированные действия, приведшие к прекращению существования предприятий военно-промышленного комплекса («ФИО1 - <...> уничтожение предприятий военно-промышленного комплекса»).Информация (52) выражена в форме мнения.

(53) ФИО1 принадлежит к числу людей, пренебрегающих моральными нормами, скупых, корыстолюбивых, лишенных совести, честности, чести, малообразованных, поддающихся манипуляциям («В любом случае ФИО9 точно нуждался в свите. И подбирал он в нее людей самых разных. Как по уровню развития, так и по размаху мысли. Главный критерий, судя по всему, был таков - совесть, честь и честность не должны быть у «избранных» на первом месте. Ставка делалась на беспринципных и жадноватых, вроде какого-нибудь Виктора Ташкина, вряд ли дочитавшего до конца русский алфавит. Такими проще манипулировать и управлять. Под такие критерии подходил и ФИО1 <...>). Информация (53) выражена в форме оценочного суждения.

(57) ФИО1 не является смелым, храбрым патриотом России, не предан России, его народу, не любит их («Такое в «эпоху созидания» Николая Меркушкина мог написать только отважный патриот Саранска. Однако автор эмоций ФИО1 явно не из таких»). Информация (57) выражена в форме мнения.

(61) ФИО1 принадлежит к группе лиц, считающих себя лучшими представителями общества, но в действительности не являющимися таковыми, а ведущими праздный образ жизни («Хотя столица Мордовии и мутные времена дали ФИО1 многое - <...> положение среди праздной «ылиты » <...>»). Информация (61) выражена в форме оценочного суждения.

(62) ФИО1 не имеет нравственных принципов, норм поведения, чувствует вседозволенность, безнаказанность своих неблаговидных поступков, благодаря которым он приобрел перечисляемые в тексте блага (имущество, возможности и т д ) («Грубо говоря, благодаря «эпохе созидания» Николая Меркушкина, отсутствию принципов и хоть какой-то морали ФИО1 превратился в расплывшегося от все дозволенности и безнаказанности и буржуа»). Информация (62) выражена в форме оценочного суждения.

(63) ФИО1 являлся нужным подходящим по своим личным качествам (названы в контексте выше: не имеет нравственных принципов, норм поведения) для деятельности ФИО9, связанной с банкротством фирм, через которые какимто образом проводились большие суммы денег («И он был просто необходим в свите ФИО9, чьим «фирменным» стилем ведения дел считалось банкротство фирм, через которые прокачивались гигантские суммы денег»). Информация (63) выражена в форме оценочного суждения.

(67) ФИО1 в 1990-е годы носил несуразные, странные штаны («В начале 1990-х ФИО1 носил нелепые штаны <...> »). Информация (67) выражена в форме оценочного суждения.

(68) ФИО1 в 1990-е годы вёл деятельность в органах власти («в Белом доме»), и эта деятельность оценивается как малозначительная, не наполненная делами («В начале 1990-х ФИО1 <…> шастал мелким клерком по Белому дому»). Информация (68) выражена в форме оценочного суждения.

(69) ФИО1, работая в 1990-е годы в органах власти («в Белом доме») проводил юридические консультации неким особенным посетителям вне своего кабинета, рядом с курительной комнатой («В начале 1990-х ФИО1 <...> шастал мелким клерком по Белому дому, каждый раз покидая кабинет, чтобы побеседовать с каким - нибудь нуждающимся в юридической консультации «уличным» деятелем вроде ныне чрезвычайно успешного жителя Нижнего Новгорода ФИО7. Ходили слухи, что Сережа страшно боялся прослушки, которую ему могли установить в кабинет, и потому предпочитал общаться с «особыми гостями» где-то рядом с курилкой»). Информация (69) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(70) ФИО1 проводил юридические консультации неким особенным посетителям вне своего кабинета, рядом с курительной комнатой, потому что боялся, что разговоры в кабинете подслушиваются, что за ним следят, шпионят, говорил нечто предосудительное, что нужно скрывать от других людей («В начале 1990-х ФИО1 <...> шастал мелким клерком по Белому дому, каждый раз покидая кабинет, чтобы побеседовать с каким-нибудь нуждающимся в юридической консультации «уличным» деятелем вроде ныне чрезвычайно успешного жителя Нижнего Новгорода ФИО7. Ходили слухи, что Сережа страшно боялся прослушки, которую ему могли установить в кабинет, и потому предпочитал общаться с «особыми гостями» где-то рядом с курилкой. И при этом втолковывал визитерам прописные истины тихим, скрипучим и несколько испуганным голосом, постоянно оглядываясь»). Информация (70) выражена в форме мнения.

(71) ФИО1, проводя юридические консультации неким особенным посетителям вне своего кабинета, рядом с курительной комнатой, говорил тихим, резким, неприятным, испуганным голосом, суетился, тревожился («И при этом втолковывал визитерам прописные истины тихим, скрипучим и несколько испуганным голосом, постоянно оглядываясь»). Информация (71) выражена оценочного суждения.

(72) ФИО1 в 2000-е годы стал нахальным, бесстыдным, вызывающим человеком, чрезмерно демонстрирующий свои способности («Тогда никто и подумать не мог, что в 2000-е он превратится в холеного, наглого, дерзкого и шибко умного «любителя фотографий со школьницами»). Информация (72) выражена в форме оценочного суждения.

(74) ФИО1, работая как арбитражный управляющий в группе ФИО9 был слишком активен, предприимчив, при этом неуступчив, несговорчив («При этом Сергей окажется настолько инициативным, что Баулину однажды придется вводить в стройную систему арбитражных управляющих более покладистого Вячеслава Булгакова <...> »). Информация (74) выражена в форме оценочного суждения.

(78) ФИО1 как арбитражный управляющий осуществлял банкротство различных организаций («Мордовская региональная генерирующая компания» (известная как Теплосети), футбольный клуб «Лисма-Мордовия», «Парамайк» Михаила Кривуляка, «Промис» ФИО10, ГУП «Литейно-механический завод», ГП «Проектно-технологический институт «Мордовагропромтехпроект», ЗАО «СпектрЭлектровыпрямитель», МУП «Общепит», Саранский инструментальный завод и иные) с нарушением закона («Попутно уроженец Мирного банкротил такие фирмы, как «Мордовская региональная генерирующая компания», более известная в народе как Теплосети. <...> В 2006-м свою лапку Сергей приложил к «исчезновению» футбольного клуба «Лисма-Мордовия». Ранее он обанкротил две конторы, в свое время имевшие отношение к ФИО8 и его ассоциации «XXX век». Это «Парамайк» Михаила Кривуляка (тоже некогда входил в группу ФИО9) и «Промис» ФИО10. Не пожалел ФИО1 и ГУП «Литейно-механический завод». <...> Приложился «ученичок» ФИО9 и к ГП «Проектно-технологический институт «Мордовагропромтехпроект», ЗАО «Спектр-Электровыпрямитель», МУП «Общепит», Саранскому инструментальному заводу, «Мордовской региональной генерирующей компании»... И ко многим другим фирмочкам и конторкам. <...>. Надо сказать, что при этом ФИО1 прекрасно понимал, что рано или поздно его арбитражными делишками могут заинтересоваться правоохранители. Тут он вроде как сделал два верных хода. Первый - на самые сомнительные банкротства Сергей «благословлял» коллег по опасному бизнесу, а сам оставался в тени»). Информация (78) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(79) ФИО1 осуществил банкротство организации «Мордовская региональная генерирующая компания», и исчезли её материальные ценности и к этому был причастен ФИО1 («Попутно уроженец Мирного банкротил такие фирмы, как «Мордовская региональная генерирующая компания», более известная в народе как Теплосети. Надо полагать, что тогда неизвестно куда канули многие активы некогда крепкого предприятия»). Информация (79) выражена в форме разновидности мнения (предположения).

(80) ФИО1, осуществляя банкротство ГУП «Литейно-механический завод», действовал в интересах неких неназванных лиц («Не пожалел ФИО1 и ГУП «Литейно-механический завод». И если посмотреть на историю создания предприятий, связанных в Саранске с металлом и литьем, то сразу станет понятно, в чьих интересах в 2006-м действовал Сергей»). Информация (80) выражена в форме мнения.

(82) ФИО1 имеет офис, который находится на территории предприятия военно-промышленного комплекса, именуемого «инструментальный завод», к уничтожению которого ФИО1 имеет некое отношение («А один из его офисов до сих находится на территории уничтоженного «созидателями» предприятия военно-промышленного комплекса, известного старожилам как инструментальный завод»). Информация (82) выражена в форме мнения.

(83) В офисе ФИО1 происходили встречи людей, имеющих богатых высокопоставленных родителей и ведущих праздный образ жизни, и эти встречи сопровождались чрезмерным употреблением алкоголя, осуществлением сексуальных действий («A один из его офисов до сих пор находится на территории уничтоженного «создателями» предприятия военно-промышленного комплекса, известного старожилам как инструментальный завод. Ходили слухи, что за высоким забором «золотая молодежь» устраивала дикие вечеринки с надувным бассейном, алкашкой, презервативами и девицами, знавшими английский язык на уровне козы Зойки, но регулярно появлявшимися в журнале «Фокс мэгэзин»»). Информация (83) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(84) ФИО1 передавал дела по банкротству, являющиеся наиболее уязвимыми с правовой точки зрения, незаконными, иным арбитражным управляющим при этом он принимал в таких банкротствах некое косвенное участие, которое может быть проверено по документам («Первый - на самые сомнительные банкротства Сергей «благословлял» коллег по опасному бизнесу, а сам оставался в тени. И это легко проверяется, стоит лишь полистать нужные документы»). Информация (84) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(85) ФИО1 доносил на третьих лиц в правоохранительные органы, чтобы обезопасить себя как арбитражного управляющего в делах по банкротству («Второй - он стал стучать на соратников, собутыльников и случайных знакомых, с которыми однажды обсудил преимущество ребристого импортного презерватива перед изделием N2 саранской «Резинотехники». Но этот слух вряд ли можно подтвердить или опровергнуть, так как правоохранители редко когда раскрывают имена своих стукачей»). Информация (85) выражена в форме разновидности мнения (предположения).

(86) ФИО1 является состоятельным, успешным человеком в Саранске, стал он таковым в результате деятельности арбитражного управляющего по осуществлению банкротств («Зато банкротства сделали ФИО1 обеспеченным по меркам бедноватого Саранска и успешным буржуа»). Информация (86) выражена в форме оценочного суждения.

(91) ФИО1 совершал с несовершеннолетними девушками, школьницами, сексуальные действия, в том числе в своей квартире на улице Ботевградской («Было время, когда ФИО1 хвастал снимками с несовершеннолетними девицами»; «возможность фотографироваться со школьницами в своей двухуровневой квартире на Ботевградской»; «Тогда никто и подумать не мог, что в 2000-е он превратится в холеного, наглого, дерзкого и шибко умного «любителя фотографий со школьницами»»; «А то, неровен час, его «заластают » либо за любовь к фотографиям с несовершеннолетними девицами, либо за более серьезные «увлечения»»; «Говорят, что многие девушки из злачного заведения Мкояна «Самовар» именно там слушали ФИО1, вслух читавшего им «Сказку о Золотом петушке». В декабре 2023 года ФИО1 пытался продавать ее через бесплатный сервис «Авито» всего за 19,5 миллиона рублей. Надо полагать, что цена формировалась не только за счет уникальных интерьеров, квадратных метров, лестниц, «ылитарпых» соседей, но и отпечатков рук, которые девицы оставляли на кроватке ФИО1»). Информация (91) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(96) 9 ноября 2017 года в бане ФИО1 на улице Крупской был пожар по причине распития там спиртного («А еще банкротчик был известен среди юниц как обладатель роскошной бани на ул. Крупской, где грехи смывались не только шампунем, но и «шампусиком». И потому не удивительно, что данное заведение почти выгорело 9 ноября 2017 года»). Информация (96) выражена в форме мнения.

(99) ФИО1 имеет покровительство со стороны ФИО9, оказывающего ему защиту, заступничество, близкому ему по взглядам, деятельности («Вместе со своим покровителем и старшим товарищем Николаем Баулиным»). Информация (96) выражена в форме мнения.

(101) ФИО1 нарушает правила дорожного движения, сделал это около 100 раз («По великой России, <...> банкротчик предпочитает передвигаться с номерами «К 131 ОС 13». И регулярно нарушает правила уличного движения. Всего на ФИО1 «висит» около ста штрафов», «На данном ылитном «чулане» ФИО1 регулярно нарушает правила»). Информация (101) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(102) ФИО1 является плохим водителем («Стоит добавить, что водитель из ФИО1 никакой»). Информация (102) выражена в форме оценочного суждения.

(103) ФИО1 равнодушен, безразличен к наличию у него более ста штрафов за нарушение правил дорожного движения («Всего на ФИО1 «висит» около ста штрафов, что пока его не пугает»). Информация (103) выражена в форме мнения.

(104) ФИО1 относится к правилам дорожного движения с презрением, равнодушием, пренебрегает ими («По великой России, <.. .> банкротчик предпочитает передвигаться с номерами «К 131 ОС 13». И регулярно нарушает правила уличного движения. Всего на ФИО1 «висит» около ста штрафов, что пока его не пугает. Однако ему не стоит забывать, что «ылитная» тачка, <...> и столь же непростые номера не спасут его однажды от неминуемого. Дорога не прощает тех, кто плюет на правила»). Информация (104) выражена в форме оценочного суждения.

(105) ФИО1 15 января 2019 года нарушил правила дорожного движения и попал в дорожно-транспортное происшествие: наехал на препятствие в Рузаевском районе («Тем более что 15 января 2019 года ФИО1 уже попадал в ДТП, наехав на препятствие в Рузаевском районе»). Информация (105) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(107) ФИО1 размещал в социальных сетях некие публикации, из которых следует, что он ненавидит Россию и русских («По великой России, которую он, судя по постам в социальных сетях, откровенно ненавидит, как и русских, банкротчик <...>»). Информация (107) выражена в форме мнения (108) ФИО1 является человеком, который не любит трудиться, ведет праздный образ жизни, чрезмерно избалован («господин-барин ФИО1»). Информация (108) выражена в форме оценочного суждения.

(110) ФИО1 доносит в западные правоохранительные органы, сообщает им информацию, в частности, о том, как в Саранске уничтожались предприятия военно-промышленного комплекса («Но в этом случае возникает вопрос, а кому стучит ФИО1, если стучит вообще?! Нашим правоохранителям или и западным тоже? Он что, агент всех разведок мира, способный поведать, как именно в столице Мордовии уничтожались предприятия военно-промышленного комплекса?!», «В таком случае западным кураторам <...>»). Информация (110) выражена в форме разновидности мнения (предположения).

(112) ФИО1, проживая в Москве на ул. Талалихина в корпусе 6 дома № 2/1, прячется, скрывается от наступления ответственности (от задержания, ареста) за совершение негативных действий (сексуальные действия с несовершеннолетними, взаимодействие с иностранными государствами, донесение им информации) («В таком случае западным кураторам самое время выдернуть ФИО1 из Москвы, где он сейчас предпочитает «скрываться», иногда прохаживаясь по двору желтоватого дома № 2/1 корпус 6 по ул. Талалихина. А то, неровен час, его «заластают» либо за любовь к фотографиям с несовершеннолетними девицами, либо за более серьезные «увлечения»»).Информация (112) выражена в форме мнения.

(113) ФИО1 обладает повышенной эмоциональностью, большой чувствительностью («Любопытно, что ФИО1 не лишен поэтичности»). Информация (113) выражена в форме оценочного суждения.

(115) ФИО1 в 2014 году написал и опубликовал тексты, в которых выразил негативную оценку политики органов государственной власти России в аспекте присоединения Крыма, описал это как политику, приведшую к негативным результатам к разрушению международных связей России, к враждебному отношению к России со стороны многих государств («В 2010 году ФИО1 вырвался на просторы «Живого журнала», а в 2014-м отреагировал на Крымскую весну гневным постом. «Глава администрации Саранска, - стукнул он по клавиатуре, не совладав с эмоциями. Предлагаю бордюры в этом году не красить. На сэкономленные деньги приобрести, конфет и направить их голодающему населению Крыма. Спасибо». «Со времен Ромула и Рема целью внешней политики являлось укрепление международных связей и позиции государства, - добавил он вскоре, хлестая по башням Кремля. - Через внешнюю политику государство приумножает силы, формирует экономические и политические связи с соседними государствами и тем самым обеспечивает национальную безопасность. Какие цели преследует Российская Федерация, мне неизвестно, но за последние годы наша страна приобрела столько врагов, сколько Римской империи и не снилось. Это успех!»»). Информация (115) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(116) ФИО1 писал Петру ФИО11 как мэру Саранска письма, свидетельствующие о повышенных сексуальных потребностях ФИО1, его навязчивых мыслях о половых контактах («Нынешнему сенатору Петру ФИО11 ФИО1 запомнился «сексуально озабоченными» письмами, когда тот служил мэром Саранска»). Информация (116) выражена в форме оценочного суждения.

(117) ФИО1 писал Петру ФИО11 как мэру Саранска письма на сексуальные темы, с любовными обращениями к адресату (««Целую в губы», «люблю- целую», - примерно так обращался к градоначальнику Сергей»), Информация (117) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(118) ФИО1 писал письма Петру ФИО11 как мэру Саранска с просьбой увеличить количество лавок в парке Пушкина, так как в данном парке мало мест для занятий сексом, а также с предложением провести на Советской площади праздник фаллоса и вагины («В посланиях арбитражный управляющий просил увеличить количество лавок в парке Пушкина, так как там мало мест, где можно заниматься сексом. А однажды ФИО1 предложил ФИО11 провести на Советской площади праздник фаллоса и вагины!»). Информация (118) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(119) ФИО1 написал и разместил комментарий к новости о событии (в июле 2014 года Украина сбила малазийский самолет (Боинг), погибли 298 человек), в этом тексте он выразил насмешливое отношение к этому трагическому событию: ««Мальчик на поле зенитку нашел, «боинг» в Куала-Лумпур не пришел», - несколько кривовато срифмовал тогда ФИО1, добавив: «Доигрались»» («В июле 2014-го он не смог пройти мимо трагедии малазийского «боинга», сбитого украинской хунтой. «Мальчик на поле зенитку нашел, «боинг» в Куала-Лумпур не пришел», - несколько кривовато срифмовал тогда ФИО1, добавив: «Доигрались». Тогда погибли 298 человек»). Информация (119) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(120) ФИО1 в информационной войне России и Запада занимал позицию на стороне Запада, против России, что объясняется его чешским гражданством («Сама трагедия долгое время была частью информационной войны против России, которую вел Запад. И ФИО1, судя по посту, был на стороне Запада. И это логично для гражданина Чехии»). Информация (120) выражена в форме мнения.

(121) ФИО1 снабжал денежными средствами организацию Алексея Навального, являющуюся экстремистской, террористической («Потому не удивительно, что |ФИО1 финансировал экстремистскую и террористическую организацию ныне покойного экстремиста и террориста Алексея Навального»). Информация (121) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(122) ФИО1 снабжал денежными средствами организацию Алексея Навального, являющуюся экстремистской, террористической, поскольку поддерживал Запад в информационной войне с Россией, а также является гражданином Чехии («И ФИО1, судя по посту, был на стороне Запада. И это логично для гражданина Чехии. Потому не удивительно, что ФИО1 финансировал экстремистскую и террористическую организацию ныне покойного экстремиста и террориста Алексея Навального»). Информация (122) выражена в форме мнения.

(123) ФИО1 сильно желал того, чтобы Россия прекратила свое существование, разделившись на отдельные территории, субъекты («Надо полагать, что он тоже мечтал о распаде России на удельные княжества»). Информация (123) выражена в форме разновидности мнения (предположения).

(126) ФИО1, исходя из его поста о картине с медведем, тайком убежал, уехал из Саранска в Москву, чтобы не чувствовать себя одиноким и брошенным, и разочарованным («Куда интереснее, как позиционировал себя ФИО1, находясь в Саранске. Об этом свидетельствует его многословный пост от 28 марта 2014 г. <...>», «И вот сейчас, мне кажется, я понял, почему мне так близок и дорог зеленый медведь. Мы так похожи. Оба одинокие, брошенные игрушки. Оба печальные, уставшие, разочаровавшиеся», ««Откровенничать в «ЖЖ» ФИО1 перестал в 2016-м. Зато теперь понятно, почему Сергей «сбежал» из Саранска. Да просто чтобы не себя одиноким и брошенным, уставшим и разочарованным»»). Информация (126) выражена в форме оценочного суждения.

(127) ФИО1 действует в интересах ФИО9, находится у него на побегушках, выполняет его пожелания (««агент ФИО9», или его «шестерка»»). Информация (127) выражена в форме оценочного суждения.

(128) ФИО1 чувствует себя, проживая в Москве, ничтожным, презренным человеком, подлым, мерзким человеком, семьянином, лицом, критикующим власть, тем, кто совершает сексуальные действия со школьницами, а также ждет звонка от ФИО9 («И кем себя чувствует «агент ФИО9», или его «шестерка», в Москве? Подонком, мерзавцем, крепким семьянином, критиком власти и все еще любителем школьниц?! И ждет ли он звонка от Николая Ивановича?»). Информация (128) выражена в форме предположения.

Также в содержании данного текста выявлена следующая информация (установить, является данная информация негативной или нет, исходя из лингвистических специальных знаний не представляется возможным по причине того, что в контексте отсутствуют критерии оценки, позволяющие определить информацию как негативную, положительную или нейтральную):

(75) ФИО1 всеми силам старался сблизиться с группой людей во главе с ФИО5, на момент речи находящимся в местах ли-шения свободы, стремился к взаимодействию с ними, сблизился с ними {«При этом Боженко не терялся, а шел напролом, становясь все ближе к мер-кушкинскому клану, который возглавлял ныне сиделец Алексей Меркуш-кин»). Информация (75) выражена в форме мнения.

(87) ФИО1 С.В являлся индивидуальным предпринимателем, покупал в этом качестве коммерческую недвижимость: помещение в несколько сотен квадратных метров на улице Строительной в доме 1, улице Рабочей в доме 185, а также земельные участки («Как арбитражник ФИО1 распродавал имущество предприятий, а как индивидуальный предприниматель скупал коммерческую недвижимость. Так, за ФИО1 в разное время числились сотни «квадратов», на ул. Строительной 1 (здание бывшего завода), Рабочей. 185. земельные участки...»). Информация (87) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(88) ФИО1 отдавал в аренду помещения бывшего инструментального завода получал от этого доход («Нехилый доход от сдачи помещении бывшего инструментального завода добавил к образу Сережи <...>»). Информация (88) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(89) ФИО1 покупал одежду известных брендов, а также квартиры в Саранске (в частности, двухуровневую квартиру на ул. Ботевградской) и в Москве («Нехилый доход от сдачи помещений бывшего инструментального завода добавил к образу Сережи не только брендовые шмотки, но и квартиры в столице Мордовии и даже в Москве. Одна из них была двухуровневой и находилась в «элитном» доме на ул. Ботевградской). Информация (89) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

(90) ФИО1 покупал одежду известных брендов, а также квартиры в Саранске (в частности, двухуровневую квартиру на ул. Ботевградской) и в Москве на деньги, полученные им от сдачи в аренду помещений бывшего инструментального завода («Нехилый доход от сдачи помещений бывшего инструментального завода добавил к образу Сережи не только брендовые шмотки, но и квартиры в столице Мордовии и даже в Москве. Одна из них была двухуровневой и находилась в «элитном» доме на ул. Ботевградской»). Информация (90) выражена в форме мнения.

(97) В бане ФИО1 на улице Крупской под внутренней отделкой имелся утеплитель, а также для проникновения внутрь пожарные спиливали входную дверь («Кроме того, тушение осложнялось тем, что большие площади покрыты утеплителем под отделкой. Поэтому, несмотря на оперативную ликвидацию открытого горения, тление продолжалось еще длительное время. Пожарным пришлось вскрывать большое количество конструкций. <...> Кстати, чтобы проникнуть в помещение под чарующим названием «Надежда» (так креативный и прогрессивный ФИО1 обыграл название улицы), пожарным пришлось спилить входную дверь»). Информация (97) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключения ответчиками не оспорены.

При этом надлежащих доказательств соответствия действительности перечисленных сведений, выраженных в форме утверждения о фактах и событиях (в том числе тому, что в отношении истца проводились процессуальные проверки, в том числе по деятельности в качестве арбитражного управляющего, имелись факты привлечения его к уголовной ответственности) ответчики, распространившие в отношении истца сведения, содержащие утверждения о совершении им преступлений (в том числе статьи 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, не представили, как не представили доказательств наличия предусмотренных статьей 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» обстоятельств для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что часть сведений, распространенных в отношении ФИО1, изложена в форме утверждений о фактах и событиях, порочит честь, достоинство и деловую репутацию последнего, признал их не соответствующими действительности, и пришел к правильному выводу о том, что ООО «Редакция Еженедельной газеты «Столица С» обязано опровергнуть указанные сведения, а также о том, что ответчики обязаны компенсировать истцу ФИО1 моральный вред, причиненный распространением таких сведений.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и деловая репутация являются нематериальными благами и подлежат защите.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 указанной статьи).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дав оценку в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации представленным доказательствам, суд первой инстанции верно установил совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сведения, распространенные ответчиками в отношении ФИО1, выраженные в форме оценочных суждений, мнений и убеждений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца не признаны.

Отклоняются судебной коллегией ссылки ответчиков на то, что часть информации, выраженной в форме утверждений о фактах, подтверждается доказательствами: отчет, флэш носитель с видеозаписью осмотра удаленных истцом текстов постов и комментариев, информацией из сайта проверки и анализа российских юридических лиц, фотографиями, текстом поста про пожар, информацией с онлайн отчета на автомобиль, информацией с сайта ФИО1, обращениями истца в администрацию г.о. Саранск, социальной сети телеграмм-канала ФИО1), а информация, обозначенная в лингвистической экспертизе как (18) и (23), подтверждена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как указано выше, надлежащих доказательств соответствия действительности перечисленных сведений, выраженных в форме утверждения о фактах и событиях, ответчики не представили.

Приобщенные по ходатайству представителя ответчика ООО «Редакция Еженедельной газеты «Столица С» перечисленные выше фото, скриншоты видеозаписи, распечатки скриншотов информации неофициальных сайтов проверки и анализа российских юридических лиц и др., информационной нагрузки не носят, первоисточник их возникновения неизвестен, тексты и выдержки привязки ко времени и дате не имеют, фотографии не свидетельствуют об изображении на них лиц несовершеннолетнего возраста, скриншоты постов и комментариев с именем «ФИО1» не позволяют идентифицировать их как написанные именно истцом.

При этом заявленные в судебном заседании суда первой инстанции от 30 октября 2025 г. ходатайства о затребовании дополнительных доказательств (в подтверждение обстоятельств привлечения истца к административной ответственности и наличия у него двойного гражданства) в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не поддержаны, не смотря на разъяснение судебной коллегией соответствующего права.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам разъяснено, что при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции верно привел положения закона в их разъяснении высшего суда, учел характер и содержание распространенных сведений, потенциальное воздействие на значительный круг зрителей, объем причиненных истцу при этом нравственных страданий, личность истца, степень вины каждого из ответчиков, требования разумности и справедливости, и постановил о взыскании с ООО «Редакция Еженедельной газеты «Столица С» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., с ФИО2 – 20 000 руб.

Доводов о несогласии с постановленным ко взысканию размером компенсации морального вреда апелляционные жалобы не содержат, истцом решение суда не обжаловано.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении суда. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права, а также другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Редакция Еженедельной газеты «Столица С» и ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин