Решение № 2-799/2017 2-799/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-799/2017

дело № 2-799/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 09 октября 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Соболевой Е.И., с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Бурятнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 9698,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности № от 16.01.2017г. ФИО2 и ФИО3 по доверенности № от 28.12.2016г. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ответчик ФИО1 работала в Публичном акционерном обществе «Бурятнефтепродукт» (далее ПАО «БНП») по трудовому договору № от 17 мая 2010 года, приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности оператора-кассира автозаправочного комплекса (далее АЗК) с 19 мая 2010 года. 08 декабря 2014 года ФИО1 переведена на должность администратора торгового зала АЗК № 7.

03 марта 2016 года между работодателем и членами коллектива АЗК-7 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, подготовки к продаже на АЗК (приложение № 6). Пунктом 3.2 (а,б,в) Договора установлена обязанность коллектива АЗК-7 бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

18 августа 2016 года была проведена инвентаризация материальных ценностей на АЗК-7 (межинвентаризационный период с 21.07.2016г. по 18.08.2016г.), выявлена недостача сопутствующих товаров в размере 63035,00 руб. (приложение №7). Недостача товара в пределах нормы списания, составляющей 0,25% от выручки за межинвентаризационный период, была списана, и окончательный размер недостачи составил 57 143,00 руб., в соответствии с п. 6.1 договора. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежаще извещена. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и на основании ст. 233 ГПК РФ постановить заочное решение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда РФ N 85 от 31.12.2002 года.

Продавцы, кассиры, администраторы отнесены к должностям работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества постановлением Минтруда России N 85 от 31.12.2002 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на основании трудового договора № от 17.05.2010 года работала в должности оператора-кассира автозаправочного комплекса (АЗК) №7, 08.12.2014 года переведена на должность администратора торгового зала АЗК № 7.

03 марта 2016 года работодателем с работниками, в том числе с ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом И.о. генерального директора ФИО4 Публичного акционерного общества «Бурятнефтепродукт» (далее ПАО «БНП») № от 19.07.2016 года была назначена инвентаризация сопутствующих товаров и наличных денежных средств на АЗК №7 (дата проведения – 21.07.2016г.) с участием комиссии в составе из трех человек.

В материалах дела имеется расписка материально-ответственного лица ФИО1, подтверждающая, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от 18.08.2016 г. и сличительной ведомости от 18.08.2016 г., которые подписаны ФИО1, следует, что все перечисленные товарно-материальные ценности проверены в натуре в присутствии ответчика, претензий не имелось.

Согласно указанным выше инвентаризационным описям товарно-материальных сличительных ведомостей, подписанной ФИО1, у материально ответственных лиц была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 63035,00 руб.

Пунктом 3.2 (а,б,в) Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности установлена обязанность коллектива АЗК-7 бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что размер ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю определяется для каждого члена коллектива в зависимости от степени его вины по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. При этом в соглашении, если стороны не установят иное, размер ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю определяются для каждого члена коллектива (бригады) в равных пропорциях.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае если в течение 14 календарных дней с момента окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба коллектив и работодатель не определят размер ущерба для каждого члена коллектива по соглашению сторон, размер ущерба определяется работодателем в одностороннем порядке пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива и фактически отработанному в составе коллектива времени за период от последней инвентаризации до момента обнаружения ущерба.

В результате недостачи ПАО «БНП» причинен материальный ущерб на общую сумму 63035,00 рублей, при этом с учетом нормы списания, составляющей 0,25 % от выручки, недостача была списана, окончательный размер недостачи составил 57143,00 руб. В соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, сличительной ведомости от 18.08.2016г., распределению сумм недостачи между членами коллектива (бригады) АЗК задолженность ФИО1 составила 9698 руб. 58 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сумма судебных расходов истца по оплате госпошлины, подлежащая взысканию с ФИО1 составила 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ судРЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Бурятнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Бурятнефтепродукт» сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 9698 (девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 58 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Герасименко