Решение № 2А-391/2020 2А-391/2020~М-331/2020 М-331/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2А-391/2020

№2а-391/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Казначейской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Московской области к ФИО1 о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением срока их взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области) обратилась в Илекский районный суд Оренбургской области с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать Межрайонную ИФНС России №11 по Московской области утратившей возможность взыскания с ФИО1 недоимки по налогам и задолженности по пеням, числящихся в карточках расчётов с бюджетом налогоплательщика, в связи с истечением установленного срока взыскания, и обязанность по их уплате прекращённой, а именно по транспортному налогу с физических лиц ...: налог ... пени ... в связи с истечением установленного срока их взыскания, и обязанность по их уплате прекращённой.

В обоснование исковых требований указано, что административный ответчик ФИО1 состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области и имеет задолженность: по требованию № от ..., № от ... в общей сумме ... – транспортный налог с физических лиц ...: налог в сумме ... и пени ..., что подтверждается выписками из КРСБ и в настоящее время налогоплательщиком не уплачена, меры по принудительному взысканию приняты не были.

Административный истец указывает, что в настоящий момент возможности взыскания с административного ответчика недоимки налоговым органом утрачена, поскольку срок для принудительного взыскания, установленный статьёй 48 НК РФ, истёк, меры для принудительного взыскания транспортного налога не применялись.

Извещённый о дате, месте и времени судебного разбирательства представитель административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение на дату судебного заседания, было направлено по месту жительства административного ответчика по адресу: ..., однако он уклонился от получения судебного извещения, почтовый конверт возвращён в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд полагает, что в данном случае административный ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой судом корреспонденции, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Из содержания части 4 статьи 96 КАС РФ следует, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения, исковой материал, направляемые по данному адресу были возвращены отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьёй 150 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области, извещённого надлежащим образом административным ответчиком уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела усматривается, что в собственности административного ответчика в течение ... находились транспортные средства: ..., в связи с налоговым органом был произведён расчёт транспортного налога за ... год, сформированы налоговые уведомления и выставлены требование № от ..., № от ... в общей сумме ....

Как указано в административном исковом заявлении, документы, подтверждающие соблюдение налоговым органом процедуры направления в адрес налогоплательщика требования, отсутствуют.

Задолженность отражена в карточке «Расчеты с бюджетом».

В соответствии со статьёй 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии со статьёй 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Статьёй 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 4 статьи 397 НК РФ определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного статьёй 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определённые сроки.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьёй. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере.

Следовательно, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Её реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 48 и 52 Налогового кодекса РФ).

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Разрешая заявление административного истца, суд учитывает, что налоговым органом были сформированы налоговые уведомления № от ... об уплате транспортного налога не позднее ..., № от ... об уплате транспортного налога не позднее ..., а впоследствии и требования об уплате транспортного налога от ... и ....

Однако доказательства направления ФИО1 как налогового уведомления об уплате транспортного налога, так и требования об уплате транспортного налога за 2015-2016гг. в материалы дела не представлены, в связи с чем, ответчик был лишён возможности уплаты налога в добровольном порядке в установленный срок.

Также в материалах дела не содержится доказательств тому, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу в связи с неуплатой транспортного налога за ...

Исходя из того, что соответствующих Налоговому кодексу РФ процедур взыскания указанной задолженности налоговым органом своевременно не производилось, срок взыскания которой налоговым органом пропущен, а несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством порядка взыскания налога является основанием для признания налогового органа утратившим право на принудительное взыскание суммы задолженности по налогам в связи с пропуском установленного законом срока на принудительное взыскание.

Указанная задолженность в соответствии со ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежна ко взысканию и подлежит списанию, а обязанность по их уплате прекращенной.

Таким образом, административное исковое заявление суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 290, главой 32 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Московской области – удовлетворить.

Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Московской области утратившей возможность взыскания с ФИО1 недоимки по налогам и задолженности по пеням, числящихся в карточках расчетов с бюджетом налогоплательщика, в связи с истечением установленного срока взыскания, и обязанность по их уплате прекращенной, а именно по транспортному налогу с физических лиц ...: налог в сумме ... ... год по сроку уплаты ..., ... по сроку уплаты ...) и пени в сумме ... по состоянию на ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Букреева

Решение в окончательной форме принято 1 июня 2020 года.

Судья В.Н. Букреева