Решение № 2-1080/2019 2-1080/2019~М-1133/2019 М-1133/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1080/2019

Дело № 2-1080/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 24 июля 2019 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Карамышевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 05 октября 2017г. в 12 часов 15 минут в г. Апшеронске на ул. Фрунзе, 97 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки Форд Сиерра, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Сиерра ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2017г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21134, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены различные механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 05.10.2017г. повреждёнными являются: задний бампер, крышка багажника, две задних блок фары, и иные повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «ОСАГО»). Полис страхования ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал. В связи с чем, возмещение вреда, причиненного имуществу истца, осуществляется по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), т.е. за счёт собственных средств виновника ДТП (ст. 1064 ГК РФ) - собственника транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный, личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из нормы ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Для защиты нарушенного права и определения рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию - Торгово-промышленная палата г. Апшеронска для проведения независимой оценки. О дате и времени производства осмотра транспортного средства ответчик был извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телегшраммы. Согласно экспертному заключению № от 07 декабря 2017г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21134 LADA SAMARA» - рыночная стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составляет 116 656,90 руб. Указанная денежная сумма (116 656, 90 руб.), составляющая размер требований, подлежит взысканию с ответчика, так как составляет полную сумму материального ущерба. Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)» (п. 13 постановления). Для восстановления автомобиля потерпевшая сторона (истец) вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить в полном объёме. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Поскольку на неоднократные обращения к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 не реагирует, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, в размере - 116 656,90 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 533,14 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание дважды не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности (автомобиля), который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АСА, ГСБ и других" порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АСА, ГСБ и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 05.10.2017 года следует, что 05.10.2017 года в 12 час. 15 минут в <...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки Форд Сиерра, государственный регистрационный знак № допустил столкновение – наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП никто не пострадал.

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от 05.10.2017г. следует, что 05 октября 2017г. в 12 часов 15 минут в г. Апшеронске на ул. Фрунзе, 97 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки Форд Сиерра, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21134 причинены механические повреждения. Поврежденными являются: два задних крыла, задний бампер, крышка багажника, две задних блок фары, заднее боковое правое стекло, задняя рамка, бортовой компьютер. Гражданская ответственность виновника аварии не застрахована.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения, подготовленного Апшеронской Торгово-промышленной палатой № от 07 декабря 2017г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21134 LADA SAMARA» следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21134 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 116 656,90 руб.

Экспертное заключение № от 07 декабря 2017г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21134 LADA SAMARA» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения у суда не вызывают.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО и его вина в совершении 05.10.2017 года дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается материалами дела, а в результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 656,90 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2018г. Союз «Апшеронская торгово-промышленная палата» следует, что оплата за услуги по оценке материального ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ 21134 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № составляет 4 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 533,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 656 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 533,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.