Приговор № 1-599/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-599/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 5 августа 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Денисенко Д.Л., потерпевшего МИВ, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Овчинниковой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, рожденной ** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, имеющей среднее специальное образование, не судимой,

под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в дневное время, не позднее 13 часов 58 минут между ФИО1 и МИВ, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ..., произошел словесный конфликт, в ходе которого МИВ, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 множественные удары по голове и телу рукой, сжатой в кулак, отчего МНП испытала физическую боль, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней и нижней конечностей, не повлекшие вреда здоровью, а также высказывал в адрес последней угрозы убийством, угрожал самоубийством. Защищаясь от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, и с угрозой такого насилия, МНП, осознавая, что ее действия явно выходят за пределы необходимой обороны, т.е. превысив пределы необходимой обороны, взяла со стола кухни нож хозяйственно-бытового назначения, и умышленно нанесла им МИВ один удар в область левой задней поверхности грудной клетки, причинив своими действиями последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения задней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную область, с ранением левого легкого и перикарда, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимая МНП в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признала, указав, что причинила МИВ тяжкий вред здоровью, действуя в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы, от дальнейшей дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимой ФИО1, данные ею на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, будучи допрошена в качестве подозреваемой, МНП показала, что МИВ – ее супруг, которого она характеризует в целом положительно, но в состоянии алкогольного опьянения, он становится агрессивным. Супруг на протяжении двух лет злоупотребляет спиртным, уходит в длительные запои. ** в дневное время она находилась дома по адресу: <данные изъяты> вместе с супругом, который на тот период на протяжении недели употреблял спиртные напитки. Кроме них двоих в квартире больше никого не было. Она выпила два бокала шампанского, сидела на кухне. М. также зашел на кухню, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, после чего подошел к ней, встал напротив, нанес ей удар ладонью правой руки в область головы слева, отчего она пошатнулась на стуле. Далее свои действия и события помнит плохо. Помнит, что когда М. выходил из кухни, у него на спине с левой стороны появилось пятно крови на футболке. М. сказал, что ему больно. Она стала оказывать М. помощь, прижимать к ране на спине полотенце, чтобы остановить кровотечение. Сознание М. не терял. Она была сильно взволнована, потому позвонила своей сестре <данные изъяты>, попросила ту вызвать скорую помощь, сообщила, что ударила М. ножом. Потом приехали сотрудники скорой медицинской помощи, ее сын ФИО2. М. госпитализировали в больницу, а ее доставили в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Описала кухонный нож, которым нанесла удар М. (т.1 л.д.43-44).

В ходе очной ставки с потерпевшим МИВ подсудимая МНП давала более подробные показания об обстоятельствах произошедшего **, подтвердив показания потерпевшего о том, что он нанес ей множественные удары по голове рукой, сжатой в кулак, один из них пришелся в височную часть головы, от которого у нее потемнело в глазах, появился звон в ушах. При этом М. стал говорить, что убьет ее, «захлестнет», она опасалась дальнейших действий М. в свою сторону, так как последний был агрессивен и неадекватен. У нее не было возможности иным образом отразить посягательство со стороны М., поскольку его нападение на нее было неожиданным, так как никакого словесного конфликта между ними не было. На кухонном столе лежали столовые приборы, она схватила что-то со стола, как оказалось, это был нож, и нанесла М. удар в спину. Увидев, что у М. на спине рана, она стала оказывать ему первую помощь, сообщила о произошедшем своей сестре, попросив ее вызвать скорую медицинскую помощь. На протяжении длительного периода их совместной жизни это был не первый случай, когда М. наносил ей побои. В период времени, предшествующий событиям **, М. стал агрессивнее на почве злоупотребления спиртным, поэтому у нее были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.157-158).

Будучи допрошена в качестве обвиняемой, МИВ, дав в целом аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего между ней и МИВ ** конфликта, признала, что нанесла МИВ телесное повреждение ножом, причинив ему тяжкий вред здоровью, показав, вместе с тем, что действовала в состоянии необходимой обороны, защищая себя, свою жизнь и здоровье. Также подробно рассказала об их с МИВ совместной жизни, на протяжении которой М., злоупотребляя спиртным, становясь агрессивным, ведя себя неадекватно, причинял ей побои, в связи с чем, у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье в ходе произошедшего между ней и М. ** конфликта (т.1 л.д.226-231).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимая их полностью подтвердила, указав также, что помимо тех телесных повреждений, которые нашли отражение в заключении проведенной в отношении нее судебно-медицинской экспертизы, врачом-неврологом, к которому она обратилась сразу же после новогодних праздников по причине своего плохого самочувствия, у нее было установлено сотрясение головного мозга средней степени тяжести, причиненное ей потерпевшим МИВ ** в ходе произошедшего между ними конфликта, она проходила лечение по этому поводу. По факту высказанных ей ** МИВ угроз убийством и причиненных побоев должна была проводиться дополнительная проверка правоохранительными органами, но ее никто по этому поводу не опрашивал, принято ли какое-либо решение по указанным обстоятельствам – ей не известно. Также указала, что она сожалеет о случившемся, о том, что причинила МИВ тяжкий вред здоровью. На сегодняшний день они с МИВ не разведены, но совместно не проживают, вместе с тем, поддерживают общение. Она приносила М. свои извинения, ухаживала за ним в период, когда он проходил лечение.

Потерпевший МИВ суду показал, что виновником конфликта, произошедшего между ним и его супругой ФИО1 **, был он. На протяжении недели до событий ** он злоупотреблял спиртными напитками, какие-то события у него из памяти в связи с этим выпали. Помнит, что ** днем он очнулся дома, пошел на кухню. В квартире с М. они в тот день были вдвоем. М. сидела на кухне за столом, что-то делала в телефоне. Он подумал, что она переписывается с кем-то из друзей семьи, жалуется на его поведение. Также у него возникли какие-то подозрения, что она может переписываться с любовником, хотя таких поводов жена ему никогда не давала, ему это просто привиделось из-за его злоупотребления спиртным. Он встал перед женой, загородив ей выход из-за стола и из кухни, стал оскорблять М., а потом стал наносить ей удары кулаками по голове сверху, так как М. сидела, а он стоял над ней. Нанес М. более пяти ударов по голове, точное количество сказать не может. М. закрывалась от ударов, прятала голову, у нее покраснело лицо. Нанося жене удары, он высказывал ей угрозы, что убьет ее, а потом покончит с собой. В какой-то момент после того, как высказал М. угрозу убийством, он повернулся к ней спиной, чтобы достать бутылку со спиртным, которую спрятал от жены, и вдруг почувствовал колющий удар сзади в спину. Он предполагает, что М. схватила первое, что попалось ей под руку, и нанесла ему удар, чтобы защититься от его посягательств в ее сторону. Почувствовав удар, он вышел из кухни, пошел в комнату, чтобы лечь. Приходя в себя в короткие промежутки времени, так как он длительное время находился в запое, и его сознание просто отключалось, он видел, что М. находится рядом с ним, полотенцем вытирает тело, плачет при этом. Потом он приходил в себя в машине скорой помощи по дороге в больницу, и в реанимации. В последнее время, незадолго до событий ** он стал злоупотреблять спиртным все больше и больше, стал уходить в длительные запои, что сопровождалось провалами в памяти, агрессией. ** жена его ничем не провоцировала, в том, что случилось, он винит только себя и свою зависимость. Ранее он уже избивал жену, находясь в состоянии алкогольного опьянения, один раз сильно толкнул ее, из-за чего М. сильно ударилась головой об стол, жена по этому поводу обращалась в больницу. С заявлением в полицию М. никогда не обращалась, так как не хотела «выносить ссор из избы».

Свидетель ЛСИ суду показал, что МНП – его мать, МИВ – его отчим. ** ему позвонила сестра матери ЖОП и сообщила, что мать зарезала отчима. Он поехал в квартиру матери, там уже были врачи и полиция. В квартире стоял запах алкоголя, на кухонном гарнитуре видел нож со следами крови. Он дождался, когда М. увезли в больницу, его мать – в отдел полиции, закрыл квартиру и уехал. Мать может охарактеризовать только с положительной стороны как отзывчивого, доброго человека, всегда готового прийти на помощь. Бывали периоды, когда мать и отчим жили спокойно, бывали случаи ссор, драк. Он не живет совместно с матерью и отчимом уже на протяжении 5 лет, посещает их редко. Общаясь с матерью по телефону, она говорила, что все хорошо. Потом он узнал, что отчим уходит в запои, при этом его поведение менялось, он вел себя неадекватно, что выражалось в смене настроения от плача до агрессии, оскорблений в адрес матери, провалах в памяти, непонимании того, что происходит. По просьбе матери он один раз увозил отчима в гостиницу, так как мать боялась жить с ним в одной квартире в период его запоев, опасалась за свою жизнь и здоровье. Также ему известно, что после событий ** и произошедшего между матерью и отчимом конфликта, мать обращалась в больницу, проходила лечение, так как у нее было сотрясение головного мозга, она плохо себя чувствовала. Его мать спиртным не злоупотребляет.

Свидетель ЖОП суду показала, что МНП – ее родная сестра. ** сестра ей позвонила, сообщила о том, что ударила ножом своего мужа МИВ, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес ей побои, угрожал убийством. Она вызвала скорую помощь по месту жительства сестры, также позвонила сыну сестры ЛСИ, чтобы он поехал на квартиру к М., так как сама она поехать туда не могла. Свою сестру М. охарактеризовала с положительной стороны, как добрую, спокойную, миролюбивую, готовую на самопожертвование ради другого человека. Муж сестры МИВ злоупотребляет спиртным, у него алкогольная зависимость, от которой сестра пыталась его вылечить. Сестра на поведение мужа старалась не жаловаться, так как не хотела «выносить сор из избы», но она ни раз видела у сестры синяки на теле, следы от пальцев. ** сестра звонила ей, просила о помощи, говорила, что М. ведет себя неадекватно, угрожает ей, говорит ей, что убьет ее, а сам потом выпрыгнет в окно. Она приходила к сестре домой, они вместе пытались уговорить М. уехать к себе на квартиру, пожить отдельно, но он их просьбам не внял, так как уже был неадекватен. Только ФИО2 смог уговорить М. съехать и временно пожить в гостинице, отвозил его туда. Также ей известно, что после конфликта между сестрой и М. **, в ходе которого сестра ударила М. ножом, у нее от побоев М. было сотрясение головного мозга.

Свидетель ТИН суду показала, что работает фельдшером на скорой помощи. ** поступил вызов по адресу 92/93 квартал. В квартире находились мужчина и женщина – подсудимая и потерпевший. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что медицинская помощь ему не нужна, при этом на спине у него было ножевое ранение. По расположению раны у мужчины было понятно, что сам себе причинить такое ранение он не мог. Она спросила у женщины, есть ли еще кто-то в квартире, на что та сказала, что их только двое, и это она ударила мужчину ножом. На ее вопросы об обстоятельствах причинения мужчине ножевого ранения, женщина пояснила, что ударила его ножом по причине того, что последний злоупотребляет алкоголем, ведет себя агрессивно, распускает руки, при этом уходить из дома не желает, хотя она его выгоняла. У женщины видимые телесные повреждения отсутствовали. Мужчина, которому они оказывали помощь, говорил, что это он во всем виноват, и помощь ему не нужна. После оказания первой помощи мужчина был госпитализирован в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ВВА – полицейского ОРППСП УМВД России по АГО, из которых установлено, что ** он находился на маршруте патрулирования. Около 14 часов из ДЧ ОП-1 УМВД России по АГО поступил вызов о том, что по адресу: ..., 92/93 кв-л, ... ножевое ранение. Приехав по адресу, к ним обратилась МНП, пояснив, что нанесла удар ножом МИВ, у последнего имелась колотая рана в области грудной клетки или спины. МИВ сотрудники скорой оказывали первую помощь, после чего госпитализировали его в больницу. МНП была доставлена в отдел полиции для дальнейших разбирательств (т.1 л.д.135).

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, а именно:

- протоколом от **, согласно которому при осмотре места происшествия – квартиры по адресу: ..., 92/93 кв-л, ..., были изъяты: следы папиллярных линий, тряпка, наволочка, простынь, футболка и нож (т.1 л.д.9-13);

- протоколом от **, согласно которому осмотрены: карта вызова скорой медицинской помощи № от **, а также копия медицинской карты на имя МИВ, согласно которой последний поступил в стационар ** в 14:46, доставлен по экстренным показаниям. Анализа крови на алкоголь при поступлении в лечебное учреждение в карте стационарного больного нет. Жалобы на боль в грудной клетке слева. Выполнена операция: боковая торакотомия слева. Ревизия левой плевральной полости. Ушивание ран легкого и перикарда. Гемостаз. Дренирование левой плевральной полости. ПХО криминальной раны грудной стенки. Находился на стационарном лечении с ** по **. Заключительный диагноз: «Одиночная открытая проникающая колото-резаная рана задней стенки грудной клетки слева» (т.1 л.д.121-122);

- заключением эксперта № от **, согласно выводам которого при осмотре ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков правой верхней и нижних конечностей, которые образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, с ориентировочным сроком давности около 5-7 суток назад на момент экспертизы, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой, и расцениваются как не повлекшие вреда здоровью человека (т.1 л.д.75-76);

- заключением эксперта № от **, согласно выводам которого нож, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом (т.1 л.д. 67-69);

- заключением эксперта № от **, согласно выводам которого у МИВ имелось колото-резаное ранение задней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость, с ранением левого легкого и перикарда. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью в результате воздействия плоским колюще-режущим предметом, чем мог быть нож. Проведенный анализ обстоятельств, указанных МИВ не позволяет сделать вывод о возможности или не возможности получения этой травмы при данных обстоятельствах, т.к. показания потерпевшего не содержат объективной информации, отражающей механизм и способ причинения повреждения (т.1 л.д. 98-99);

- согласно медицинских документов ОГАУЗ «Ангарская городская больница» МНП находилась на больничном в период с ** по **, оформлен листок нетрудоспособности врачом-неврологом. Первоначально обратилась за медицинской помощью ** к терапевту с жалобой на нарушение сна, со слов ударил муж в голову, выставлен диагноз под вопросом: сотрясение головного мозга, показана консультация врача-невролога. После приема врача-невролога ** выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, средней степени тяжести. Ссадина ушиб мягких тканей области спинки нома, ссадины параорбитальных областей. Назначено лечение, оформлен больничный сроком по **, который в последующем был продлен по ** (т.1 л.д.140-144);

- заключением эксперта № от **, согласно выводам которого на спинке представленной футболки имеется сквозное колото-резанное повреждение, образованное орудием, имеющим плоский клинок с тупым обухом и острым лезвием (типа нож). Указанное повреждение могло быть образовано как представленным на исследование ножом, так и другим орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры (т.1 л.д.185-190);

- постановлением старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по АГО ХСЛ от **, согласно которому из уголовного дела, возбужденного ** по факту причинения тяжкого вреда здоровью МИВ, в отдельное производство выделены материалы для проведения дополнительной проверки по факту угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО1 (т.1 л.д.211);

- постановлением УУП ОП-1 УМВД России по АГО ПИС от **, которым отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ;

- определением УУП ОП-1 УМВД России по АГО ПИС от **, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны ею в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего МИВ, свидетелей ЛСИ, ЖОП, ВВА, ТИН

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимой, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Показания неявившегося лица были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Нарушений прав подсудимой, в том числе, права на защиту, влекущих за собой признание добытых следствием доказательств недопустимыми, допущено при этом не было.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу экспертиз. Данные исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении ею преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Анализируя исследованные судом вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 органами следствия обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения. Судом посредством анализа совокупности представленных доказательств установлено, что действия подсудимой образуют иной состав преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Прежде всего, суд исходит из анализа положенных в основу обвинительного приговора показаний подсудимой ФИО1, а также показаний потерпевшего МИВ о событиях, предшествовавших нанесению ему ножевого ранения, описавшего свои действия в отношении подсудимой. Эти показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, иными медицинским документами на имя ФИО1, а также показаниями свидетелей ЛСИ, ЖОП, свидетельствовавших о том, что перед причинением ФИО1 ножевого ранения МИВ последний, в силу его нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, причинил ФИО1 побои, угрожал ей убийством, самоубийством, и такое поведение подсудимого по отношению к ФИО1 имело место и раньше, носило характер систематического.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего о его поведении в отношении супруги и нанесения ему ФИО1 удара ножом. Сам факт причинения МИВ тяжкого вреда здоровью ножом подсудимая не оспаривает.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что МИВ было совершено общественно опасное посягательство в отношении ФИО1 и последняя, превышая пределы необходимой обороны, нанесла МИВ удар ножом в область грудной клетки сзади. Суд приходит к выводу, что первоначальные действия МИВ, который в отсутствие каких-либо причин для конфликта с силой нанес ФИО1 множественные удары в жизненно-важную часть тела человека – голову, с учетом физических данных, как потерпевшего МИВ, так и подсудимой ФИО1, принимая во внимание, что нанесение ударов сопровождалось высказыванием МИВ угроз убийством в адрес ФИО1, а также факт нахождения МИВ длительный период времени в состоянии сильного алкогольного опьянения, имевших место ранее случаев нанесения им побоев ФИО1, давали основания подсудимой опасаться за свою жизнь и здоровье и принять меры к обороне. Ее показания в этой части суд признает достоверными. Факт применения насилия в отношении ФИО1 со стороны МИВ подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, сведениями, содержащимися в иных медицинских документах в отношении ФИО1, а факт высказанных потерпевшим МИВ в адрес подсудимой угроз убийством – также постановлением следователя от **, согласно которому из уголовного дела, возбужденного ** по факту причинения тяжкого вреда здоровью МИВ, в отдельное производство выделены материалы для проведения дополнительной проверки по факту угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО1

В то же время действия ФИО1 суд расценивает как превышение пределов необходимой обороны, поскольку они, по убеждению суда, явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны МИВ, у которого каких-либо предметов в руках не было, после того как потерпевший нанес множественные удары ФИО1 по голове и отвернулся от последней, чтобы достать спрятанную в кухонный шкаф бутылку с алкоголем, МИВ более в ее сторону никаких действий не предпринимал, опасности для ее жизни и здоровья более не представлял, не препятствовал ей выйти из кухни и квартиры, не удерживал ФИО1 Между тем, МНП, явно превышая пределы необходимой обороны, взяла с кухонного стола нож, которым нанесла потерпевшему один удар в область грудной клетки сзади.

Анализируя показания подсудимой, данные в суде, суд приходит к убеждению, что МНП имела реальную возможность прекратить противоправные действия МИВ, не нанося ему удара ножом в область грудной клетки после того как тот отвернулся от нее, отошел, чтобы взять бутылку с алкоголем из кухонного шкафа. В результате действий ФИО1, МИВ причинено телесное повреждение, в соответствии с заключением эксперта, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Количество и локализацию телесного повреждения, причиненного МИВ, суд определяет исходя из положенного в основу обвинительного приговора заключения эксперта.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимой в состоянии аффекта, напротив, заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 установлено, что в момент совершения противоправного деяния она не находилась в состоянии физиологического аффекта.

Таким образом, с учетом анализа исследованных по делу доказательств, действия ФИО1 суд переквалифицирует с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 и возможности привлечения ее к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимой, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Так, согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** МНП ранее каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдала, в настоящее время не страдает, и в период инкриминируемого ей деяния вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживала. МНП в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Также в момент совершения инкриминируемого ей деяния МНП не находилась в состоянии физиологического аффекта, и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Ее эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемого ей деяния МНП могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера МНП не нуждается (т.1 л.д.164-176).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, оснований для признания ФИО1 невменяемой и не подлежащей уголовной ответственности не имеется, а значит, она может и должна нести ответственность за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, в том числе с применением ст.ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

МНП не судима, к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, замужем, несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства, по которому органами полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало (т.2 л.д.18), в настоящее время не трудоустроена, находится в поисках работы, по последнему постоянному месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (т.2 л.д.19).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, в целом положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах ранее неизвестных следствию, выдаче орудия преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении и прекращении уголовного дела.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с тем, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно данное состояние явилось условием для совершения ФИО1 преступления, суду не представлено.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ суд не усматривает, поскольку суд считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, кроме того прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, из предусмотренных ч.1 ст.114 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, имущественное и социальное положение подсудимой, имеющей постоянное место жительства, не трудоустроенной, характеризующейся в целом положительно, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, которое сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания. Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.114 УК РФ, а также основания для применения ст.73 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, назначив ей наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 4 следа папиллярных линий, копию карты вызова СМП № от **, выписку из медицинской карты ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле;

- копию медицинской карты на МИВ, хранящуюся в ОГАУЗ «Ангарская городская больница», медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал, медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в МАНО «Лечебно-диагностический центр» – оставить указанным медицинским учреждениям по принадлежности;

- тряпку, наволочку, простынь, футболку, нож, хранящиеся в камере хранения УМВД России АГО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>