Решение № 2А-138/2017 2А-138/2017(2А-6279/2016;)~М-5470/2016 2А-6279/2016 М-5470/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2А-138/2017

Дело № 2а-138/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тамбовской Е.А.,

при секретаре П.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.А.П. к ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области, младшему инспектору ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области отдела безопасности Г.В.В. о признании незаконным рапорта № от < Дата >,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.П. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области, в котором просит признать рапорт инспектора ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области Г.В.В. от < Дата > № о нарушении им правил внутреннего распорядка незаконным и необоснованным по тем основаниям, что согласно пояснениям старшего дневального отряда №, № он присутствовал на проверке, имея на себе видеорегистратор Г.В.В. запись нарушения ПВР П.А.П. не представил.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области Г.В.В.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области Г.Г.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, рапорт вынесен законного и обосновано, поскольку осужденный П.А.П. действительно отсутствовал на проверке.

Административный ответчик – младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области Г.В.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что рапорт составлен им по результатам проведения проверки, на которой административный истец отсутствовал, находясь в жилой зоне исправительного учреждения.

В судебное заседание П.В.В., содержащийся в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области, не доставлен, поскольку действующим административным законодательством не предусмотрено этапирование и доставление лиц, содержащихся под стражей, в судебные заседания для участия в рассмотрении административных дел. О времени и месте рассмотрения дела административный истец надлежащим образом извещен, о чем имеется соответствующая расписка.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Пунктом «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, содержащимся в исправительной колонии, к нему может быть применена мера взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – ПВР ИУ), утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На дату вынесения оспариваемого рапорта действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказ Минюста России от < Дата > N 205 (ред. от < Дата >, с изм. от < Дата >).

Абз. 3 п. 14 ПВР ИУ было предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Судом установлено, что < Дата > инспектором ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области Г.В.В., бригада №, составлен рапорт о нарушении осужденным П.А.П. абз. 3 п. 14 ПВР ИУ, а именно, П.А.П. отсутствовал на проверке осужденных жилой зоны без разрешения администрации, разыскивался дежурной сменой в течение 5 минут.

Бремя доказывания факта присутствия П.А.П. на период проведения проверки в силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лежит на административном истце, однако данное обстоятельство ничем, кроме голословного утверждения самого истца, не подтверждается.

В административном исковом заявлении истец указал, что обстоятельства его присутствия на проверке мог бы подтвердить осужденный С.А.С. Однако согласно представленной суду объяснительной С.А.С. – старшего дневального отряда № - < Дата > П.А.П. отсутствовал на проверке без уважительной причины.

Порядок применения носимых видеорегистраторов при несении службы сотрудниками дежурных служб исправительных учреждений, их учет и хранение, а также порядок хранения архивов видеозаписей и их копирования в настоящее время законодательно не урегулирован, в связи с чем отсутствие видеофиксации нарушения или непредставление таковой не является основанием для признания рапорта незаконным.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

Указанный рапорт является письменной формой сообщения сотрудником исправительного учреждения его руководству о нарушении ПВР ИУ осужденным, в результате его составления каких-либо правовых последствий для истца не наступает. Обжалуемый акт не является сам по себе решением органа государственной власти, которым могут быть затронуты те или иные права и законные интересы П.А.П. Правовые последствия наступают только в том случае, если на основании указанного рапорта уполномоченным лицом в силу ст. 115 УИК РФ в отношении П.А.П. применяются меры взыскания. Обращаясь с административным иском в суд истец не указал, какие последствия наступили для него в результате составления указанного рапорта, что в свою очередь повлекло бы нарушение его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств доводов истца незаконности составленного рапорта, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска П.А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья