Решение № 2-1220/2019 2-88/2020 2-88/2020(2-1220/2019;)~М-1122/2019 М-1122/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1220/2019

Дело №2-88/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 10 февраля 2020 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Исраиловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате уплаченной по договору суммы предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2019 ФИО1 (далее истец) обратился в Новоусманский районный суд к ФИО2 (ответчик) с иском о взыскании 140 000 рублей.

В иске он указал, что 13 июня 2019 года заключил с ответчиком в устной форме договор подряда на выполнение последним строительных работ по укладке тротуарной плитки на принадлежащем ему (истцу) земельном участке по <адрес> и передал ответчику в качестве аванса 140 000 рублей. Однако работу ответчик не выполнил, сумму аванса не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании в соответствии со ст.ст.702,715 ГК РФ суммы аванса (л.д.2).

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель по ордеру адвокат Исраилова Р.И. подтвердила изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку он надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Поступившее от него ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на амбулаторном лечении, судом отклонено, поскольку не представлено документов, подтверждающих наличие заболевания, не позволяющего принимать участие в судебном заседании. При этом суд учитывает, что в предварительное судебное заседание ответчик не явился без объяснения причин, письменное ходатайство об отложении принес менее чем за один час до начала рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Выпиской из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт принадлежности истцу по делу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес> (л.д.5).

В качестве письменного доказательства истцом по делу представлен документ, из содержания которого следует, что 13.06.2019 ФИО2 получил 140 000 рублей, а на обратной стороне указан адрес: Янтарная,14 и расчет объема работ (укладка, подрезка, замазка швов, доставка) и строительного материала (поребрик, плитка, цемент, песок), а также их общая стоимость в размере 248 250 рублей (л.д.7).

По мнению суда, данный документ следует считать сметой, содержащей сведения об объемах работ и их цене, что дает суду основания полагать о возникновении 13.06.2019 между сторонами по делу правоотношений, регулируемых параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса РФ, в которых истец является заказчиком, а ответчик имеет статус подрядчика.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

По мнению суда, содержащиеся в смете сведения о получении 140 000 рублей, свидетельствуют о том, что данным договором подряда была предусмотрена предоплата со стороны заказчика (истца по делу) в размере указанной суммы, а оставшуюся с учетом положений п.1 ст.711 ГК РФ, он обязан уплатить лишь после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, данная смета не содержит информации о сроках выполнения работ по договору подряда, каких-либо документов, подтверждающих определение сторонами этого срока, суду также не представлено и поэтому в данном случае суд считает возможным применить положение п.2 ст.314 ГК РФ, согласно которого, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По мнению суда, сам факт обращения истца 16.12.2019 в суда с данным иском свидетельствует о том обстоятельстве, что указанная в смете от 13.06.2019 работа не выполнена.

Согласно п.2 ст.715 ГПК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, предусмотрено ст.717 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что ответчик по делу не представил суду письменных возражений, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные последним требования.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 140 000 рублей и расходы по госпошлине 4 000 рублей, всего 144 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через райсуд в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья