Определение № 3-1997/2024 3-1997/2024~М-1917/2024 М-1917/2024 от 14 января 2026 г. по делу № 3-1997/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

15 января 2026 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М, при секретаре Силаевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Гамма Мьюзик» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 3-1997/2024 по иску ООО «СТРИМИНГ КЛАБ» к ООО «Национальный цифровой агрегатор» о защите исключительных прав на музыкальное произведение с текстом «Широка река» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте с доменным именем music.yandex.ru,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРИМИНГ КЛАБ» обратилось в Московский городской суд с иском к ООО «Яндекс Музыка» о запрещении использовать и создавать технические условия, обеспечивающие размещение и распространение музыкальных произведений с текстом «Караван» и «Девочка бандитка», используемых в музыкальном произведении с текстом «Широка река» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по указателю страницы https://music.yandex.ru/album/26029545.

Определением суда от 22.10.2024 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Гамма Мьюзик» и ООО «Национальный цифровой агрегатор», первое – как правообладатель музыкального произведения с текстом «Широка река» на основании договора авторского заказа от 10.01.2021 г., и второе – как лицо, обеспечившее техническую возможность размещения спорного объекта на музыкальном цифровом сервисе.

В последующем определением суда от 19.11.2024 г. было удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, в качестве надлежащего привлечено ООО «Национальный цифровой агрегатор».

Решением Московского городского суда от 16.12.2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, и одновременно разрешен вопрос об отмене предварительных обеспечительных мер.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.09.2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СТРИМИНГ КЛАБ» - без удовлетворения.

09.12.2025 г. ООО «Гамма Мьюзик», участвовавшее в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилось с обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 105 000 руб., в том числе 70 000 руб. в суде первой и 35 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Гамма Мьюзик» - адвокат Боковцов И.Н. - в суд явился, изложенные в заявлении доводы поддержал и обратил внимание суда на то, что спор был разрешен между хозяйствующими субъектами – профессиональными участниками рынка, - в связи с чем оснований для уменьшения размера понесенных его доверителем расходов на представителя не имеется.

Иные участвующие в деле лица и их представители в суд не явились, о времени им месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом; копия определения о времени и месте рассмотрении заявления о распределении судебных расходов была вручена ООО «СТРИМИНГ КЛАБ» 23.12.2025 г.; до указанной даты его представитель направил в суд письменные возражения в отношении названного заявления, где указал на недоказанность расходов в связи с непредставлением ООО «Гамма Мьюзик» расходных кассовых ордеров и выписок из кассовой книги и из журнала регистрации расходных кассовых документов, а также на их чрезмерность, и в случае удовлетворения заявления просил уменьшить размер подлежащих возмещению расходов до 10 000 руб.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 того же постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обращаясь в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, ООО «Гамма Мьюзик» представило суду копии соглашений №№ 22/10-ГД/Б-24 и 18/18-ГД/2025, заключенных с адвокатом Московской коллегии адвокатов Боковцовым И.Н. 22.10.2024 и 18.08.2025 гг., где имеется прямое указание на оказание юридических и представительских услуг в связи с рассмотрением гражданского дела № 3-1997/2024 в судах первой и апелляционной инстанций соответственно. Кроме того, заявителем представлены акты выполненных работ по названным соглашениям, и копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату по соглашениям в суммах 70 000 руб. и 35 000 руб. соответственно.

Материалам дела подтверждается, что именно адвокат Боковцов И.Н. представлял интересы ООО «Гамма Мьюзик» в судах первой и апелляционной инстанции, занимал активную позицию, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, представлял подписанные им письменные возражения на иск (л.д. 29-34, т. 2) и письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 123-126, т. 2).

Из материалов дела также следует, что именно фактическое процессуальное поведение представителей ООО «Гамма Мьюзик» способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку именно указанным лицом были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у истца прав на спорный объект.

Принимая во внимание, что обращение за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты интересов ООО «Гамма Мьюзик» в связи с предъявлением ООО «СТРИМИНГ КЛАБ» иска, в удовлетворении которого было отказано, учитывая период рассмотрения дела и его сложность, а также учитывая разъяснения, приведенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает заявление о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Возражения представителя ООО «СТРИМИНГ КЛАБ» в части недоказанности расходов ООО «Гамма Мьюзик» в связи с непредставлением расходных кассовых ордеров и выписок из кассовой книги и из журнала регистрации расходных кассовых документов не опровергают сам факт наличия таких расходов, размер которых подтвержден документами строгой финансовой отчетности, а проверка соблюдения заявителем финансовой дисциплины в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению не входит.

Оснований для признания заявленных расходов на представителя чрезмерными и их уменьшения не имеется, поскольку, как правильно указал представитель заявителя, спор разрешался между хозяйствующими субъектами – профессиональными участниками рынка, - кроме того, в суд не представлено доказательств в подтверждение того, что при сравнимых обстоятельствах обычно за оказанные ООО «Гамма Мьюзик» услуги взимается 10 000 руб. либо сумма менее заявленной, при этом учитывается, что определение суда по конкретному делу не является подтверждением указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Распределить судебные расходы и взыскать с ООО «СТРИМИНГ КЛАБ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Гамма Мьюзик», (ИНН <***>) 70 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя в суде первой инстанции и 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.М. Дорохина