Решение № 2-924/2017 2-924/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-924/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 20 декабря 2017г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием истца ФИО1

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области о взыскании задолженности по оплате труда в субсидиарном порядке

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о субсидиарном взыскании с Администрации МО «Сеитовский сельсовет» долга МУП «Сеитовский» перед ней по заработной плате в размере 108940 рублей, выходного пособия в размере 11500 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11622 рубля 34 копейки, судебных расходов в размере 11200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что решением Красноярского районного суда Астраханской области от 2 марта 2016г с МУП «Сеитовский» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 108940 рублей, выходное пособие в размере 11500 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11622 рубля 34 копейки, судебные расходы в размере 11200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Однако, МУП «Сеитовский» фактически прекратило свою деятельность. Какого-либо имущества для обращения взыскания предприятие не имеет. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель не может исполнить решение суда по возбужденному им исполнительному производству. Поскольку, Администрация МО «Сеитовский сельсовет» является учредителем МУП «Сеитовский», полагает, что на основании ст.20 ТК РФ, должна нести субсидиарную ответственность перед ней по долгам данного предприятия, при недостаточности имущества.

ФИО1 иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и дополнительно пояснила, что все работники МУП «Сеитовский» уволились, его руководитель ФИО2 также уволилась и уже давно там не работает руководителем. На предприятии не осталось ни одного человека, хотя по документам предприятие еще не существует. Полагает, что Администрация МО «Сеитовский сельсовет», как учредитель предприятия виновно в сложившейся с предприятием ситуацией.

Представитель Администрации МО «Сеитовский сельсовет» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без их участия. Письменного отзыва на иск не направил.

На основании представленных по делу доказательств, суд установил по делу следующие обстоятельства.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 2 марта 2016г с МУП «Сеитовский» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 108940 рублей, выходное пособие в размере 11500 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11622 рубля 34 копейки, судебные расходы в размере 11200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение вступило в законную силу.

15 апреля 2016г судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа, выданного Красноярским районным судом Астраханской области на основании данного решения суда. Решение суда не исполнено до настоящего времени. Согласно справки судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2017г задолженность МУП «Сеитовский» перед ФИО1 по исполнительным листам составляет 108940 рублей 81 копейка и 39322 рубля 34 копейки.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 декабря 2017г МУП «Сеитовский» как юридическое лицо продолжает существовать, в стадии ликвидации, в том числе, банкротства, не находится. Учредителем предприятия является Администрация МО «Сеитовский сельсовет». Директором предприятия является ФИО2

На основании установленным по делу обстоятельств, суд признает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

По общему правилу, установленному ст.126 п.3 ГК РФ муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.7 п.2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, Администрация МО «Сеитовский сельсовет» как учредитель и собственник имущества МУП «Сеитовский» может нести субсидиарную ответственность по долгам МУП «Сеитовский» перед ФИО1 только в случае наступления двух условий: 1) наступление несостоятельности (банкротства) МУП «Сеитовский»; 2) несостоятельность (банкротство) МУП «Сеитовский» вызвана, то есть, наступила по вине его учредителя Администрации МО «Сеитовский сельсовет», как исполнительного органа МО «Сеитовский сельсовет».

В соответствии со ст.61.11 ч.ч.1,9,10,11,12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение к субсидиарной ответственности учредителя (участника) юридического лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и размер (объем) этой субсидиарной ответственности, разрешается арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве юридического лица.

Согласно ст.61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель работников должника, работники или бывшие работники должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (ч.ч.1,2), после завершения конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств (ч.4). А также не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве. А в случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине, срок обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть восстановлен арбитражным судом (ч.5).

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, МУП «Сеитовский» в настоящее время не находится в стадии банкротства.

Налоговым органом была предпринята попытка возбудить в арбитражном суде дело о признании МУП «Сеитовский» несостоятельным (банкротом). Определением судьи Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2016г было принято к производству заявление ФНС России о признании МУП «Сеитовский» несостоятельным (банкротом). Однако определением судьи Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2016г производство по делу о признании МУП «Сеитовский» несостоятельным (банкротом) было прекращено. В определении арбитражный суд указал, что МУП «Сеитовский» имеет признаки недействующего юридического лица. Вопрос о ликвидации такого должника должен быть решен во внесудебном порядке (путем принятия соответствующего решения регистрирующим органом, каковым является сам заявитель, то есть налоговый орган. Судебный порядок ликвидации юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, возможен, но только при наличии оснований, установленных в п.4 ст.21.1 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку, в отношении МУП «Сеитовский» отсутствует дело о признании его несостоятельным (банкротом) и в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признано. Отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 о привлечении Администрации МО «Сеитовский сельсовет» к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ФИО1 денежного долга, который невозможно взыскать с МУП «Сеитовский».

Отказ в удовлетворении иска по настоящему делу, не препятствует ФИО1 в будущем, в случае возбуждения в арбитражном суде в отношении МУП «Сеитовский» дела о несостоятельности (банкротстве), обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя Администрации МО «Сеитовский сельсовет» к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Сеитовский» в рамках дела о банкротстве.

Судебные издержки в виде государственной пошлины по делу не подлежат взысканию ни с одной из сторон. Поскольку, ответчик является органом местного самоуправления и в удовлетворении иска в его отношении отказано. А истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку, истцом подан иск о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по спорным отношениям, вытекающим из трудовых отношений между ФИО1 и МУП «Сеитовский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,ст.198, ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска о взыскании в субсидиарном порядке с Администрации МО «Сеитовский сельсовет» Красноярского района Астраханской области долга МУП «Сеитовский» по заработной плате в размере 108940 рублей, выходного пособия в размере 11500 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11622 рубля 34 копейки, судебных расходов в размере 11200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2017г

Судья: Камзенов Е.Б.