Решение № 2-1566/2025 2-1566/2025~М-1092/2025 М-1092/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-1566/2025

Дело № 2-1566/2025

УИД 75RS0023-01-2025-002511-92


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о признании договора нецелевого потребительского займа недействительным, признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в УМВД России по г. Чите по факту совершенных мошеннических действий, оформлении кредитного договора. В ходе проведения проверки установлено, между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее - ООО МФК «ВЭББАНКИР») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 9000 рублей.

Следователем СУ УМВД России по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Следователем СУ УМВД России по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Чите вынесено постановление о соединении уголовных дел, в том числе, №, а также №, присвоен номер уголовного дела №.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном месте, посредством оформления займа на имя ФИО1 с банковского счета, принадлежащего ООО МФК «ВЭББАНКИР,» тайно похитил денежные средства в размере 9000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью незаконного материального обогащения, путем оформления кредита на имя ФИО1 с банковского счета, тайно похитило денежные средства на общую сумму 25422 рубля, принадлежащие последней. Способ совершения данных преступлений совпадает, имеются основания полагать, что преступления совершены одним и тем же лицом.

Согласно объяснениям ФИО1 B. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ее банковских карт произошли списания денежных средств в размере 7 416,76 рублей. Также было указано, что общая сумма долга составляет 21 111 рублей, в тот же день она направилась в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. На следующий день ФИО3 направилась к мировому судье по адресу <адрес>, где ей пояснили, что имеется гражданское дело № по заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» о взыскании задолженности по микрозайму. ФИО1 B. написала заявление об отмене судебного приказа, указав, что данный займ не оформляла.

На основании изложенного, просит суд признать договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО1 недействительным; признать задолженность ФИО1 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО1, в сумме 20700 рублей и проценты по договору отсутствующими.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПКО «Защита онлайн».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, изменив основания иска, просила признать договор займа недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделки, нарушающей требования закона, заключенной мошенническим путем. Суду пояснила, что договор займа в ООО МФК «ВЭББАНКИР» она не оформляла, никому свои персональные данные не сообщила, денежные средства от ответчика не получала и ими не пользовалась, о наличии данного договора займа, заключенного от ее имени, узнала при списании с ее банковской карты денежных средств, в счет погашения задолженности по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы, который впоследствии был отменен по ее заявлению.

Ответчик ООО МФК «ВЭББАНКИР» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо ООО ПКО «Защита онлайн» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МФК «ВЭББАНКИР», осуществляющее свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предоставляет краткосрочные потребительские онлайн микрозаймы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу http://webbankir.com, а равно http://webbankir.ru (далее Сайт) и/или в мобильном приложении WEBBANKIR.

Порядок, условия предоставления и обслуживания микрозаймов, иные положения и информация, необходимые для заключения договора потребительского микрозайма определены Обществом в «Правилах предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» содержащих общие условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) и являющихся его неотъемлемой частью, а также в Правилах предоставления и сопровождения POS- микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее Правила), содержащих общие условия договора целевого потребительского займа (POS-микрозайма) и являющихся его неотъемлемой частью, публично размещённых для неограниченного круга лиц на официальном сайте Общества.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на Сайте Общества (или в мобильном приложении WEBBANKIR) на имя ФИО1 зарегистрирован «Личный кабинет», которому присвоен логин 1004404020.

При регистрации «Личного кабинета» в специальные поля введены фамилия, имя, отчество, адрес электронной почты samodurlarisa@mail.ru, и номер мобильного телефона <***>, на который Общество посредством SMS-сообщения направило присвоенный логин 1004404020 и пароль для входа в «Личный кабинет».

Зарегистрированное в «Личном кабинете» лицо имеет возможность через «Личный кабинет» подать заявление о предоставлении займа (микрозайма) по установленной Обществом форме, погасить заем, а также узнать сумму задолженности по договору займа (микрозайма).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут в «Личном кабинете» на Сайте Общества/мобильном приложении WEBBANKIR, зарегистрированном под логином 1004404020 на имя ФИО1, путем внесения сведений в специальные поля заполнено Заявление о предоставлении микрозайма (далее - Заявление) на сумму 9 000 рублей сроком на 15 дней. При заполнении Заявления пользователем внесены фамилия, имя, отчество: ФИО1; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; гражданство: Гражданин РФ; паспорт гражданина РФ: серия № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>; адрес регистрации совпадает с адресом фактического проживания: 672023, <адрес>; домашний номер телефона не указан, мобильный номер телефона <данные изъяты> с подтверждением о том, что указанный номер телефона зарегистрирован на заполнителя Заявления; адрес электронной почты <данные изъяты>; сведения о занятости: пенсионер с ежемесячным доходом в размере 76 000 рублей.

Перед направлением Заявления, зарегистрированный под логином 1004404020 заявитель ознакомился с Правилами, предоставил Обществу свое согласие на обработку персональных данных и запрос кредитной истории. Заполненные заявителем документы подписаны электронной подписью в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 63-Ф3 «Об электронной подписи», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту между ФИО1 и Обществом в электронной форме в «Личном кабинете» на сайте/мобильном приложении WEBBANKIR заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму 9 000 рублей сроком на 15 дней. Со стороны ФИО1 указанный договор потребительского займа (микрозайма) подписан электронной подписью (SMS-кодом), сгенерированной и направленной Обществом на номер мобильного телефона <***>, указанный в Заявлении.

Денежные средства по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены Обществом в соответствии с выбранным ФИО1 способом, путем перевода на банковскую карту №, банк-эмитент выпустивший и обслуживающий каргу SBERBANK OF RUSSIA,

После получения денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала каким-либо образом контактировать с Обществом. В установленный договором потребительского микрозайма срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на счет Общества денежные средства не поступали.

Задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № уступки прав требования. Общество уступило право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ компании ООО «ПКО ВПК-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ВПК-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Защита онлайн» мировому судье судебного участка № Черновского судебного района г. Читы подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 411 рублей (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности (л.д. ).

Из пояснений стороны истца судом также установлено, что во исполнении судебного приказа с ее счета в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства, в связи с чем ей стало известно о вынесении судебного приказа, и она обратилась к мировому судье с заявлением о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен срок для подачи возражений, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. ).

Согласно информации ООО МФК «ВЭББАНКИР» ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим запросом УМВД России по г. Чите, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен из продажи обратно в Общество, договоры цессии аннулированы.

Судом также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в УМВД России по г. Чите по факту совершенных мошеннических действий, оформлении кредитного договора. В ходе проведения проверки установлено, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 9000 рублей.

Следователем СУ УМВД России по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Следователем СУ УМВД России по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Чите вынесено постановление о соединении уголовных дел, в том числе, №, а также №, присвоен номер уголовного дела №.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном месте, посредством оформления займа на имя ФИО1 с банковского счета, принадлежащего ООО МФК «ВЭББАНКИР» тайно похитил денежные средства в размере 9000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью незаконного материального обогащения, путем оформления кредита на имя ФИО1 с банковского счета, тайно похитило денежные средства на общую сумму 25422 рубля, принадлежащие последней. Способ совершения данных преступлений совпадает, имеются основания полагать, что преступления совершены одним и тем же лицом (л.д. ).

Постановлением СУ УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» признано потерпевшим по уголовному делу (л.д. ).

Постановлением СУ УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. ).

Постановлением СУ УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу (л.д. ).

В настоящее время расследование уголовного дела не завершено.

Согласно информации, представленной ПАО «Мегафон» номер телефона <данные изъяты>, указанный в заявлении на получении займа, и на который приходил SMS-код, принадлежал ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спустя шесть месяцев номер телефона был продан, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО5 (л.д. ).

Из ответа ПАО Сбербанк судом установлено, что банковская карта №, банк-эмитент выпустивший и обслуживающий каргу SBERBANK OF RUSSIA, на которую были перечислены денежные средства по договору займа, открыт на имя ФИО6 (л.д. ).

Из выписки о движении денежных средств по счету карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту, принадлежащую ФИО6, были зачислены денежные средства в размере 9000 рублей (л.д. ).

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Поскольку судом установлено, что на момент оформления займа номер телефона <***> ФИО1 не принадлежал, банковская карта № ФИО1 также не принадлежит, соответственно, ФИО1 намерений заключить с ответчиком договор займа не имела, кредитными денежными средствами не пользовалась, суд приходит к выводу о незаключенности и недействительности договора, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом судом учитывается, что как истец ФИО1, так и ответчик ООО МФК «ВЭББАНКИР» признаны потерпевшими по уголовному делу, расследование по которому на сегодняшний день не окончено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признании договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности указанного договора займа, требования истца о признании задолженности ФИО1 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, в сумме 20700 рублей и процентов по договору отсутствующими, также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО1 недействительным.

Признать задолженность ФИО1 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО1, в сумме 20700 рублей и проценты по договору отсутствующими.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.