Решение № 2-2140/2017 2-2140/2017~М-2130/2017 М-2130/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2140/2017

№2-2140/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Ковалевой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2014 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля «ПАЗ-4234», г/н №, под управлением ФИО2., и автомобиля «Ssang Yong Sport», г/н №, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО2., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» и ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Заявление было принято 21.05.2014 г. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства 22.05.2014 г. 07.07.2014 г. на счет истца поступило страховое возмещение в размере 35917 рублей 68 копеек. Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился в ООО « <адрес>» для определения размера материального ущерба. Согласно отчету №2/6287 от 06.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 67178 рублей 93 копейки, без учета износа – 71107 рублей 58 копеек. Рыночная стоимость имущества в доаварийном состоянии 870000 рублей, расходы по проведению оценки 9500 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38656 рублей 25 копеек. Кроме того, в соответствии со ст.13 Закона ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2014 по 06.07.2017 подлежит взысканию неустойка в размере 48031 рубль 98 копеек. Истец снижает к взысканию неустойку до 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате экспертного заключения 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9500 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В ходе производства по гражданскому делу представителем истца был снижен размер взыскиваемой страховой выплаты, в связи с доплатой ответчиком 9823 рублей 69 копеек, просит взыскать страховое возмещение 41122 рубля 81 копейку. В остальном исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой, полученной лично, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено (л.д.№).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из имеющихся в деле возражений следует, что исковые требования ответчик не признает. Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения ООО «<адрес>» в сумме 35917 рублей 68 копеек. Истец, не согласившись с размером ущерба, провел независимую экспертизу в ООО «<адрес>» по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта составила 67178 рублей 93 копейки, утрата товарной стоимости 7395 рублей. В целях добровольного урегулирования спора ответчиком была произведены выплаты платежными поручениями № от 10.07.2014 г. и № от 26.07.2017 г. на общую сумму 74573 рубля 93 копейки. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены. Требования о взыскании неустойки незаконны и необоснованны. Кроме того, размер неустойки является завышенным, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. В силу п.7 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Оснований для возмещения расходов на представителя в сумме 15000 рублей не имеется, так как ФИО3 участвует в качестве представителя по многим делам, и его иски носят типовую форму со ссылкой на общие нормы законодательства, просят снизить расходы на оплату услуг представителя до 500 рублей. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО2 и представитель третьего лица ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в редакции действовавшей на момент, возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст.11 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Ст.12 Закона ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Ст.14.1 Закона ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно п.18, п.19 ст.12 Закона ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся в п. 63 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми также восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно пп. «б» п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 ( действовавшего на момент ДТП), размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, что 29.04.2014 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля «ПАЗ-4234», г/н №, под управлением ФИО2., и автомобиля «Ssang Yong Sport», г/н №, под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль истца, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, причинение вреда автомобилю истца подтверждаются копиями материалов о ДТП, имеющимися материалах гражданского дела.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: истца - в ООО «СК «Согласие», ответчика – в ЗАО «МАКС»

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями Закона ОСАГО обратился в ООО «СК «Согласие» 21.05.2014 года (л.д.№). Согласно Акту о страховом случае от 03.07.2014 года размер страхового возмещения был определен в 35917 рублей 68 копеек с учетом износа деталей.

Страховое возмещение в сумме 24749 рублей 86 копеек было выплачено истцу 07.07.2014 г., что подтверждается платежным поручением №196193 от 07.07.2014 г.(л.д.№). Денежные средства были получены истцом, что указано в исковом заявлении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО известил страховщика о наступлении страхового случая, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение было рассчитано в меньшем размере.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы»».

По заключению ООО «<адрес>» № от 06.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта «Ssang Yong Sport», г/н №, на дату ДТП, с учетом износа составила 67178 рублей 93 копейки, размер утраты товарной стоимости 7395 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 870000 рублей (л.д.№).

Из копии материалов выплатного дела следует, что заключение ООО «<адрес>» № от 06.07.2017 года было направлено в адрес ответчика, и было принято им 19.07.2017 года. Ответчиком был составлен Акт о страховом случае от 26.07.2017 года, в соответствии с которым истцу был определен размер страхового возмещения в общей сумме 38656 рублей 25 копеек, из них: ущерб, причиненный транспортному средству -31261 рубль 25 копеек, утрата товарной стоимости – 7395 рублей (л.д.<адрес>).

На основании платежного поручения №207704 от 26.07.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 38656 рублей 25 копеек.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты по отчету ООО «<адрес>», произведенные на основании первоначального акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами. Размер ущерба, рассчитанный ООО «<адрес>», ответчиком не оспаривался.

Таким образом, на момент рассмотрения иска страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона ОСАГО, в редакции действовавшей на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 21.06.2014 по 06.07.2017 г. в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДТП имело место 29.04.2014 года. О нарушении своего права истец узнал 07.07.2014 года, когда ему поступило страховое возмещение в размере 35917 рублей 68 копеек. При этом, за оценкой стоимости восстановительного ущерба истец обратился в ООО «<адрес>» только 04.07.2017 года, и направил претензию с экспертным заключением в июле 2017 года, т.е. по истечении более двух лет.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться с соответствующей претензией к ответчику для разрешения спорных правоотношений, представитель истца в судебное заседание не представил, не имеется таких документов и в материалах дела.

в соответствии с ч.ч.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в части требования о взыскании неустойки имеется явное злоупотребление правом со стороны истца, поскольку у ответчика не было правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в большем размере, в связи с отсутствием каких-либо претензий со стороны истца в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения положения ст.13 Закона ОСАГО имел место, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения в полном объеме, что дает право на требование компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не исполнившего обязательство должным образом, продолжительность периода нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К страховым отношениям Закон «О защите прав потребителей» в силу п.1 ст.1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы. Поскольку ответчиком требование истца выплатить страховое возмещение в полном объеме не было выполнено ни до, ни после обращения в суд, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика – с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, в размере 5000 рублей (5000 рублей +5000 рублей).

В соответствии с п.2, 11, 12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. … расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы в размере 9500 рублей по проведению оценки ущерба в ООО «<адрес>» (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 04.07.2017 г.) (л.д.№) были необходимы для обращения истца в суд с исковым заявлением и соответственно подлежат отнесению к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 9500 руб.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, результат рассмотрения дела и размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, полагая данную сумму разумной. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и исковых требований неимущественного характера, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета 700 рублей (400 рублей – по требованиям имущественного характера; 300 рублей - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1: неустойку - 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей»- 5000 рублей, судебные расходы – 9500 рублей, а всего 31500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 30 августа 2017 года.