Решение № 2-3128/2018 2-47/1922 2-47/2019 2-47/2019(2-3128/2018;)~М-814/2018 М-814/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-3128/2018

Дело № 2-47/19 22 января 2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

При секретаре Мариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лавина» о расторжении договора, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд, ссылаясь на заключённый с ООО «Лавина» договор подряда на выполнение работ по возведению жилого дома, указывает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем истец счёл необходимым отказаться от исполнения договора /л.д. 3/.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд не явился, извещён о слушании дела по адресу регистрации /л.д. 92/. Поскольку ответчик ходатайств об отложении дела в адрес суда не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем у суда имеются основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчиков в суд, не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 19.09.2016г. между сторонами был заключен договор №11/16 /л.д. 7/, предметом которого являлось обязательство ООО Лавина» выполнить работы по возведению жилого дома, указанные в приложении № на участке в <адрес>, срок выполнения работ: 75 календарных дней, чистовая отделка фасадов – в мае 2017г., начало работ – через 2 дня после перевода аванса в размере 1 052 000 руб. (п.1.1-1.5).

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

19.09.16г. истицей во исполнение условий договора переданы 1 332 000 руб. представителю ответчика, что подтверждается распиской /л.д. 14/.

18.11.16г. – 300 000 руб., 06.06.17г. – 50 000 руб., 13.06.17г. – 35 000 руб., 25.06.17 – 7 000 руб., 10.007.17г. – 40 000 руб., 22.08.17г. – 135 000 руб. /л.д. 15-21/.

Ответчик оспаривал подписи своего представителя в расписках, по его ходатайству судом была назначена экспертиза, которую ответчик отказался оплатить. Кроме того, ответчик заявил об освобождении его от представления доказательств в виде сравнительных образцов подписи ФИО2 /л.д. 80/.

В судебном заседании директор Общества ФИО2 подтвердил свою подпись на договоре и расписке от 19.09.16г. /л.д.55/.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, суд пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по договору в части его оплаты в размере

84 000 руб. 14.06.17г. истицей переданы ФИО3 /л.д. 18/, который был допрошен в качестве свидетеля и сообщил, что работает прорабом в ООО «Лавина», строил истице дом в <адрес>, но денежных средств о неё не получал. Утверждал, что они сделали на участке истицы основание для дома, стены, два колодца, дренажную систему, проводку в доме /л.д. 55/.

Учитывая, что ФИО3 не являлся лицом, уполномоченным на принятие денежных средств от Общества, указанная сумма судом исключена из числа доказательств оплаты истицей договора подряда.

Согласно ст. 37 Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

На основании п. 2 ст. 27 Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Таким образом, все работы должны быть закончены до июня 2017 года, однако, как утверждает истец, на 06.02.18г. ответчиком выполнены работы в части: терраса, фундамент, устройство котлована (отопление и газ), монтаж временного электропитания, устройство котлована (колодец и вода), всего на сумму 713 065 руб. в соответствии со сметой /л.д. 10/.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком, является акт выполненных работ. Вместе с тем само по себе отсутствие акта выполненных работ не лишает стороны возможности доказывать обстоятельства, в подтверждение которых он должен был быть составлен, иными способами.

Поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ согласно условиям заключенного договора подряда в установленный срок в большем объёме, суд приходит к выводу об в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной истицей по договору подряда.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Законом "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный … договором о выполнении работ (оказании услуг) (ч.1 ст.27). В силу пункта 3 той же статьи в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если эти сроки нарушены, то в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

21.12.17г. истица направила ответчику претензию, в которой просила вернуть предоплату в размере 1 369 935 руб. /л.д. 25/.

В абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителе" предусмотрено право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания уплаченной по договору суммы 1899000 - 713 065 = 1 185 935 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истица просит взыскать неустойку в размере 359 351 руб. за период с 19.09.16 по 06.02.18г., рассчитав неустойку от цены договора – 3 593 514 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на её явное завышение /л.д. 78/.

Руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая при этом, что истицей расчёт неустойки произведен в применением пени в размере, установленном пп.6.2. договора – 0,1%, что в несколько раз меньше размера, установленного законом, а, следовательно, истицей уже снижен размер неустойки, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлены, в деле таких не имеется.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 359 351 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом компенсация морального вреда, причинённого истцу определена в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной в пользу истца: (1 185 935 +359 351+ 10 000)/2=777 643 руб.

Истицей понесены расходы на оплату услуг юриста, что подтверждается договором от 18.12.17г., распиской на 25 000 руб. /л.д. 95/.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 23 700 руб.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 226 рублей: 15 926 + 300 руб. Из них в пользу истца – 3 146 руб., уплаченных ею при подаче иска,

На основании ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлины в размере 16 226 руб. -3146 руб. = 13 080.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лавина» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 1 185 935 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 359 351 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф в размере 777 643 руб., в возмещение расходов услуг представителя 23 700 руб., госпошлины - в размере 3 146 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Лавина» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.02.19