Решение № 2-308/2017 2-308/2017(2-5687/2016;)~М-6227/2016 2-5687/2016 М-6227/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело № 2-308/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

с участием

представителя истца

(по доверенности) ФИО1

представителя АО «ГСК Югория»

(по доверенности) ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32578,50 руб., неустойки в размере 59292,87 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы материального ущерба, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату экспертного исследования в размере 6000 руб.,

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 обратился в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес>. между двумя автомобилями: Лада 219010 г/н № под управлением ФИО4. автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «Югория», страховой полис серии ЕЕЕ №, и а/м Лада 210740 г/н № под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». страховой поли серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада 219010 г/н №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Потерпевший с виновником заполнили бланки извещения о ДТП, согласно которых виновником данного ДТП является ФИО5 В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Лада 219010 г/н №, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 41178,50 руб.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 8600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. Таким образом, ответчик нанес истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 32578,50 руб.

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (182 дня) составляет 59292,87 руб.

Просит суд взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 32578,50 руб., неустойку в размере 59292,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату экспертного исследования в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду показала, что определением суда по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, назначенная с учетом исследования поврежденного транспортного средства, по результатам которой установлена, что сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 19889 рублей, УТС — не исчисляется по основаниям, указанным в мотивировочной части судебной автотовароведческой экспертизы. В виду того, что ответчиком на стадии урегулирования убытком произведено перечисление денежных средств в сумме 8600 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и того, что судебная автотовароведческая экспертиза исчислила сумму стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 19889 рублей, за ответчиком сохраняется обязанность по оплате недостающей суммы страхового возмещения. (19889-8600=11289р.) В связи с чем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ оформил дополнительный страховой акт на сумму 11289 (разница между исчисленной СЭ суммой страхового возмещения и суммой, оплаченной ответчиком на стадии урегулирования спора) + 6000 (расходы на НЭ), что подтверждается приобщенным страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обратила внимание суда на то, что согласно досудебной претензии истца и заключению НЭ сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 34426 рублей, УТС в сумме 6752 рублей 50 копеек, а всего 41178 рублей 85 копеек, с учетом выплаченной ответчиком ранее суммы в размере 8600 рублей, задолженность составила 32578 рублей 50 копеек. Как следует из иска истец дополнительно требует взыскать с ответчика: пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 59292 рублей 87 копеек (32578,5*1%* 182 дня), денежные средства за услуги представителей в сумме 20000 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50%.

Считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям (нижеизложенные доводы не являются признанием обстоятельств и доказательств, а направлены на опровержение доводов истца.

По требованию о взыскании с ответчика неустойки, просит отказать в виду следующего. Как следует из положения п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Заявление было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а оплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считает, что страховой компанией не нарушен 20-дневный срок для произведения страховой выплаты. Требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Просит в случае, если суд посчитает, что ответчиком все таки были нарушены требования законодательства просит суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом учесть компенсационный характер неустойки, просит снизить до 500 рублей, по следующим основаниям.

Досудебная претензия была подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ., в установленный законом 10- дневный срок претензия была рассмотрена (ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГо» «срок рассмотрения досудебной претензии составляет 10 дней с момента подачи) и истцу ФИО3 направлен мотивированный ответ об отказе произвести доплату суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответ страховщика был произведен строго в сроки, установленные ФЗ Об ОСАГо.

Полагают исковые требования необоснованными ввиду следующего.

Истец вправе требовать неустойку только после истечения срока ответа на претензию о выплате страхового возмещения с приложенным отчетом или экспертным заключением.

Правильность такого подхода определяется судебной практикой (Постановление АС Северо- Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ №№, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу №).

В виду того, что 11 день после подачи досудебной претензии наступил ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно сроки определения периода исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом заявленный истцом период, указанный в иске неверен, правилен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. итого 39 дней, из расчета недоплаченной суммы страхового возмещения по СЭ составляет: 11289*1%*39дней=4402,71 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО №40 ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

При этом из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приведенными в п. 55 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 roflaN 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии, поскольку с указанного времени исчисляется неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ростовского областного суда №). Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №)

Согласно НЭ истца сумма задолженности в 2 раза превосходит сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленную судебной экспертизой, кроме этого истец при исследовании совместно с независимым экспертом не извещал ответчика о проведении осмотра скрытых повреждений, в виду чего ответчик не мог достоверно определить причинно-следственную связь между указанными в отчете НЭ скрытыми повреждениями.

Именно данное обстоятельство повлекло в итоге в выдаче истцу мотивированного отказа в доплате суммы страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Просит суд снизить штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО») в соответствии со ст. 333 ГК РФ. при этом то обстоятельство, что ответчик незамедлительно после изучения результатов исследования СЭ произвел доплату в размере 11289 рублей и 6000 рублей - расходы на НЭ..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя требование о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи с тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу ст. 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, в случае если суд определит ответчику необходимость в оплате истцу суммы морального вреда, в виду отсутствия каких-либо доказательств о причинении этого вреда прошу снизить до 100 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 или от 17.07.2007 №382-О-О).

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании п.4 с. 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Просит также суд обратить внимание на то, что договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен был между ИП ФИО7 и ФИО3, в предмет которого включено: в рамках судебного рассмотрения только представление интересов в суде. С учетом того, что в 1 судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. и во втором судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 участие не принимала, а принимал участие представитель по доверенности ФИО1, то соответственно расходы представитель ФИО7 несет только в случае своего непосредственного участия в судебном заседании. Иных действий исходя из предмета договора она не производила. Кроме того, в соответствии с п.1.4 данного договора установлено, что «услуги, выполнение которых выходит за предмет договора, не подлежат выполнению, либо подлежат выполнению на основании дополнительного соглашения». Таким образом, считает, что ввиду отсутствия дополнительного соглашения на оказание иных услуг в рамках судебного спора, расчет по представительским расходам должен осуществляться исходя из предмета данного договора. Ввиду отсутствия участия представителя ФИО7 в данных судебных заседаниях оплачивать иные расходы ответчик не должен. В подтверждение оплаты за оказанные услуги в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ была приобщена квитанция к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что указанный договор заключен между ИП ФИО7 и ФИО3 считает, что данная квитанция не имеет юридической силы, а именно представитель ФИО7 имеет статус индивидуального предпринимателя. Как следует из Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (статья 2) следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг всеми организациями и ИП в обязательном порядке, подлежит применению контрольно-кассовая техника. Также данный ФЗ допускает, что организация и ИП в соответствии с порядком, определяемом Правительством РФ могут осуществлять наличные денежные расчеты и расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ. в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих БСО. представленная в суд квитанция не соответствует действующему законодательству, а поэтому юридической силы при доказывании не имеет. Считает недоказанным, что истец мог самостоятельно понести расходы на представителя, поскольку в момент заключения договора оказания услуг и передачи денег (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.) находился в местах лишения свободы и не имел возможности распоряжения денежными средствами. Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, на проведение судебной экспертизы просит распределить согласно ст.98 ГПК РФ. В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, представители истца ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении делав его отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки иными лицами не представлено. Заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Заявленные требования связаны, с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежащего выплате в результате наступления страхового случая и, находятся в причинно-следственной связи с возмещением вреда здоровью и, соответственно дают право истцу обратиться с иском по месту его жительства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ч.10 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Cудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП между двумя автомобилями: Лада 219010 г/н № под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «Югория», страховой полис серии ЕЕЕ №, и а/м Лада 210740 г/н № под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой поли серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада 219010 г/н №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, что подтверждено извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший с виновником заполнили бланки извещения о ДТП, согласно которых виновником данного ДТП является ФИО5

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Лада 219010 г/н №, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 41178,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 8600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 г/н №, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 19889,4 руб. 40 коп., определение утраты товарной стоимости не производится в связи с тем, что амортизационный износ автомобиля превышает 35%.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 11289 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 32578,50 рублей, поскольку с учетом заключения судебной экспертизы и произведенной доплаты ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы, так как данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы ИП ФИО6 в размере 6000 рублей (квитанция №).

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая выплата страховщика произведена на основании заключения Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг независимого оценщика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59292 рубля 87 копеек, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 15.04.2016г. В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок и до настоящего времени, АО «ГСК «Югория» страховую выплату в полном объеме не осуществило, в связи с чем с АО «ГСК «Югория» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Досудебную претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 11289 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Таким образом, ответчиком не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законодательством сроки.

В соответствии с действующим законодательством расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчёту, исходя из не выплаченного страхового возмещения 11289 рублей 00 копеек. Задержка выплаты составляет 182 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет: 11289*1%*182=20545,98 рублей.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 20545,98 рублей до 1000 рублей.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 49292,87 рублей (59292,87-1000=58292,87), не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п.64 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания АО «ГСК Югория» требований потерпевшего ФИО3 об осуществлении страховой выплаты не исполнило, то с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая в данном случае составляет 11289 рублей 00 копеек, в связи с чем, размер штрафа подлежащего взысканию будет составлять 5644 рубля 50 копеек.

С учетом ходатайства представителя ответчика и положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 5644 рублей 50 копеек до 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на основании нотариально заверенной доверенности за вознаграждение провести комплекс мероприятий по урегулированию страховых событий и материального ущерба, причиненного а/м Лада 219010 г/н №, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс мероприятий по урегулированию страховых событий включает в себя следующий объем работ: представление интересов заказчика в суде, контроль над соблюдением сроков получения необходимой документации в соответствии с ФЗ РФ, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены заявителю, истцу, ответчику, защитнику, представителю; услуги выполнение которых выходит за предмет договора, не подлежат выполнению, либо подлежат выполнению на основании дополнительного соглашения. Согласно п.3.1 настоящего договора стоимость услуг составила 20000 рублей.

Как установлено в судебном заседании исполнитель ФИО7 не принимала участия в судебных заседаниях по представлению интересов ФИО3 К тому же суду представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 оплатил ИП ФИО7 за юридические услуги сумму в размере 20000 рублей. Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио начальника ФКУ «Мк №6 УФСОН по СК» ФИО9, следует, что доверенность выдана ФИО3 на имя ФИО7, ФИО1, ФИО8, при этом истец с указанный период времени по настоящее время отбывает наказание в указанном учреждении, в связи с чем по мнению суда не мог распоряжаться финансовыми средствами и оплачивать юридически услуги, то есть нести заявленные ко взысканию расходы. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Руководителем Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы ФИО10 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 4620 рублей, в связи с чем суд указанные расходы присуждает к взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Заявленное требование истца, возместить моральный вред в размере 20 000 рублей, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства на основании части 2 статьи 1101 ГК РФ.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек (от суммы неустойки) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 2500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Федерального учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (Нальчикский филиал) расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4620 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 о взыскании с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» суммы страхового возмещения в размере 32578 рублей 50 копеек, неустойки в размере 58 292 рубля 87 копеек, оплаты услуг независимого эксперта оценщика в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей, штрафа в размере 4644 рублей 50 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Соловьянова