Решение № 2-1004/2020 2-1004/2020(2-6583/2019;)~М-5549/2019 2-6583/2019 М-5549/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1004/2020

Дело № 2-1004/2020 21 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» о взыскании средств по договору, процентов, неустойки, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит суд: денежные средства по договору №И7-08-05-18 от 8 мая 2018года, а именно: сумму основного долга 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 65 958 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 8 860 рублей.

Просит также расторгнуть договор инвестиционного займа №4-27-09-16 от 27 сентября 2016 года, дополнительное соглашение о пролонгации договора на новых условиях.

В обоснование требований указал, что сторонами заключены поименованные договора, по условиям которых истец передал ответчику средства во временное пользование на условиях возвратности и платности пользования.

Указал, что ответчик уклонялся от выплаты ежемесячных процентов, что положено в основу требований о досрочном взыскании сумм займа, расторжении договоров.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против требований иска.

Суд определил рассматривать спор в отсутствие истца в порядке статиь 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 27 сентября 206 года между ООО «СТРОЙПРОЕКТ» и ФИО1 заключен договор №4-27-09-16 инвестиционного займа, по условиям которого истец передаёт ответчику средства в размере 500 000 рублей сроком до 1 октября 2018 года. Условиями договора предусмотрена выплата 45% годовых.

Факт получения средств ответчик не оспаривал.

Условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно (пункт 2.6.).

2 октября 2018 года между ООО «СТРОЙПРОЕКТ» и истцом заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора на новых условиях, по условиям которого истец передаёт ответчику средства в размере 500 000 рублей сроком до 1 октября 2021 года. Условиями договора предусмотрена выплата 40% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно (пункт 2.6.).

Анализируя условия представленных договоров, принимая во внимание их срочность, возвратность, платность и то, что по их условиям передаче подлежат денежные средства, суд квалифицирует данные сделки как простой займ с условием о ежемесячной выплате процентов.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Ссылаясь на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд принимает во внимание, что ответчик допустил просрочку выплаты ежемесячных процентов за пользование займом с апреля 2019 года по июль 2019 года.

Как не оспаривал ответчик в настоящее время возможности исполнить обязательства перед истцом не имеет. Таким образом, поскольку ежемесячные платежи просрочены, просрочка вызвана финансовыми трудностями ответчика, суд полагает возможным расторгнуть как договор займа, так и дополнительное соглашение к нему.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы займа, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании сумм по договору займа в размере 500 000 рублей.

Поскольку истец сохранил право на получение платы за пользование займом в силу действующих договоров, а далее в связи с тем, что средства не возвращены, а соглашением сторон установлена конкретная ставка за пользование средствами, то суд находит требования иска о взыскании процентов согласующимися с положением статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что расчёт истца соответствует условиям договоров, основан на верном определении срока неоплаты процентов, правильной ставке за пользование займом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что за период 2 апреля 2019 года по 17 июля 2019 года имел место платеж от 14 июня 2019 года на сумму 10 000 рублей, который истец не учёл в своих расчётах.

Таким образом в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом в размере 55 958 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учетом доводов иска, служит нарушение личного неимущественного права истца со стороны ответчика.

Вместе с тем никакие личные неимущественные права истца не подвергались негативному воздействию, следовательно, оснований для взыскания его компенсации нет.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца понесены расходы на представителя в размере 65 000 рублей, подтверждённые материалами дела.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика, поскольку представителем совершены только действия по подготовке иска, то оснований взысканию полной стоимости нет, расходы подлежат снижению до 4900 рулей, пропорционально удовлетворённым требованиям (5000*98%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестиционного займа №4-27-09-16 от 27 сентября 2016 года, дополнительное соглашение о пролонгации договора на новых условиях, заключённые между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору 500 000 рублей, проценты в размере 55 958 рублей 90 копеек, расходы по составлению иска в размере 4900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 28 января 2020 года.