Решение № 2-743/2024 2-743/2024~М-683/2024 М-683/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-743/2024

К делу №2-743/2024 (М-683/2024)

УИД 23RS0046-01-2024-000897-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Славянск-на-Кубани 8 октября 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №289 от 31.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, предъявило в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179486,89 рублей, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика 10.01.2022 повреждена опора уличного освещения АЗС «Роснефть» №117, расположенной по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, ул. Красная, 1-г, а также дорожный знак, установленный на переходно-скоростной полосе АЗС. В этой связи истцом был оплачен ремонт дорожного знака, стоимость которого составила 25376,69 рублей, и опоры освещения, стоимость которого составила 154110,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчика в судебное заседание не явился. Судом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ в адрес ответчика направлено уведомление о разбирательстве дела заказными письмами с уведомлением о вручении корреспонденции с указанием процессуального положения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, согласно общедоступной информации официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление ответчику с почтовыми идентификаторами 8040819994525 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания (нахождения), находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, суд считает ответчика в силу статей 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ извещенными о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие ходатайств ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении разбирательства дела, суд считает, что на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

Судом установлено и из вступившего в законную силу приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 29.07.2022 с учетом апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 29.09.2022 следует, что ответчик 10.01.2022 примерно в 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ООО «Жилкомуслуги», расположенной по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, ул. ПМК-5, д. 34, корпус 1, неправомерно завладел автомобилем марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер <...>, и, следуя по проезжей части ул. Красной ст. Анастасиевской Славянского района Краснодарского края со стороны г. Славянска-на-Кубани в направлении улицы ПМК-5, в пути следования допустил наезд на обочину, и выехал на полосу встречного движения, по которой продолжил дальнейшее движение, в районе строения №1 «г» по ул. Красной в ст. Анастасиевской Славянского района Краснодарского края, допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на фонарный столб и опрокидывание автомобиля.

В результате указного дорожно-транспортного происшествия повреждена опора уличного освещения АЗС «Роснефть» №117, расположенной по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, ул. Красная, 1-г, а также дорожный знак, установленный на переходно-скоростной полосе АЗС, указанный факт ответчиком не оспорен.

Истец, являясь арендатором указного имущества с возложенной на него обязанностью нести возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией имущества расходов (п. 4.2 договора аренды, п. 1.6 дополнительного соглашения), понес расходы в связи с ремонтом в размере заявленной суммы, из которых: 25376,69 рублей – на ремонт дорожного знака, 154110,20 рублей – на ремонт и опоры освещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.01.2018, договором аренды №4240018/0492Д от 01.09.2018 с приложением, дополнительным соглашением №4240018/0492Д003 от 04.03.2020, договором аренды №0169223/0655Д/4240023/0712Д от 30.06.2023 с приложением, а также актами приемки выполненных работ от 11.07.2022, 25.07.2022, счет-фактурами: №248 от 11.07.2022 и №337 от 25.07.2022 и платежными поручениями: №106413 от 20.10.2022, №105139 от 20.09.2022.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, установив, что автомобиль, которым управлял ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из владения собственника помимо его воли, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, установив ответственность водителя автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, где повреждено имущество истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 179486,89 рублей, исходя из суммы стоимостей ремонта дорожного знака и опоры освещения (25376,69 рублей+154110,20 рублей).

На основании пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании пункта 1 статьи 333.19 и п.п.1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в сумме 4789,74 рублей, исходя из цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать ФИО2, <...> года рождения, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» ИНН<***> ОГРН <***> дата регистрации 22.07.2002, юридический адрес: <...>, материальный ущерб в размере 179486,89 рублей, из которых 25376,69 рублей составляет стоимость ремонта дорожного знака, 154110,20 рублей составляет стоимость ремонта опоры освещения.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, <данные изъяты>, в пользу бюджета муниципального образования Славянский район государственную пошлину в размере 4789,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«14» октября 2024 года