Решение № 2-3015/2019 2-3015/2019~М-1861/2019 М-1861/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-3015/2019

Дело № 2-3015/2019

35RS0010-01-2019-002509-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре Е.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба от ДТП, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.06.2018 был повреждён принадлежащий ей автомобиль Volkswagen TRANSPORTER, г/н №.

Виновник с места ДТП скрылся.

ОГИБДД УМВД России по г. Вологде установили автомобиль виновника, провели экспертизу, которой подтвердился факт ДТП, однако водителя, управлявшего автомобилем, установить не удалось.

Гражданская ответственность, а/м ГАЗ, г/н №, на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» и ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность, а/м Volkswagen TRANSPORTER, г/н №, застрахована в САО «ВСК».

По факту ДТП ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК».

САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом эксперта ИП ФИО1 № от 14.12.2018, стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen TRANSPORTER, г/н №, составит с учетом износа 62 845 рублей 88 копеек, без учета износа - 123 906 рублей 94 копейки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 123 900 рублей, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля 2 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку 49 560 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, в части взыскания ущерба и неустойки исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 53 071 рубль, неустойку за период с 10.01.2019 по 16.05.2019 за 118 дней в размере 62 623 рубля 78 копеек.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явилась, извещена надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, ОАО "АльфаСтрахование" не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, ранее представляли отзыв на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, ЗАО "МАКС" не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

17.06.2018 по <адрес>, собственник ФИО2 обнаружила на автомобиле Volkswagen TRANSPORTER, г/н №, механические повреждения, транспортное средство нанесшее повреждение, скрылось с места ДТП.

По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от 17.06.2018.

Согласно справкам от 17.07.2018 и 18.09.2018 о проделанной работе по административному расследованию по ДТП от 17.06.2018 установить автомобиль и личность водителя, причастного к данному ДТП, не представилось возможным.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 18.09.2018 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Гражданская ответственность владельца, а/м Volkswagen TRANSPORTER, г/н №, застрахована в САО «ВСК».

По факту ДТП ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС.

САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность определить страховщика причинителя вреда.

В соответствии с отчетом эксперта ИП ФИО1 № от 14.12.2018, стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen TRANSPORTER, г/н №, составит с учетом износа 62 845 рублей 88 копеек, без учета износа - 123 906 рублей 94 копейки.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК», не согласившейся с размером ущерба, определением суда от 25.03.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 15.04.2019, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике поврежденного в результате ДТП 17.06.2018 автомобиля Volkswagen TRANSPORTER, г/н №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 33 987 рублей, без учета износа 53 071 рубль.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, оснований не доверять которому у суда не имеется, экспертиза проведена по материалам дела, все материалы дела представлены эксперту, судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца (собственника) ТС ФИО2 по ОСАГО застрахована в САО «ВСК», однако при проведенной административной проверке виновник в ДТП не был установлен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у страховщика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку страховщиком ремонт ТС организован не был, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей, в размере 53 071 рубль.

Расходы истца по досудебной оценке составили 7 500 рублей (договор на оказание услуг № от 13.12.2018, квитанция– в материалах дела).

Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме 2 500 рублей.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 18.01.2019 по 16.05.2019 составляет 62 623 рубля 78 копеек (53071 х 1% х 118 дн).

Данный расчет судом проверен, является верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций и применении ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги 7 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.12.2018, квитанцией № от 17.12.2018 (л.д.36-37).

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в полном объеме в установленный срок, сумма штрафа, предусмотренного ст. 16.1 настоящего Федерального закона, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 26 535 рублей 50 копеек.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 392 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53 071 рублей, расходы по оценке 2 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, штраф в размере 26 535 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 392 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019