Апелляционное определение № 33-3438/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-3438/2026
26 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Аюповой Р.Н.,

Искандарова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рахимкуловой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дата в адрес произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца; ответчиком не исполнено обязательство по договору ОСАГО, не организована транспортировка автомобиля на СТОА в адрес по месту жительства истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 39 300 руб., убытки в размере 55 900 руб., неустойку из расчета 1% от страхового возмещения в размере 39 300 руб. с дата по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 832,50 руб., курьерские расходы в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 19 650 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля ... под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения, автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем направления транспортного средства на ремонт, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

дата по направлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

В этот же день ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 25 568 руб., с учетом износа 21 000 руб.

Письмом от дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: адрес.

По калькуляциям ИП ФИО6 №..., №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа составляет 249 754 руб., с учетом износа 140 738 руб., по методике Минюста России 2018 г. – 849 985 руб.

дата в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от истца поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт по акту осмотра ИП ФИО6 либо выплате страхового возмещения в размере 249 754 руб., убытков в размере 600 231 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных расходов.

Письмом от дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив обратиться на СТОА по ранее выданному направлению.

С заявлением о взыскании убытков ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата №... в удовлетворении требований отказано.

Несогласие с решением финансового уполномоченного явилось основанием для обращения ФИО1 в суд.

Определением суда по данному делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа составляет 39 300 руб., с учетом износа 30 100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по методике Минюста 2018 г. на дату ДТП без учета износа - 95 200 руб., с учетом износа - 40 700 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пунктах 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязательство по договору ОСАГО исполнено надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО2; поврежденный автомобиль находился в адрес, истец не представил его на СТОА ИМ ФИО3, выдать направление на СТОА по месту жительства истца в адрес не просил.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец дата обращался к страховщику с заявлением о выдаче второго направления на ремонт, судебная коллегия отмечает, что из содержания заявления (претензии) от дата следует, что истец не просит выдать направление на ремонт по месту жительства истца, а выражает несогласие лишь с размером страхового возмещения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 г.