Апелляционное постановление № 22-1225/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 1-283/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

защитника – адвоката Перелыгиной А.В.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.М., в защиту осужденного ФИО1, на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Михайлова А.М. о восстановлении ему срока апелляционного обжалования приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1,

Заслушав выступление адвоката Перелыгиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 сентября 2020 года Выборгским городском судом Ленинградской области постановлен приговор, по которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

11 марта 2021 года адвокат Михайлов А.М. подал в Выборгский городской суд Ленинградской области апелляционную жалобу на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2020 года с ходатайством о восстановлении ему пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора.

Рассмотрев данное ходатайство, Выборгский городской суд Ленинградской области 15 марта 2021 года вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления от 15 марта 2021 года, ссылаясь на то, что срок обжалования приговора в отношении ФИО1 пропущен им в связи с тем, что необходимо было время для ознакомления с материалами дела и протоколами судебных заседаний. 05 октября 2020 года им было подано ходатайство о предоставлении для ознакомления материалов дела и протоколов судебных заседаний для подачи полной и объективной апелляционной жалобы на приговор, однако уголовное дело с протоколами судебных заседаний было предоставлены ему для ознакомления лишь 03 марта 2021 года.

Считает ошибочным вывод суда о том, что указанное им обстоятельство на является уважительной причиной пропуска адвокатом срока апелляционного обжалования приговора, и полагает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.5 УПК, просит восстановить ему срок подачи апелляционной жалобы на приговор в отношении ФИО1

Заслушав выступление адвоката Перелыгиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Михайлова А.М. о восстановлении ему срока апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО1, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Михайлова А.М. о восстановлении ему срока подачи апелляционной жалобы на приговор от 30 сентября 2020 года, суд указал в постановлении, что обстоятельства, приведенные адвокатом в обоснование его ходатайства, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы на приговор в отношении ФИО1

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления защитнику ФИО1 - адвокату Михайлову А.М. пропущенного срока обжалования приговора в отношении ФИО1 основан на материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по ходатайству адвоката Михайлова А.М., не соглашаясь с его доводами о том, что выводы суда, изложенные в постановлении от 15 марта 2021 года являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора, указанные адвокатом Михайловым А.М. (было необходимо время для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания), являются неуважительными, поскольку приговор суда постановлен и провозглашен 30.09.2020, копия приговора была вручена адвокату 28.12.2020 г., с материалами уголовного дела, протоколами судебного заседания - адвокат ознакомился 03 марта 2021 года, а апелляционную жалобу подал только 11 марта 2021 года. При этом адвокат Михайлов А.М. осуществлял защиту подсудимого ФИО1: в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства, знакомился с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, присутствовал на всех судебных заседаниях, причин, по которым адвокат не смог ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания, ранее, чем 03 марта 2021 года, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Михайлова А.М. о восстановлении ему срока обжалования приговора в отношении ФИО1 отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Михайлова А.М. о восстановлении ему срока апелляционного обжалования приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья