Решение № 2-323/2020 2-323/2020~М-103/2020 М-103/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-323/2020

№ 2-323/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000154-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

19.08.2014 между открытым акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (в настоящее время ПАО «Финансовая корпорация Открытие», банк, кредитор) и ФИО2 (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 900 000 рублей под 21,25 % годовых сроком на 228 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту. Погашение кредита заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 467 рублей, что подтверждается условиями кредитного договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Финансовая корпорация Открытие» 24.01.2020 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 19.08.2014; взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 296 230 рублей 33 копейки, состоящую из основного долга в размере 852 255 рублей 15 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 139 430 рублей 16 копеек, пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 250 407 рублей 44 копейки, пени по просроченной задолженности по процентам в размере 54 137 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 681 рубль 15 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 444 800 рублей.

Представитель истца ПАО «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по основному долгу и процентам, обращении взыскания на заложенное имущество признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление, в котором просила снизить размер пени, являющийся несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования ПАО «Финансовая корпорация Открытие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с условиями кредитного договора от 19.08.2014 №, заключенного между истцом и ответчиком, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, ежемесячный платеж составляет 12 467 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). Условиями кредитного договора от 19.08.2014 № предусмотрено начисление неустойки при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

По состоянию на 09.01.2020 общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «Финансовая корпорация Открытие» составляет 1 296 230 рублей 33 копейки, состоящую из основного долга в размере 852 255 рублей 15 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 139 430 рублей 16 копеек, пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 250 407 рублей 44 копейки, пени по просроченной задолженности по процентам в размере 54 137 рублей 58 копеек, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 6-9).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

По смыслу статьи 453 ГК РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ.

Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме и заключенных между банком и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком не представлены, и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ПАО «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения заемщика за счет другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о снижении суммы штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание, что размер процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, заявленный к взысканию банком размер неустойки, с учетом несоразмерности испрашиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки по просроченной задолженности по основному долгу до 55 000 рублей, а размере неустойки по просроченной задолженности по процентам до 20 000 рублей.

Основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций в полном объеме отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ПАО «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере подлежат удовлетворению в размере 1 066 685 рублей 31 копейка.

Согласно частям 1,3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из расчета задолженности по кредиту следует, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская систематическое нарушение сроков уплаты периодических платежей (более трех раз в течение 12 месяцев).

По состоянию на 09.01.2020 сумма задолженности по основному долгу составила 852 255 рублей 15 копеек, что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, которая согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» по состоянию на 24.12.2019 составила 556 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Предусмотренная статьей 348 ГК РФ и статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» совокупность условий для признания допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом, незначительным не установлена.

Как следует из п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд, исходя из рыночной стоимости указанной квартиры по состоянию на 24.12.2019 в сумме 556 000 рублей 00 копеек, определенной в отчете об оценке от 24.12.2019, и с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости в сумме 444 800 рублей 00 копеек.

Ответчиком данная стоимость не оспорена, документов, подтверждающих, что рыночная стоимость жилого помещения превышает размер, указанный в отчете ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», в материалы дела не представлено.

В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из данной нормы закона следует, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, даже если она является единственным для гражданина-должника и членов его семьи пригодным для постоянного проживания помещением, относится к исключениям из данного правила, и на нее может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Ответчик, заключая кредитный договор и договор залога, знал о возможном обращении взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредитных средств и, тем не менее, согласился с условиями этих договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 26 681 рубль 15 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.08.2014, заключенный между открытым акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 19.08.2014 по состоянию на 09.01.2020 в размере 1 066 685 рублей 31 копейка, в том числе: основной долг в размере 852 255 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 139 430 рублей 16 копеек, пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 55 000 рублей 00 копеек, пени по просроченной задолженности по процентам в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 26 681 рубль 15 копеек, а всего 1 093 366 (один миллион девяносто три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 39,2 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Калиновой Е.В,, с определением способа реализации – путем продажи с публичных торгов и установлением первоначальной продажной стоимости в размере 444 800 (четыреста сорок четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 12.02.2020.