Апелляционное определение № 22-31/2026 22-5911/2025 от 13 января 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Ракипова Х.Г., Янгубаева З.Ф.,

при секретаре Романовой И.Г.,

с участием осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Калимуллина М.Р., Курницкой О.И., прокурора Валиуллина Т.И., представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калимуллина М.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя Ф.Ф.Халикова на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выступления осужденных и их адвокатов об удовлетворении жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 года

ФИО1,

дата года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей в доход государства с возложением обязанности его уплаты без рассрочки в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу;

ФИО2,

дата года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей в доход государства с возложением обязанности его уплаты без рассрочки в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Решен вопрос о ввещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, ФИО2 – в пособничестве в растрате, то есть пособничестве в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 31 марта 2024 г. по 27 июня 2024 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Калимуллин М.Р. в интересах осужденного ФИО1 приговор просит отменить, вынести оправдательный приговор, приводя следующие доводы.

Заключенные между ООО «РК» и ООО «П-М» договоры на оказание трапспортио-экспедиционных услуг никем не оспорены, их условия фактически исполнялись надлежащим образом (ООО «П-М» предоставляло ООО «РК» транспортное средство с водителем, и последнее в рабочее время имело возможность пользоваться транспортным средством, а ООО «РК» оплачивало услуги ООО «П-М».

Поступившие от ООО «РК» па счет ООО «П-М» денежные средства учтены в качестве выручки и израсходованы на нужды общества, что исключает корыстную цель и обращение вверенного имущества в пользу осужденных.

Использование транспортных средств на основании договоров лишь около 10 раз не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно Уставу ООО «РК», его высшим органом является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится назначение генерального директора, досрочное прекращение его полномочий, привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности. Однако собрание участников ООО «РК» по вопросу привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не проводилось, такое решение участниками не принималось, заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 от ООО «РК» не подавалось. Тем самым уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ возбуждено с нарушением правил ч. 3 ст. 20 УПК РФ, поскольку оно возбуждено по заявлению заместителя генерального директора ПАО «Б» ФИО8

ПАО «Б» в лице К. потерпевшим признано незаконно, поскольку ПАО «Б», являясь учредителем ООО «РК», утратило вещные права на имущество, переданное в качестве вклада в уставной капитал ООО РК», и соответственно потерпевшим по настоящему делу может быть признано только ООО «РК».

З.Р.А. не имел полномочий представлять интересы ООО «РК» на основании доверенности от дата, поскольку эта доверенность ему выдана Е.Ю.С., которому в свою очередь доверенность выдана ФИО1 12.07.2024 г., однако полномочия ФИО1 после 17.07.2024 г. были приостановлены.

Соответственно, показания К.. и З.Р.А. являются недопустимыми доказательствами.

Выводы суда о наличии исключительных оснований для возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения без заявления потерпевшего несостоятельны, поскольку ООО «РК» не является организацией, указанной в ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Участие государства в уставном капитале ООО возможно исключительно через приобретение государством доли участия в уставном капитале общества, тогда как доли в уставном капитале ООО «РК» принадлежат коммерческим организациям ПАО АНК «Б» (51 %) и ООО «РК» (49%), тем самым в уставном капитале ООО «РК» государство не участвует, а наличие доли государства в уставном капитале ПАО АНК «Б» не свидетельствует о причинении вреда государству.

В возражениях представитель потерпевшего ООО «РК» З.Р.А. апелляционную жалобу защитника К.Р.Р. просит оставить без удовлетворения. Указывает, что заключенный между ООО «РК» и ООО «П-М» договор не носит абонентского характера, в силу ст. 118 ГК РФ приостановка полномочий генерального директора ФИО1 не служит основанием для прекращения действия выданной им доверенности, через ПАО АНК «Б» государство участвует в уставном капитале ООО «РК», тем самым ООО «РК» является коммерческой организацией с участием государства в уставном капитале.

Государственный обвинитель Ф.Ф.Халиков в возражениях также указывает на несостоятельность доводов жалобы защитника, обоснованность выводов суда о виновности осужденных.

В апелляционном представлении приговор предлагается изменить вследствие чрезмерной мягкости, назначить осужденным реальное лишение свободы, принять решение по заявленному гражданскому иску.

Указывается, что при назначении наказания суд формально сослался на учет характера и степени общественной опасности преступления, фактически их не учел, назначенное осужденным наказание является несправедливым, чрезмерно мягким, не позволит достичь предусмотренных законом целей. Суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в случае назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, однако назначил иной вид наказания.

Судом, кроме того, в нарушение ст. 309 УПК РФ не принято решение по предъявленному гражданскому иску.

В отзыве на апелляционное представление государственного обвинителя представитель потерпевшего ООО «РК» З.Р.А. просит принять решение о взыскании с осужденных в солидарном порядке в пользу ООО «РК» 98 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Адвокат Курницкая О.И. в интересах осужденного ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя. Указывает, что вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа мотивирован и соответствует материалам дела. ООО «П-М» 02.12.2025 г. перечислило потерпевшему ООО «РК» 98 000 руб., тем самым ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «РК» З.Р.А. (ведущий специалист по экономической безопасности ООО «РК»), получены сведения о том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «РК», действуя согласованно с учредителем и директором ООО «П-М» ФИО2, совершил хищение денежных средств Общества путем организации победы ООО «П-М» при проведении низкостоимостной закупки на оказание транспортно-экспедиционных услуг легковым автотранспортом на 2024 год, дальнейшего заключения между ООО «РК» и ООО «П-М» фиктивного договора на оказание транспортных услуг и оплаты исполненных подрядчиком обязательств на сумму 590 940 руб. В феврале 2024 года ФИО1 организовано проведение низкостоимостной закупки на оказание транспортно-экспедиционных услуг на 2024 год, которая была экономически неэффективна и нецелесообразна в связи с тем, что на момент проведения закупки у ООО «РК» имелись действующие договоры с ООО «В» и ООО «Я.» на оказание транспортных услуг. ФИО1 обеспечено участие и победа в закупке ООО «П-М», которое зарегистрировано на территории адрес, филиалов в адрес не имеет, деятельность юридического лица связана со строительством, среди заявленных видов деятельности оказание транспортных услуг отсутствует.

ФИО1 и директор ООО «П-М» ФИО2 знакомы с 1992 года, поддерживают дружеские отношения.

В конкурсный лист ООО «П-М» было включено Свидетель №1 по указанию ФИО1, оно представило наименьшее ценовое предложение в сравнении с другими участникам тендера.

По результатам закупки между Обществом и ООО «П-М» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №... от 14.02.2024 со сроком действия по 31.12.2024 и общей стоимостью 1 910 000 руб. с НДС. Объем оказываемых услуг определяется договором и заявкой, которая оформляется на каждую отдельную перевозку, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2024 к Договору, стоимость услуг определяется исходя из расчета 980 руб. за 1 час.

Проверкой исполнения договорных обязательств установлено, что 26.02.2024 в адрес ООО «П-М» направлена заявка на оказание транспортных услуг работникам ООО «РК» в период с 01 по 31 марта 2024 года, время оказания услуги – ежедневно, в рабочие дни с 07:30 ч.. до 18:30 ч. на автомобилях марок «Toyota Camry»/«Toyota Prado». 30.03.2024, 30.04.2024 и 31.05.2024 в ООО «РК» поступили УПД на оплату оказанных в марте, апреле и мае 2024 года ООО «П-М» услуг по организации перевозок на общую сумму 590 940 с НДС. Из указанных документов следует, что ООО «П-М» в марте, апреле и мае 2024 года якобы оказывало транспортные услуги по перевозке работников ООО «РК» ежедневно в рабочие дни с 07:30 ч. по 18:30 ч. Платежными поручениями № 266 от 12.04.2024, № 307 от 20.05.2024 и № 418 от 27.06.2024 Обществом переведены на расчетный счет контрагента денежные средства в сумме 191 100 руб., 204 820 руб. и 195 020 руб. с НДС соответственно в качестве оплаты за оказанные за марте, апреле и мае 2024 года транспортные услуги в соответствии с предъявленным ООО «П-М» универсальными передаточными актами № 1 от 31.03.2024, № 2 от 30.04.2024 и № 3 от 31.05.2024, которые были подписаны ФИО1 и директором ООО «П-М» ФИО2.

Однако проведенными мероприятиями установлено, что в марте, апреле и мае 2024 года ООО «П-М» транспортные услуги Обществу не оказывало, работники и директор ООО «РК» силами данной организации не перевозились, фактическую перевозку работников осуществляли ООО «В» и ООО «Я.» по действующим договорам на оказание транспортных услуг, а ФИО1 передвигается исключительно на личном автомобиле.

Размер причиненного ущерба Обществу составляет 590 940 руб., он частично возмещен в размере 490 940 руб.

Учредителями являются: ООО «РК» - ООО «РК» - 49 %, ПАО «АНК «Б» - 51 %; ПАО «АНК «Б» - ПАО «НКР» уставной капитал – 57 %, адрес в лице Министерства земельных и имущественных отношений ... – 25 %.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 18.04.2022 по 12.03.2025 работал в ООО «РК», заключение договора между ООО «П-М» и ООО «РК» была инициировано по указанию ФИО1, он же распорядился включить в конкурсный лист ООО «П-М» без прайс-листа стоимости оказания услуг от ООО «П-М», стоимость услуг ему сообщил в устной форме сам ФИО1.

Он пару раз видел, как ФИО1 приезжал на работу на черном Porshe Cayenne.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (финансовый директор ООО «РК») следует, что в конкурсном листе на оказание транспортных услуг фигурировали три организации, в том числе «П-М», от которого коммерческого предложения не было. На его уточняющие вопросы по поводу «П-М» Свидетель №1 ответил, что про эту организацию не знает, все сделано по поручению директора, в том числе по ценам.

Он написал в конкурсном листе, что эта закупка нецелесообразна, заключение договора нецелесообразно, экономически не выгодно, не было статьи перевозка генерального директора, необходимо подключить службу безопасности «РК».

Уже имелись договоры с Яндекс Такси и «В», которые работали сдельно – машину предоставляют в случае заказа. Договор же с «П-М» был заключен на заведомо невыгодных условиях, потому что машины требуются или нет, а оплачивают всю сумму в течение суток с 7.30 до 18.30.

Не был предоставлен путевой лист, за март месяц было указано, что весь месяц в будни пользовались транспортным средством с 7.30 до 18.30, хотя за весь период действия договора он машину «Тойота Камри» не видел, машина директора Porshe Cayenne постоянно парковалась.

Статьи расходов в бизнес-плане на 2024 год на перевозку генерального директора не было.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, конкурс с участием ООО «П-М» проведен и в последующем договор с указанным ООО был заключен по указанию ФИО1, сведения о котором ей передал также ФИО1, по условиям договора №... от дата оплата производится за фактически оказанные услуги.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в апреле, мае, июне 2024 года ФИО1 передвигался на личном автомобиле «Porshe Cayenne», машин «Тойота Камри» на парковке он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ходе проверки заявления в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по данным специального программного обеспечения МВД России «Паутина» передвижение автомобилей Toyota Camry с г.р.з. ..., Toyota Prado с г.р.з. ... в феврале, марте, апреле, мае, июне 2024 года в адрес не зафиксировано, а зафиксировано в адрес, либо его окрестностях; передвижение автомобиля Porshe Cayenne ..., являющегося личным автомобилем ФИО1, в феврале, марте, апреле, мае, июне 2024 года зафиксировано как в адрес, так и в адрес, а также на всей протяженности автомобильной дороги (трассы) расположенной между указанными городами.

Из этого следует, что ФИО1 передвигался на своем автомобиле, а ООО «П-М» фактически не оказывало услуги по перевозке пассажиров согласно договору №... от дата.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (руководитель промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды в ООО «РК») следует, что в период с февраля по август 2024 года ему на проверку путевые листы на автомобиль марки TOYOTA CAMRY с ..., автомобиль TOYOTA PRADO не предоставлялись, в связи с чем можно сделать вывод о том, что указанные автомобили не представились для оказания транспортных услуг для нужд ООО «РК». Он видел, что ФИО1 пользовался автомобилем марки Porshe Cayenne, с ..., при этом не видел, чтобы ФИО1 пользовался каким-либо другим автомобилем.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (начальник финансового экономического отдела ООО «РК») следует, что конкретной статьи в бизнес плане на 2024 год на перевозку генерального директора не было. Договор ей не передавался, а хотя должен был, так как она визирует, проверяет на принадлежность расходов, запланированы ли они в бизнес-плане, с договором она ознакомилась, когда возник вопрос об оплате в апреле.

В начале апреля пришли документы об оказании услуг от ООО «П-М», первая счет-фактура была пустая, не было никаких расшифровок, путевого листа не было, оплаты были произведены, так как документ подписан электронной цифровой подписью ФИО1.

ФИО1 с 07.12.2023 г. исполняет обязанности генерального директора ООО «РК» с 01.04.2024 г. является генеральным директором ООО «РК» (т. 1, л.д. 229, 230).

Из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 04/04/2024 от 14.02.2024 г. следует, что ООО «П-М», именуемое в договоре как «Исполнитель» в лице директора ФИО2 с одной стороны, и ООО «РК» именуемый в дальнейшем «Заказчик» в лице ФИО1, с другой стороны заключи договор. Предмет договора: 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по организации перевозок и оказанию сопутствующих услуг (далее по тексту - услуги), связанных с перевозкой. Указанные услуги осуществляются Исполнителем за вознаграждение и за счёт Заказчика 1.2. Объем оказываемых (организуемых) Исполнителем услуг определяется настоящим Договором и Заявкой (по форме Приложения №... к Договору), которая оформляется Заказчиком на каждую отдельную перевозку и является неотъемлемой частью настоящего Договора. В заявке указываются: объем услуг, период оказания услуг, наименование и свойства груза, место погрузки и разгрузки, дата и время подачи транспорта под загрузку и разгрузку, точные сведения о грузоотправителе и грузополучателе, общая стоимость услуг, величина сборов и других расходов при транспортировке, сведения о необходимом подвижном составе и другие условия, вносимые по соглашению Сторон. Условия, согласованные сторонами в Заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего Договора. Форма заявки определяется Исполнителем по согласованию с Заказчиком. 1.3. По настоящему договору Исполнитель может оказывать услуги Заказчика с использованием как собственного, так и привлечённого транспорта. 1.4. Для выполнения своих обязательств по настоящему Договору Исполнитель имеет право привлекать любые третьи стороны, для чего вправе заключать любые договора, не ущемляющие интересы Заказчика, и выставлять им счета от своего имени. Исполнитель несет ответственность за действия данных лиц, как за свои собственные. Обязательства, данные третьей стороне, не освобождают Исполнителя от ответственности за выполнение своих обязательств по настоящему Договору. 1.5. Исполнитель гарантирует, что имеет все необходимые разрешения, лицензии, документы, подтверждающие право оказывать услуги, предусмотренные, Заявками на территории Российской Федерации. 2. Порядок оказания услуг. 2.1. Услуги осуществляется Исполнителем на основании подтверждённой Исполнителем письменной Заявки. 2.2. Заявка на перевозку оформляется и подписывается уполномоченным лицом Заказчика, скрепляется печатью Заказчика и направляется Исполнителю по факсу либо в отсканированном виде на его электронный адрес не позднее, чем за трое суток до начала перевозки, но в любом случае не позднее 15-00 часов дня, предшествующего дню погрузки. 2.3. Исполнитель обязан незамедлительно сообщить о своём согласии или несогласии выполнить перевозку на предложенных условиях. В случае своего согласия Исполнитель возвращает Заказчику по факсу либо на электронный адрес Заявку с подписью уполномоченного лица и оттиском своей печати и указывает в ней регистрационный номер транспортного средства, предоставляемого для осуществления перевозки, Ф.И.О. водителя и его паспортные данные. 2.4. Надлежащим образом оформленная Заявка, полученная стороной по факсу или электронной почте, приравнивается к письменной и имеет полную юридическую силу. 2.5. Каждая из сторон настоящего договора, вправе отказаться от исполнения заявки, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 24 часов, но не позднее 16-00 дня, предшествующего дню погрузки. 4.1. Размер оплаты за оказываемые Исполнителем услуги, включая его расходы, согласовывается сторонами в заявке и указывается общей суммой. 4.2. Основанием для оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг являются представленные им: - путевой лист; - транспортная накладная и (или) товарно-транспортная накладная с подписями Грузоотправителя и Грузополучателя; - счёт на оплату; - счёт-фактура; - акт сдачи-приёмки оказанных услуг в двух экземплярах. Указанные документы Исполнитель обязан предоставить Заказчику в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оказания услуг Исполнителем. Заказчик направляет документы Исполнителю посредством ЭДО, либо на бумажных носителях. В случае предоставления документов, указанных в настоящем пункте, не отвечающих требованиям настоящего Договора и действующего законодательства, документы считаются не предоставленными, о чем Заказчик извещает Исполнителя соответствующим уведомлением. В случае просрочки предоставления документов, указанных в настоящем пункте, Заказчик вправе увеличить срок оплаты оказанных услуг соразмерно времени просрочки предоставления всех документов, а также предъявить Исполнителю требование об уплате штрафа в размере 10 000 руб. (НДС не облагается) за каждый непредставленный/несвоевременно представленный документ. Второй экземпляр Акта приёмки оказанных услуг Заказчик после подписания и проставления печати, обязан в течение 5 дней с момента получения, возвратить в адрес Исполнителя. В случае невозвращения акта оказанных услуг в указанный срок, услуги Исполнителя считаются выполненными, а акт подписанным Заказчиком по умолчанию. Исполнитель вправе представить для оплаты Заказчику указанные документы в отсканированном виде, но с обязательным представлением подлинников вышеуказанных документов в течение 30 календарных дней после доставки груза. 4.3. Дополнительные услуги Заказчику и понесённые Исполнителем после подписания Заявки расходы (в том числе плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, перегруз, в том числе по осям, негабарит, тяжеловесный груз, конвой, заказ парома: дециальных транспортных средств и др.), оплачиваются последним Исполнителю после оказания :.т-т (несения расходов). 4.4. Оплата выполненных Исполнителем по Договору услуг производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения всех документов, указанных в п. 4.2. Договора, если иной срок не указан в Заявке на перевозку. 4.5. Услуги Исполнителя считаются уплаченными, а понесённые им расходы, в том числе по перевозке, возмещенными в день поступления от Заказчика в полном объёме суммы оплаты на расчётный счёт Исполнителя. 4.6. При несоблюдении сроков оплаты, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг Исполнителя (т. 1. л.д. 233-239).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.02.2024 к договору № 04/04/2024 от 14.02.2024 на оказание автотранспортных услуг, стоимость вызова и подачи транспортного средства включены в стоимость услуг и дополнительно не возмещаются. Стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из расчета 1 час – 980,00 руб. с НДС, срок действия дополнительного соглашения до 31.12.2024 (т. 1, л.д. 240-241).

26 февраля 2024 г. ФИО1 от имени ООО «РК» в адрес ООО «П-М» направлена заявка на оказание транспортных услуг № 1 от 26.02.2024 г. к договору № 04/04/2024 от 14.02.2024 г., в ней указаны маршрут и иные сведения оказания транспортных услуг: по ... в пределах РБ, с 01.03.24 по 31.03.24, ежедневно по рабочим дням с 7:30 до 18:30, перерыв на обед с 12:00 до 13:00, требуемый тип транспортного средства - легковой, для перевозки до 3 человек, автомобили Toyota Camry/Toyota Prado, условия и форма оплаты - в соответствии с п. 4.2 Договора 04/04/2024 от 14.02.2024. Данная заявка получена и подписана ФИО2 27.02.2024 (т. 1, л.д. 242-243).

Из приложения к Акту (УПД) № 1 от 31.03.2024 следует, что в период с 01.03.2024 г. по 29.03.2024 г. ООО «П-М» оказало для ООО «РК» транспортные услуги на автомобиле TOYOTA CAMRY, с г.р.з. ... по маршруту: ..., по городу» всего 195 часов. Указанное приложение подписано и отправлено ФИО2 20.05.2024 г., получено ООО «РК» и подписано ФИО1 21.05.2024 г. (т. 2, л.д. 1-2).

Аналогичные приложения ФИО2 направлены и ФИО1 подписаны:

- 17 мая 2024 г. за период с 01.04.2024 г. по 27.04.2024 г., всего 209 часов (т. 2, л.д. 3-4);

- 03 июня 2024 г. за период с 02.05.2024 г. по 31.05.2024 г., всего 199 часов (т. 2, л.д. 5.6);

- 28 июня 2024 г. за период с 01.06.2024 г. по 28.06.2024 г., всего 189 часов (т. 2, л.д. 7.8).

Согласно подписанным ФИО2 и ФИО1 универсальным передаточным документам - счетам-фактурам № 1 от 31.03.2024 г., № 2 от 30.04.2024 г., № 3 от 31.05.2024 г., № 4 от 30.06.2024 г. ООО «П-М» оказало для ООО «РК» услуги по организации перевозок за март 2024 г. в количестве 195 часов

стоимостью услуг 191 100 руб., за апрель 2024 г. в количестве 209 часов стоимостью услуг 204 820 руб., за май 2024 г. в количестве 199 часов стоимостью услуг 195 020 руб., за июнь 2024 г. в количестве 189 часов стоимостью услуг 185 220 руб. на основании договора 04/04/2024 от 14.02.2024 (т. 2, л.д. 12-19).

Согласно платежным поручениям № 266 от 12.04.2024 г., № 307 от 20.05.2024 г., № 418 от 20.06.2024 г. со счета ООО «РК» на счет ООО «П-М» за транспортные услуги перечислены денежные суммы в размере 191 100 руб., 204 820 руб. 195 020 руб. (т. 2, л.д. 9-11).

Поступление перечисленных ООО «РК» на счет ООО «П-М» денежных средств в размере 191 100 руб., 204 820 руб. и 195 020 руб. подтверждены выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «П-М» (т. 2, л.д. 81-89).

Согласно схемам движения автомобилей, автомобиль Toyota Camry c г.р.з. ... в период с февраля 2024 по июнь 2024 на территории адрес не находился, находился на территории адрес либо в его окрестностях, автомобиль Porshe Cayenne c г.р.з. ... в период с февраля 2024 по июнь 2024 находился как на территории адрес так и на территории адрес, автомобиль Toyota Prado c г.р.з. ... в период с февраля 2024 по июнь 2024 на территории адрес не находился, находился на территории адрес либо в его окрестностях (т. 2, л.д. 90-98).

При анализе детализации установлено, что по абонентскому номеру ... (ФИО2) на период соединений с 01.02.2024 г. по 31.07.2024 г. указаны базовые станции, расположенные на территории адрес, и отсутствуют информация о базовых станциях, расположенных на территории адрес; по абонентскому номеру ... (ФИО1) на период соединений с 01.02.2024 г. по 31.07.2024 г. указаны базовые станции, расположенные на территории как адрес, так и адрес (т. 1, л.д. 189).

Суд проанализировал исследованные им доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре обоснованно отмечено, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Из дела видно, что каких-либо оснований для оговора осужденных у них не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств вины осужденных показания свидетеля Свидетель №5, являющегося сотрудником полиции, который привел содержание пояснений ФИО1 о том, что он пояснил, что постоянно пользуется автомобилем Porsche Cayenne, г.р.з. ... по необходимости, а услугами ООО «П-М» пользовался всего несколько раз, поскольку по смыслу положений ст. 56 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

Вносимое в приговор изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденных, подтвержденной с достаточной полнотой другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, и основанием для смягчения наказания не является.

Показания представителя потерпевшего З.Р.А. о том, что именно ФИО1 организовал проведение экономически неэффективной и нецелесообразной закупки транспортно-экспедиционных услуг на 2024 год, он же обеспечил участие и победу в закупке ООО «П-М», не имеющего филиалов в адрес, деятельность которого связана со строительством, а не с оказанием транспортных услуг, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что заключение договора между ООО «П-М» и ООО «РК» было инициировано по указанию ФИО1, он же распорядился включить в конкурсный лист ООО «П-М» без прайс-листа стоимости оказания услуг от ООО «П-М», стоимость услуг ему сообщил в устной форме также ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что конкурс с участием ООО «П-М» проведен и в последующем договор с указанным ООО был заключен по указанию ФИО1, сведения об указанном Обществе ей передал также ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №2 о нецелесообразности, экономически не выгодности закупки и договора, об отсутствии коммерческого предложения от «П-М», отсутствии в бизнес-плане на 2024 год статьи расходов на перевозку генерального директора; показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что конкретной статьи в бизнес-плане на 2024 год на перевозку генерального директора не было, договор ей не передавался, а хотя должен был, поскольку она проверяет, запланированы ли расходы в бизнес-плане.

Вопреки доводам жалобы защитника, то обстоятельство, что в марте, апреле и мае 2024 года ООО «П-М» транспортные услуги ООО «РК» не оказывало, работники и директор ООО «РК» силами данной организации не перевозились, ФИО1 передвигался на личном автомобиле, подтверждается не только показаниями представителя потерпевшего З.Р.А., но и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, приведенными выше схемами движения автомобилей Toyota Camry c г.р.з. ..., Porshe Cayenne c г.р.з. ... и Toyota Prado c г.р.з. ..., а также детализацией соединений используемых ФИО2 и ФИО1 абонентских номеров.

Доводы жалобы о том, что по условиям договоров ООО «П-М» резервировало для ООО «РК» транспортное средство с водителем, транспортные средства были закреплены в рабочее время за ООО «РК» с целью немедленного предоставления для поездок, ООО «РК» имело возможность пользоваться транспортным средством в случае необходимости, тем самым условия договоров исполнялись надлежащим образом, являются необоснованными.

Так, договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 04/04/2024 г. от 14.02.2024 г. и дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2024 г. предусмотрено, что оплата производится за фактически оказанные услуги, а не за возможность их получения (п.п. 4.2 и 4.4), определены документы, служащие основанием для оплаты, включая документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (п.п. 4.2, 4.3), стоимость услуг рассчитана исходя из фактического времени их оказания — 980 рублей с НДС за 1 час.

Кроме того, к актам УПД прилагались данные о датах, маршрутах и времени якобы оказанных услуг.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ООО «П-М» вернуло ООО «РК» часть денежных средств - 492 940 руб.

Эти данные опровергают доводы жалобы о том, что договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 04/04/2024 г. от 14.02.2024 г. предусматривает оплату со стороны ООО «РК» не реально оказанные ООО «П-М услуги, а за саму возможность их получения.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2022 года N 53-П, по общему правилу имущественный ущерб как признак хищения предполагает (составляет) утрату имущества, т.е. уменьшение фондов собственника на стоимость (размер) утраченного в результате преступления имущества, которое поступило в незаконное владение виновного или других лиц. Обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что поступившие от ООО «РК» па счет ООО «П-М» денежные средства учтены в качестве выручки и израсходованы на нужды общества и это исключает корыстную цель и обращение вверенного имущества в пользу осужденных, судом апелляционной инстанции отвергается как несостоятельный.

Довод жалобы о возбуждении уголовного дела с нарушением правил ч. 3 ст. 20 УПК РФ приводился стороной защиты в суде первой инстанции, он обоснованно отвергнут.

Исходя из положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159, 160 УК РФ, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителями ООО «РК» являются ООО «РК» (49 %) и ПАО «АНК «Б» (51 %), при этом учредителями ПАО «АНК «Б» являются, в том числе, ПАО «НК «НКР» (уставной капитал 57 %), адрес в лице Министерства земельных и имущественных отношений ... - 25 %.

Таким образом, возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица, что имело место по настоящему делу, требованиям ч. 3 ст. 20 УПК РФ соответствует.

Довод жалобы о том, что З.Р.А. не имел полномочий представлять интересы ООО «РК» в связи с приостановлением полномочий ФИО1 после 17.07.2024 г., несостоятельны по следующим основаниям.

Нотариально удостоверенная доверенность З.Р.А. на представление интересов ООО «РК» в правоохранительных органах, судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов ООО «РК» по материалам проверок и уголовным делам, выдана 02.11.2024 года в порядке передоверия Е.Ю.С. на срок до 31 июля 2025 года, при этом Е.Ю.С. доверенность генеральным директором ООО «РК» ФИО1 выдана 12.07.2024 г. на срок до 31 июля 2025 года.

Приостановление полномочий ФИО1 как генерального директора ООО «РК» с 17 июля 2024 года не может служить основанием для прекращения действия выданной им доверенности, поскольку доверенность выдаётся от имени юридического лица, а не от имени конкретного руководителя.

Указанный довод жалобы опровергается и положениями ст. 188 ГК РФ, где перечислены основания прекращения действия доверенности, не предусматривающими в качестве такого смену или приостановку полномочий руководителя.

С учётом изложенного являются необоснованными и доводы жалобы о недопустимости показаний З.Р.А. как представителя ООО «РК».

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, все доводы в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, их действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а действия ФИО2 - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ как пособничество в растрате, то есть пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

С учетом того, что ФИО1 с 07.12.2023 г. исполнял обязанности генерального директора ООО «РК», а с 01.04.2024 г. являлся генеральным директором ООО «РК», квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» вменен обоснованно.

Размер хищения в крупном размере определен судом с учетом п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учтены судом и смягчающие обстоятельства: в отношении ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери, имеющей 3 группу инвалидности и нуждающейся в уходе, наличие заболеваний у него и его близких родственников, частичное возмещение ущерба предприятию; в отношении ФИО2 - наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, престарелой матери, имеющей заболевание и нуждающейся в уходе, наличие заболеваний у него и его близких родственников, частичное возмещение ущерба предприятию.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, личности ФИО1 и ФИО2, которые характеризуются положительно, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное им наказание в виде штрафа будет способствовать восстановлению социальной справедливости, их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В связи с этим ссылка суда на необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, размер штрафа в отношении осужденных подлежит смягчению исходя из следующего.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

При этом закон не ограничивает возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание моментом вынесения приговора, в связи с чем данное обстоятельство, свидетельствующее о положительном посткриминальном поведении лица, совершившего преступление, должно было быть соответствующим образом оценено судом.

Как следует из материалов уголовного дела, после постановления приговора, но до его вступления в законную силу 02 декабря 2025 года ООО «П-М» перечислило 98 000 руб. ООО «РК», что подтверждено платежным поручением № 82, тем самым материальный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшему полностью возмещен.

При этом судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 похитили принадлежащие ООО «РК» денежные средства в размере 590 940 руб., до постановления приговора они возместили ущерб в размере 492 940 руб., решения о взыскании с осужденных денежных средств в счет возмещения ущерба судом не принято.

При таких обстоятельствах перечисление ООО «П-М» 98 000 руб. ООО «РК» следует признать добровольным возмещением ущерба применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденным в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, и соразмерно смягчить назначенное наказание.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить суждения о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО1 пояснил, что постоянно пользуется автомобилем Porsche Cayenne, г.р.з. ... по необходимости, а услугами ООО «П-М» пользовался всего несколько раз.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 400 000 руб., назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 350 000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.


Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи:

...