Решение № 2-2234/2024 2-361/2025 2-361/2025(2-2234/2024;)~М-1197/2024 М-1197/2024 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-2234/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г.Минусинск Красноярского края,

ул.Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Минусинского района о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к администрации Минусинского района Красноярского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 928 кв.м, кадастровый номер: № расположенного по адресу: <адрес> а также жилого дома, площадью 48,6 кв.м, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: Красноярский <адрес>. В результате произошедшего 2 апреля 2022 г. пожара сгорело ее имущество, а именно: пластиковое окно размером 1,2х0,5 м, пластиковые откосы на одном окне, 3 метра водосточного желоба, складское помещение из деревянных досок, забор деревянный, длиной 100 м, вольер для собаки, деревянный, построен в 2017 г., площадью 2х3 м., собачья будка площадью 1х2 м., спутниковая тарелка «МТС», электрический медный кабель длиной 10 м. На основании акта оценки ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № № от 13 мая 2024 г. среднерыночная стоимость вышеуказанного движимого имущества, уничтоженного пожаром по состоянию на 13 мая 2024 г. составляет 183900,00 руб., в том числе: пластиковое окно размером 1,2х0,5 м – 5500,00 руб., пластиковые откосы на одном окне – 500,00 руб., 3 м водосточного желоба – 400,00 руб., складское помещение из деревянных досок – 30000,00 руб., забор деревянный, длиной 100 м – 112000,00 руб., вольер для собаки, деревянный, построен в 2017 г., размером 2х3 м.-25000,00 руб., собачья будка размером 1х2 м.-2000 руб., спутниковая тарелка «МТС» - 4500,00 руб., электрический медный кабель длиной 10 м.- 4000,00 руб. Таким образом, пожаром ей был причинен ущерб в виде уничтожения имущества, принадлежащего на праве собственности в сумме 183900,00 руб. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений. Решением Минусинского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-219/2019, вступившим в законную силу, постановлено обязать администрацию Минусинского района в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории ФИО2 <адрес> в районе поселка <адрес>. Поскольку вопросы по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по охране окружающей среды в границах муниципального образования, организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов законодательством отнесены к ведению органов местного самоуправления, а также в связи с тем, что администрацией Минусинского района в нарушение требований действующего законодательства не было предпринято достаточных мер по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на территории <адрес> в районе поселка <адрес>, в результате чего на данной свалке произошло возгорание, в результате которого пожаром было уничтожено принадлежащее ей имущество. Постановлением Правительства Красноярского края от 7 мая 2022 г. № 380-п на территории Красноярского края был введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами. Постановлением администрации Минусинского района № 346-п от 2 мая 2022 г. на территории Минусинского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим пожаром. Постановлением следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасию от 1 сентября 2022 г. она была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ. Таким образом, установлен факт уничтожения ее имущества по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Минусинского района вследствие бездействия ответчика, который является одновременно и органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. В результате виновных бездействий ответчика по непринятию мер к ликвидации несанкционированной свалки, что привело к неконтролируемому пожару, в результате которого она была лишена имущества, испытывала множество неудобств, связанных с уничтожением имущества, как лично своего, так и всей инфрастуктуры дачного общества и лесного массива, который был уничтожен огнем. Кроме того, именно наличие лесного массива, живописной местности вокруг, было причиной приобретения земельного участка и постройки на нем жилого дома. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 140373,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 5000,00 руб. за проведение досудебной оценочной экспертизы; 15000,00 руб. за проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000,00 руб. (т. 1л.д.3-5, 2 л.д.1).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 (т.1 л.д.56-57), Правительство Красноярского края, Министерство финансов Красноярского края, АО ТГК-13, администрация ФИО2 сельсовета Минусинского района (т.1 л.д.58), Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства Красноярского края, министерство экологии Красноярского края, министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Участвуя, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика администрации Минусинского района, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Согласно, письменным возражениям на исковое заявление по требованиям возражал, указав, что решением суда на администрацию была возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки на территории <адрес> в районе поселка <адрес>, координаты места свалки: N <данные изъяты>, Е <данные изъяты>. Вместе с тем, эти координаты указывают на одну точку на местности, расположенную на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. 5 декабря 2022 г. судебным приставом- исполнителем был составлен акт, согласно которому, в точке местности по указанным в решении суда координатам свалки не обнаружено. В настоящее время исполнительное производство окончено. Таким образом, ссылка истца на неисполнение решение суда о ликвидации свалки не может являться основанием для удовлетворения иска. Также, доводы истца о том, что вопросы по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов законодательством отнесены к ведению органов местного самоуправления не основаны на законе. Администрация Минусинского района не является собственником земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка - участок с кадастровым номером №, площадью 186069 кв.м был образован администрацией Минусинского района на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Между отделом имущественных отношений администрации Минусинского района и АО «Енисейская ТКК(ТГК-13)» 16 апреля 2019 г. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на территории которого возник пожар, сроком действия по 4 апреля 2029 г. Согласно условиям договора, арендатор обязался произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №, в том числе путем очистки территории от отходов и строительно- бытового мусора, засыпки остаточной карьерной выработки, грубой и чистовой планировки поверхности, выполаживания откосов и т.д.. По состоянию на 2 апреля 2022 г. работ по рекультивации земельного участка произведено не было. Полагает, что в силу требований действующего законодательства РФ, арендатор должен нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Администрация неоднократно обращалась в Министерство экологии Красноярского края о необходимости выделения средств бюджету Минусинского района для ликвидации свалок, поскольку, бюджет района является высокодотационным и ликвидировать их за свой счет ответчик не может. Передав земельный участок в аренду АО «Енисейская ТКК(ТГК-13)», а также, организовав полигон ТБО на территории <адрес>, ответчик исполнил свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Постановлением суда от 04 апреля 2024 г. было прекращено вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО3, по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, вины ФИО3 и, соответственно, вины ответчика в возникновении пожара не установлено. Очаг пожара находился не в месте, указанном в решении суда от 10 апреля 2019 г., а в другом месте. С учетом изложенного, финансовое обеспечение ликвидации свалки должно производиться с участием бюджетов субъекта Российской Федерации и Российской Федерацией. У администрации Минусинского района не имелось обязанности самостоятельно, за счет средств местного бюджета ликвидировать свалку, с координатами, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 3 апреля 2022 г., явившуюся очагом пожара. Ответчик полагает, что само по себе наличие несанкционированной свалки не может расцениваться как бесспорное доказательство вины администрации Минусинского района в возникновении пожара, поскольку, пожар мог возникнуть и в случае отсутствия на данной территории несанкционированной свалки. Полагает, что ответчик не является лицом, причинившим вред истцу и на него не может быть возложена соответствующая обязанность по возмещению причиненного вреда. Полагает также, что стороной истца не представлена в суд необходимая совокупность доказательств, достоверно подтверждающая наличие всего перечисленного в иске движимого имущества на земельном участке истца в момент пожара. Заявленная к взысканию истцом сумма денежной компенсации морального вреда является крайне завышенной и необоснованной и в таком размере удовлетворению не подлежит (т. 2 л.д.21-29).

Представитель третьего лица АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представил письменный отзыв на исковое заявление причины в котором указал, что требования истца являются обоснованными и полежат удовлетворению. При заключении договора аренды от 16 апреля 2019 г. администрация Минусинского района не сообщила о наличии судебного решения от 10 апреля 2019 г. о возложении на нее обязанности по ликвидации свалки. Поскольку, решением суда данная обязанность была возложена именно на ответчика, в договоре от 16 апреля 2019 г. не предусмотрен переход этой обязанности к третьему лицу. Кроме того, определением Минусинского городского суда от 15 октября 2019 г. было отказано в замене стороны должника в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 10 апреля 2019 г. с администрации Минусинского района на АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в связи с отсутствием оснований (т. 2 л.д.4-5).

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о дате месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем письменном отзыве на исковое заявление просил рассматривать дело в его отсутствие и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства. Указав, что пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с первичными мерами пожарной безопасности. В структуру исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. Руководители перечисленных учреждений являются, соответственно, руководителями федеральных органов исполнительной власти. Руководители органом местного самоуправления также входят в перечень несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Высшим должностным лицом муниципального образования является глава муниципального образования. Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – местная администрация имеет полномочия по решению вопросов местного значения и полномочия для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ. Согласно ст. 14 Закона о самоуправлении, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения. Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов отнесены к полномочиям органов местного самоуправления поселений и на основании ст. 19 Закона №69-ФЗ. Под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (ст.1 Закона №69-ФЗ). В данном случае, бездействия администрации Минусинского района, выразившееся в необеспечении первичных мер безопасности в границах данного муниципального образования нарушает права граждан на охрану жизни и здоровья (т.2 л.д.2).

Представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, согласно которым просил рассматривать дело в его отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д.66-68).

Третьи лица ФИО3, представители Правительства Красноярского края, администрации ФИО2 сельсовета администрации Минусинского района, Управления земельно-земельно-имущественных отношений администрации Минусинского района, Министерства экологии Красноярского края, Министерства приводных ресурсов и экологии Российской Федерации, извещенные, о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыва по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 постановления пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1067 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ) (п.12).

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, на праве собственности принадлежат: земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 928 +/- 21 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: ведение садоводства; и жилой дом, площадью 48,5 кв.м, по указанному адресу, кадастровый номер № (т.1 л.д.9-10, 11-12).

2 апреля 2022 г. в Минусинском районе Красноярского края произошел пожар, распространившийся на территорию СНТ «Кооператор», где располагался дом истца, в результате чего, пострадало принадлежащее истцу имущество: забор 100 пог.м, хозяйственные постройки общей площадью 12 кв.м (л.д.20).

Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела пожарно-технической экспертизы №№ от 18 января 2023 г. очаговая зона пожара «первой зоны» расположена на расстоянии 25м. северо-восточнее железнодорожной электроопоры №№; очаговая зона пожара «второй зоны» расположена на территории «свалки бытовых отходов». Установить малоразмерный очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории «второй зоны», после чего, в результате воздействия ветра произошло распространение пожара на территорию «первой зоны» и далее по лесным насаждениям перешли на постройки садовых обществ «Коооператор» и «Строитель» Минусинского района (т.2 л.д.36-39).

Решением Минусинского городского суда от 10 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 26 июня 2019 г., на администрацию возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории <адрес>, координаты места свалки: №<данные изъяты>, Е <данные изъяты>. Судом установлено, что несанкционированная свалка расположена на территории Минусинского района, на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (т. 2 л.д.43-45).

На основании постановления следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасию от 1 сентября 2022г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № № (т. 1 л.д. 18).

Постановлением Минусинского городского суда от 4 апреля 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1.1. ст. 293 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преступления на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из указанного постановления, в результате пожара 2 апреля 2022 г. был причинен особо крупный ущерб Российской Федерации, в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу, а также физическим лицам, в том числе ФИО1, у которой на территории садового участка, расположенного по адресу: <адрес> огнем уничтожены: деревянные складские помещения стоимостью 38125,00 руб., забор стоимостью 85429,00 руб., деревянный вольер для собак стоимостью 31668,00 руб., спутниковая тарелка «МТС» стоимостью 2200,00 руб., а также повреждены: пластиковые окна стоимостью 5300,00 руб., пластиковый оконный откос стоимостью 300,00 руб., водосточная труба длиной 3 м стоимостью 900,00 руб., электрический медный кабель длиной 10 м стоимостью 2000,00 руб., а всего имущества на общую сумму 165922,00 руб. (т.1 л.д.22-30).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Минусинского района вследствие бездействия ответчика, который является одновременно и органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проф-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №№ от 19 февраля 2025г., составленному ООО «Проф-Эксперт» установлено, что рыночная стоимость на дату пожара – 2 апреля 2022г. имущества: пластиковое окно размером 1,2 х 0,5 м, складского помещения из деревянных досок, забора деревянного, построенного в 2012 году, длиной 100 м, вольера для собаки деревянного, построенного в 2017 году, размер 2х3 м, собачьей будки размером 1х2 м, спутниковой тарелки МТС, 3 м водосточного желоба составляет 131373,00 руб.; рыночная стоимость на дату экспертизы указанного имущества – 140373,00 руб. (т.1 л.д. 119-209).

Таким образом, с учетом экспертного заключения сумма причиненного материального ущерба ФИО1 на сегодняшний день составляет 140373,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт повреждения указанного имущества, подтверждается представленными документами, а также показаниями свидетелей ФИО8 ФИО9

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 «69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 9, 18, 22, ч. 1 ст. 7 устава Минусинского муниципального района Красноярского края, администрация Минусинского района отвечает в частности в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, за организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территорий сельских поселений, муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (т 1 л.д. 110-117).

В силу п. 1 ст. 22 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии с п. 1 – 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ответчик не принял мер по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к тому, что пожар, возникший на свалке в районе п. Топольки Минусинского района, беспрепятственно распространился по полям с сухой травой на дома и постройки СНТ «Кооператор».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что о существовании на земельном участке, расположенном с юго-западной стороны поселка <адрес> по проселочной дороги вблизи земельного участка, расположенного по адресу: Минусинский <адрес> кадастровый номер: №, вблизи земельного участка, расположенного по адресу: Минусинский район, от защитного сооружения от влияния СШГ до промышленной базы с железнодорожными путями, кадастровый номер: № несанкционированной свалки администрации Минусинского района Красноярского края было известно, однако каких-либо мер по ликвидации данной свалки, ставшей источником возгорания, стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам, где перешло в пожар. Тогда как именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт принятия администрацией первичных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта.

Доводы ответчика о том, что решением суда от 10 апреля 2019 г. постановлено обязать администрацию Минусинского района ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, координаты места свалки: N <данные изъяты>, Е <данные изъяты>, вместе с тем, эти координаты указывают на одну точку на местности, расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Очаг пожара находился не в месте, указанном в решении суда, а в другом месте, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения пожарно- технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, безусловно следует, что пожар, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество истца, возник на несанкционированной свалке твердых коммунальных горючих отходов и строительного мусора, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Железнодорожная промышленная зона, в районе поселка <адрес>. Утверждения стороны ответчика о том, что очаг пожара находился не в месте, указанном в решении суда от 10 апреля 2019 г., а в другом месте, суд полагает не основанным на фактических обстоятельствах дела и на требованиях действующего законодательства.

Как следует из заключения эксперта № № от 18 января 2023 г., на основании проведенной по уголовному делу пожарно-технической экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что очаговая зона пожара «первой зоны» расположена на расстоянии 25м. северо-восточнее железнодорожной электроопоры № №; очаговая зона пожара «второй зоны» расположена на территории «свалки бытовых отходов»; установить малоразмерный очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным.

Из представленной в материалы дела выкопировки из публичной кадастровой карты следует, что указанные в протоколе осмотра места происшествия координаты находятся в переделах того же земельного участка с кадастровым номером №, вместе с тем, координаты точки, указанной в решении суда от 10 апреля 2019 г. находятся на отдалении от него, на расстоянии около 100 метров.

Как следует из вышеперечисленных доказательств и из постановления Минусинского городского суда от 04 апреля 2024 г., которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, в районе нахождения места очага пожара находится только одна протяженная свалка, именно эту свалку постановил ликвидировать суд и именно на территории этой свалки возник пожар.

Для установления факта возникновения пожара на территории данной свалки не является обязательным установление факта нахождения очага пожара именно в точке с теми координатами, которые указаны в решении суда. Суд полагает установленным, что очаг пожара возник на свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 186069 кв.м, который был образован администрацией Минусинского района на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы ответчика на несоответствие координат несанкционированной свалки, указанных в решении суда от 10 апреля 2019 г. о возложении обязанности по ее ликвидации и прекращение исполнительного производства по этой причине, не установление в рамках экспертизы по уголовному делу источника пожара, не опровергают факт наличия несанкционированной свалки на территории Минусинского района, в результате возгорания которой 2 апреля 2022 г. произошел пожар, распространившийся на имущество истца, а также факт бездействия ответчика, не ликвидировавшего указанную свалку.

Указанное противоправное бездействие и привело к наступлению для истца вреда в виде материального ущерба, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде пожара и уничтожением имущества, принадлежащего истцу.

Вопреки требованиям закона, администрацией Минусинского района не представлено достоверных доказательств, которые бы опровергали обстоятельства причинения вреда, отсутствия вины в причинение вреда, и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором произошел пожар, передан в аренду АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», не могут являться основанием для освобождения администрации Минусинского района от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку именно на администрацию Минусинского района возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, и к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» такая обязанность не переходила, в процессуальном правопреемстве администрации было отказано.

Прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям в отношении ФИО3, являвшегося главой Минусинского района на момент пожара, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая причинение особо крупного ущерба), не опровергает бездействие ответчика, как юридического лица, факт уничтожения имущества истца в результате пожара и причинно-следственную связь между ними.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу уничтожением его имущества в результате пожара, правомерно возложена судом на администрацию Минусинского района, поскольку она является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Учитывая статус администрации Минусинского района, его компетенцию и полномочия, финансовое положение ответчика не может являться основанием для освобождения его от несения ответственности, возложенной законом. Вопрос о получении субсидий или субвенций, необходимых для возмещения вреда, ответчик может разрешить в рамках межбюджетных отношений, что не влечет привлечения указанных лиц к участию в настоящем споре.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьями 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что в результате виновного бездействия ответчика истец была лишена своего вышеперечисленного имущества, в результате чего, она испытала множество неудобств, затрат. Таким образом, ей были причинены нравственные страдания, то есть, моральный вред, который суд оценивает, исходя из вышеперечисленных обстоятельств и норм права в размере 25000,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с проведение оценки ущерба, а также услугами представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены и заявлены к взысканию следующие расходы: оплата услуг досудебной экспертизы - 5000,00 руб. (л.д.14-17), судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб. (т.1 л.д. 88, 120), оплата услуг представителя – 20000,00 руб. (л.д.31).

С учетом указанной нормы закона, а также принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации Минусинского района судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб., расходы на досудебную экспертизу - 5000,00 руб., расходы по судебной экспертизе 15000,00 руб., всего 40000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Минусинского района Красноярского края (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 140373,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000,00 руб., судебные расходы в размере 40 000,00 руб., а всего 205 373 (двести пять тысяч триста семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 г.