Апелляционное определение № 33-3208/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Отт С.А. УИД № 54RS0032-01-2025-001265-95

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-1142/2025

№ 33-3208/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Козловой Е.А.,

при секретаре Гузь К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица нотариуса ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации, взыскании коммунальных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, где просил признать право собственности на наследственное имущество и взыскать денежную компенсацию и коммунальные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной дядя истца и ответчика ФИО4

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 2/3 доли на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>.

Наследником 1/3 доли на вышеуказанное имущество является ответчик, который свидетельство о праве на наследство не получал, однако принял наследство.

С момента смерти наследодателя и до вступления в права наследования истец самостоятельно осуществлял сохранность наследуемого имущества, производил оплату коммунальных платежей, осуществлял ремонт.

Ответчик уклоняется от обязательств по содержанию имущества, оплате коммунальных платежей.

Истец лишен возможности по реализации имущества, поскольку ответчик реализовать имущество отказывается.

В доме находится одна жилая комната, ответчик в использовании помещения не заинтересован, оплату коммунальных платежей не производит, имущество не содержит в надлежащем состоянии.

2
Истец полагает, что право собственности на 1/3 долю жилого помещения следует признать за истцом с выплатой ответчику компенсации 1/3 доли жилого дома и земельного участка.

Согласно заключению специалиста № стоимость земельного участка и жилого дома составляет 490 000 руб., соответственно доля ответчика 163 333,33 руб., которая подлежит взысканию с истца.

После смерти наследодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачивались коммунальные платежи за счет личных денежных средств, в размере 74 014,37 руб.

Поскольку, ответчик денежных средств на оплату коммунальных платежей истцу не передавал, истец полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных коммунальных платежей в размере 1/3 доли - 24 671,45 руб.

Истцом понесены судебные расходы в размере 65 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просил суд:

-признать долю ФИО2 в размере 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, незначительной;

-признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 163 333,33 руб.;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию уплаченных коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 671,45 руб.;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 65 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2025 года постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24146,03 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С принятым судом решением не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу.

3
В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании прав собственности на 1/3 доли наследственного имущества, взыскании компенсации – отменить, в части взыскания судебных расходов – изменить, принять по делу в указанной участи новое решение, которым признать долю ФИО2 в размере 1/3 в спорном имуществе незначительной, признать за ФИО1 право собственности на данное имущество, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество в размере 163 333,33 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб. и 6 640 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридический услуг в размере 40 00 руб.

С учетом произведенных взысканий решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2025 года, произвести взаимозачет денежных сумм, подлежащих взысканию.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорное имущество не является незначительной.

Суд не учел, что в спорном жилом доме, площадью 44.5 кв. м., имеется только одна жилая комната, что, по мнению апеллянта, является основанием для признания доли ответчика незначительной.

Кроме этого, ответчиком не было заявлено возражений относительно соответствующих исковых требований, он не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, не получил свидетельство о праве на наследство, уклоняется от регистрации права собственности ввиду отсутствия намерения оплаты коммунальных платежей, расходов в отношении имущества, уплаты налогов.

Ответчик на протяжении длительного времени не поддерживал отношений с наследодателем (более 20 лет), никогда не приезжал по месту его жительства, не помогал ему, не несет расходы на содержание спорного имущества.

В начале 2021 года наследодатель приехал для временного проживания к истцу в целях прохождения лечения, в декабре 2021 года он умер и был похоронен в <адрес>, где также похоронена его родная сестра (мать истца и ответчика).

Ответчик не принимал участия в похоронах.

С момента смерти наследодателя прошло более 4 лет, за это время ответчик, кроме как предъявления заявления о вступлении в права наследования, никак себя не проявил, на связь не выходит.

Он проживает в другом регионе, регистрации по месту нахождения спорного имущества никогда не имел, не осуществляет трудовую деятельность на территории <адрес>, не имеет существенного интереса в использовании своей доли.

Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

4
Отмечает, что у истца имеются денежные средства для выплаты ответчику компенсации.

Денежные средства не вносились им на депозит Судебного департамента, поскольку имеются основания для взаимозачета денежных средств.

Апеллянт считает, что судом существенно и необоснованно снижены судебные расходы на юридические услуги.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

После смерти ФИО4 открылось наследство, в состав которого вошел, в том числе жилой дом с КИ №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Наследниками к имуществу ФИО4 являются его племянники ФИО1 и ФИО2, племянница ФИО5, которые приняли наследство, обратившись в шестимесячный срок, с соответствующим заявлением к нотариусу.

ФИО5 отказалась от наследства в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на спорное имущество в размере 2/3 доли.

Согласно выписке ЕГРН, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 2/3 доли на спорный жилой дом площадью 44,5 кв. м., и земельный участок площадью 2000,00 кв. м.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются наследниками к имуществу ФИО4

В соответствие со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,

5
выделяющийся собственник имеет право на выплату ему с его согласия стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствие с разъяснениями данными в п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных положений закона, при решении вопроса о наличии или отсутствии у ответчика реальной заинтересованности в использовании своей доли в общем имуществе к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в частности относятся

6
обстоятельство наличия у него в собственности или в постоянном пользовании другого жилого помещения, обстоятельства приобретения им прав на спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, исходил из того, что доля ответчика в спорном имуществе не является незначительной и не представлено доказательств, что сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Ответчик по делу – ФИО2 является сособственником 1/3 доли на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, что не свидетельствует о незначительности доли ответчика в стоимости имущества.

Доказательств о том, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании наследственного имущества истцом также не представлено.

На депозитный счет выкупная стоимость имущества не внесена.

Истец ФИО1 проживает в другом регионе, по договору безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, передал спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ФИО6 и не лишен права распорядиться принадлежащей ему 2/3 доли наследственного имущества произведя его отчуждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению истцу, судом учтены все имеющие значение обстоятельства в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объем оказанных истцу правовых услуг, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город

7
Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.